Ухвала

від 07.03.2018 по справі 2-3418/2007

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

07.03.2018

Справа №2-3418/2007

Провадження №4-с/489/2/18

УХВАЛА

іменем України

07 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

Заявник просить визнати незаконними дії заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №49586588 від 27.04.2017 року та скасувати вказану постанову, зобов'язавши поновити виконавче провадження. Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не здійснено повного комплексу виконавчих дій, спрямованих на стягнення боргу з боржника ПП Небо в алмазах .

Заявник, належним чином повідомлений про судовий розгляд рекомендованим поштовим відправленням №5405607707667, в судове засідання представника не направив. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надав копії матеріалів виконавчого провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2007 року у справі №2-3418/2007 задоволений позов ВАТ ВіЕйБі Банк , стягнуто на користь позивача в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ПП Небо в алмазах 50000 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і судові витрати, всього 50530 грн.00 коп.

27.04.2017 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2-3418 від 19.12.2007 року про стягнення з ПП Небо в алмазах ЄДРПОУ 32543374 на користь НФ ОАО ВАБ ВиЕйБи Банк суму 50530,00 грн.

Статтею 124 Конституції України визначено, що рішення суду підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 10 Закону України Про виконавче провадження передбачені заходи примусового виконання рішень, перелік яких не є вичерпним.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6 та п. 8 ч. 3 вказаної вище статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, та здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно інформаційної довідки з державних реєстрів нерухомого майна від 08.04.2017 року щодо суб'єкта ПП Небо в алмазах на все нерухоме майно боржника ПП Небо в алмазах державним виконавцем накладено арешт, відомості щодо наявності будь-якого нерухомого майна відсутні.

Станом на 27.04.2017 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про арешт державним виконавцем всього рухомого майна ПП Небо в алмазах .

За відомостями Державної фіскальної служби України від 10.04.2017 року за параметрами запиту коду ЄДРПОУ 32543374 інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами, до ДПС України не надходила.

За результатами пошуку транспортних засобів по НАІС ДДАІ МВС України від 27.04.2017 року за кодом ЄДРПОУ 32543374 відсутні відомості про зареєстровані за підприємством транспортні засоби.

Актом державного виконавця від 17.04.2017 року при виході за місцем знаходження боржника за участі понятих встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи, що державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника і не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом, а заявником не доведено, в чому полягає неповне виконання роботи державного виконавця щодо пошуку майна та коштів боржника, скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя