Ухвала

від 06.03.2018 по справі 916/2047/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" березня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2047/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Петренко Н.Д.,

суддів Лічмана Л.В. та Оборотової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.

розглянувши скаргу (вх. №2-1265/18 від 26.02.2018) державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" /65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, ЄДРПОУ 01125666/ у справі № 916/2047/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Екофлот" /65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, корп. А, оф. 105, ЄДРПОУ 39453874, e-mail: info@ecoflot.com.ua/

до відповідача: державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" /65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, ЄДРПОУ 01125666, e-mail: pdv@ods.uspa.gov.ua/

про стягнення 1 192 398,04 грн.

Суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик Віталій Олександрович /65023, АДРЕСА_1 ЄДРПОУ 41404999, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/

За участю представників сторін:

від позивача /скаржника/ : Дорогін К.Ю., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача : не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином;

від суб'єкта оскарження: ОСОБА_1 особисто, довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року у справі № 916/2047/17 стягнуто з державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екофлот" 1113207 грн. 94 коп. основного боргу, 63634 грн. 69 коп. інфляційного збільшення, 15493 грн. 81 коп. процентів річних, 17964 грн. 00 коп. адвокатських витрат, 18044 грн. 12 коп. судового збору. В судовому засіданні 12.12.2017 було оголошено, що повне рішення буде складено 18.12.2017. У зв'язку з перебуванням головуючого судді Петренко Н.Д. з 18.12.2017 по 22.12.2017 включно на лікарняному, повне рішення складено після виходу головуючого з лікарняного - 26 грудня 2017 р.

09.01.2018 року на виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року у справі № 916/2047/17 судом видано наказ на примусове виконання рішення.

26.02.2018 року до господарського суду Одеської області надійшла скарга державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" вх.№2-1265/18 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження № 55680353, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірним пункт 3 постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55680353 щодо стягнення з державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" виконавчого збору у розмірі 11 513,66 грн.;

- зобов'язати начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шуляченка М.Б. своєю постановою скасувати пункт 3 постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 31.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55680353 щодо стягнення з державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" виконавчого збору у розмірі 11 513,66 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від № 2-1265/18, було визначено склад колегії: головуючий суддя - Петренко Н.Д., суддя Желєзна С.П., суддя Щавинська Ю.М.

Відповідно до п.п. 2.3.44., 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. № 71 від 27.02.2018 року у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Желєзної С.П. у відпустці з 12.02.2018 року по 03.03.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2047/17 для внесення змін до складу колегії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 року визначено склад колегії: головуючий суддя Петренко Н.Д., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Оборотова О.Ю.

Відповідно до п.п. 2.3.44., 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. № 73 від 01.03.2018 року у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Щавинської Ю.М. у відпустці з 01.03.2018 року по 07.03.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2047/17 для внесення змін до складу колегії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року визначено склад колегії: головуючий суддя Петренко Н.Д., суддя Лічман Л.В. та суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року прийнято до провадження скаргу (вх. №2-1265/18 від 26.02.2018 року) державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Петренко Н.Д., суддів Лічмана Л.В. та Оборотової О.Ю.; розгляд скарги (вх. №2-1265/18 від 26.02.2018 року) призначено на 06.03.2018 року.

В обґрунтування скарги державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" посилається на те, що державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області отримав від стягувача разом із заявою про примусове виконання рішення докази часткового виконання вказаного рішення та заяву стягувача про відмову від стягнення залишкової суми грошових коштів. Оскільки чинне законодавство не містить правового механізму відмови стягувача від примусового рішення, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 55680353 від 31.01.2018 року. Проте враховуючи відсутність будь-яких дій з примусового виконання рішення в рамках відкритого виконавчого провадження, скаржник вважає, що державний виконавець без правових підстав зазначив у постанові про відкриття провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11 513,66 грн.

У судовому засіданні представник відповідача державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" - Дорогін К.Ю. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", так як вважає свої дії законними. При цьому державний виконавець наголосив про відсутність правових підстав, визначених у ч. 5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження , за яких виконавчий збір не стягується. Державний виконавець зазначив, що подання товариством з обмеженою відповідальністю "Екофлот" 31.01.2018 року заяви про примусове виконання рішення в частині стягнення 115 136,62 грн. стало підставою для зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження № 55680353 від 31.01.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11 513,66 грн., у відповідності з положеннями ст. ст. 18, 26-27 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року у справі № 916/2047/17 стягнуто з державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екофлот" 1113207 грн. 94 коп. основного боргу, 63634 грн. 69 коп. інфляційного збільшення, 15493 грн. 81 коп. процентів річних, 17964 грн. 00 коп. адвокатських витрат, 18044 грн. 12 коп. судового збору. Повне рішення складено після виходу головуючого з лікарняного - 26 грудня 2017 р.

Відповідно до платіжного доручення № 408 від 04.01.2018 року ДП Одеський морський торговельний порт 04.01.2018 року здійснило перерахування ТОВ Екофлот коштів у розмірі 1 113 207,94 грн. Призначення платежу: сплата основної суми заборгованості за рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року у справі № 916/2047/17, заява від 03.01.2018 року р.№ 9.

09.01.2018 року на виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року у справі № 916/2047/17 судом видано наказ на примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 29.01.2018 року стягувач ТОВ Екофлот направило на адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року у справі № 916/2047/17, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення та звернутись до господарського суду Одеської області із поданням про затвердження відмови стягувача від примусового виконання рішення суду у справі № 916/2047/17 в частині стягнення 63 634,69 грн. інфляційного збільшення, 15 493,81 грн. процентів річних, 17 964,00 грн. адвокатських витрат та 18 044,12 грн. судового збору, оскільки 03.01.2018 року ТОВ Екофлот гарантувало ДП Одеський морський торговельний порт відмову від подальшого стягнення коштів у разі сплати боржником основної заборгованості до 10.01.2018 року.

31.01.2018 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55680353 з примусового виконання наказу № 916/2047/17, виданого 09.01.2018 року господарським судом Одеської області, про стягнення з ДП "Одеський морський торговельний порт" на користь ТОВ "Екофлот" грошової суми у розмірі 115 136,62 грн., з яких: 1113207 грн. 94 коп. основного боргу, 63634 грн. 69 коп. інфляційного збільшення, 15493 грн. 81 коп. процентів річних, 17964 грн. 00 коп. адвокатських витрат, 18044 грн. 12 коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2018 року у справі № 916/2047/17 задоволено заяву державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області України (вх. № 2-1183/18 від 21.02.2018 року) про відмову стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Екофлот" від примусового виконання рішення суду в порядку ст. 330 ГПК у справі № 916/2047/17 в частині стягнення 63 634,69 грн. інфляційного збільшення, 15 493,81 грн. процентів річних, 17 964,00 грн. адвокатських витрат та 18 044,12 грн. судового збору.

З урахуванням вказаного, колегією суддів встановлено, що незважаючи на оплату 04.01.2018 року боржником ДП Одеський морський торговельний порт основної суми боргу у розмірі 1 113 207,94 грн. за рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року у справі № 916/2047/17, несплаченою залишилась заборгованість у розмірі 115 136,62 грн., про стягнення якої і звернувся стягувач до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення.

Зважаючи на попередні домовленості між стягувачем та боржником у п. 2 заяви від 31.01.2018 року про примусове виконання рішення, адресованої Другому Приморському відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Екофлот" просило у триденний термін з дня відкриття виконавчого провадження звернутися до суду із поданням про затвердження відмови стягувача від примусового виконання рішення суду у справі № 916/2047/17 в частині стягнення 63 634,69 грн. інфляційного збільшення, 15 493,81 грн. процентів річних, 17 964,00 грн. адвокатських витрат та 18 044,12 грн. судового збору.

З дослідженої судом постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31.01.2018 року вбачається, що державним виконавцем зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Крім того, постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 11 513,66 грн.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження /далі- Закон/ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Положеннями ч. 5 ст. 27 Закону визначено підстави, за яких виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Колегією суддів встановлено, що при відкритті виконавчого провадження № 55680353 головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 правомірно не встановлено підстав у розумінні ч. 5 ст. 27 Закону, для звільнення боржника від сплати виконавчого збору.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника ДП Одеський морський торговельний порт щодо посилання на добровільність виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року у справі № 916/2047/17 та невчинення головним державним виконавцем будь-яких примусових дій в рамках виконавчого провадження № 55680353. Саме з метою виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року у справі № 916/2047/17 стягувач змушений був звертатися до органу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, що стало безумовною підставою для стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, враховуючи імперативність положень ст. 27 Закону України Про виконавче провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору за відсутності підстав для звільнення від сплати виконавчого збору, головний державний виконавець правомірно зазначив у постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 року положення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11 513,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями ч. 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За правилами ч. 1 ст. 81 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість скарги державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" в частині вимог про визнання неправомірним пункту 3 постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55680353 щодо стягнення з державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" виконавчого збору у розмірі 11 513,66 грн.

Стосовно вимог державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про зобов'язання начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шуляченка М.Б. своєю постановою скасувати пункт 3 постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 31.01.2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 74 Закону регламентовано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість вимог державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про визнання неправомірним пункту 3 постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31.01.2018 року, колегія суддів вважає, що скарга державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" в цій частині не підлягає задоволенню, так як дана вимога випливає з попередньої.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що обраний спосіб захисту права, а саме звернення державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до суду із скаргою про зобов'язання начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шуляченка М.Б. своєю постановою скасувати пункт 3 постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 31.01.2018 року є взаємовиключаючим із вимогами про зобов'язання начальника виконавчої служби своєю постановою скасувати пункт постанови головного державного виконавця.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість скарги державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", у зв'язку із чим відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (вх. №2-1265/18 від 26.02.2018 року) - відмовити.

Ухвала складена та підписана 12.03.2018 року

Ухвала набрала законної сили 12.03.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя Л.В. Лічман

Суддя О.Ю. Оборотова