Рішення

від 07.03.2018 по справі 926/3467/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці

07 березня 2018 року Справа № 926/3467/17

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., суддів Гурин М.О., Миронюк С.О., за участю секретаря судового засідання Попової К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу №926/3467/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Центральний , м.Чернівці

до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ ЕК Чернівціобленерго

про визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК Чернівціобленерго

За участю представників:

Від позивача: Пастух В.В. - адвокат (договір від 03.01.2018р.)

Від відповідача - Печевиста Л.П. - представник (дов. від 06.05.2017р. №013)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Ринок Центральний 27.10.2017 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ ЕК Чернівціобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК Чернівціобленерго .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами 30.09.2009 року було укладено договір про постачання електричної енергії №0351/7.

01.09.2016 року у рамках кримінального провадження №120162000000012 слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проведено обшук та виїмку у ТОВ Ринок Центральний лічильника марки EMS 132.10.1 №44910 для фіксації та обліку електричної енергії.

10.05.2017 року представниками відповідача був складений акт №123430 про порушення п. 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 31.07.1996 року №28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ), а саме експертним висновком, в рамках кримінального провадження, №128 від 27.02.2017 року встановлено факт ймовірного несанкціонованого втручання в роботу лічильника для фіксації та обліку електроенергії.

Позивач стверджує, що про засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 13.09.2017 року останнього не повідомили, застосована невірна потужність та коефіцієнт використання струмоприймачів та період нарахування вартості недорахованої електроенергії з 22.04.2015 року по 01.09.2016 року, на думку позивача, є неправомірним.

06.12.2017 року позивачем було подано заяву про доповнення підстав позову, в якій останній додатково зауважив, що експертний висновок №128 від 27.02.2017 року не може бути доказом, так як прилад обліку був знятий в рамках кримінального провадження, а не під час проведення технічного огляду лічильника, в оспорюваному акті не зазначено відомостей про те, який прилад обліку був знятий, як він був опломбований, яким чином він зберігався з моменту зняття і до проведення експертизи. За таких обставин, продовжує позивач, акт складений з порушенням вимог ПКЕЕ, а нарахування оформлені протоколом №123430 від 13.09.2017 року проведені в порушення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затверджені постановою НКРЕКП №562 від 04.05.2006 року, а тому просить визнати незаконним і скасувати рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК Чернівціобленерго , що оформлене протоколом №97 від 13.09.2017 року з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією №12340 від 13.09.2017 року.

У своєму відзиві, який зареєстрований 14.12.2017 року та у доповненнях до відзиву від 06.02.2018 року відповідач проти позову заперечує та обґрунтовує це тим, що в акті, який був складений його трьома уповноваженими представниками за присутності представника позивача, зафіксовано порушення відповідачем пунктів 3.2, 3.3 ПКЕЕ. Листом №1086 від 28.08.2017 року повідомлено позивача про засідання комісії по розгляду акта про ПКЕЕ. А тому, останній вважається належним чином повідомлений. Розрахунок вартості за актом про порушення було проведено згідно п.п.3 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (далі - Методика). А період порушення взято з 22.04.2015 року - дата встановлення електролічильника по 01.09.2016 року - дата зняття приладу обліку електричної енергії, відповідно до протоколу обшуку від 01.09.2016 року прилад обліку електричної енергії №464910 поміщено в сейф №3497958 та опечатано із підписами учасників слідчої дії. Упакування приладу обліку електричної енергії проводилось слідчим Шевченківського ВП ЧВП, за участю спеціалістів Глибоцького РЕМ ПАТ ЕК Чернівціобленерго у присутності понятих та директора Кавулі В.М., в приміщенні останнього проводився обшук.

Для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електроенергії згідно п.2.5 Методики, було обрано середнє значення сили струму навантаження на час складання акту - 85 А. Згідно проведеного розрахунку сума шкоди завданої споживачем становить 44156,56 грн. Отже, акт відповідає чинному законодавству.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.11.2017 року.

У зв'язку з нез'явленням представників сторін ухвалою суду від 21.11.2017 року відкладено розгляд справи на 07.12.2017 року.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року відкладено розгляд справи на 14.12.2017 року.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року призначено колегіальний розгляд справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2017 року визначено наступний склад суду Гушилик С.М. - головуючий суддя, Миронюк С.О., Гурин М.О.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року розгляд справи призначено на 04.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.01.2018 року було вирішено справу №926/3467/17 призначену на 04.01.2018 року розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції). Підготовче засідання призначено на 30.01.2018 року.

У підготовчому засіданні 30.01.2018 року та 06.02.2018 року оголошено перерву.

Сторонами були подані докази, а саме: договір про постачання електричної енергії №351/7 від 30.09.2009 року з додатками, протокол обшуку від 01.09.2016 року, наряд про заміну електролічильника чи трансформатора струму №49986 від 20.04.2015 року - зняття лічильника №464910, та наряд №49840 від 22.04.2015 року - встановлення лічильника №464910, акт про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №39121 від 22.04.2015 року. При цьому, представники сторін підтвердили факт отримання копій зазначених документів.

У своїх додаткових поясненнях від 12.02.2018 року позивач звертає увагу на те, що відповідачем порушено вимоги Методики, а саме застосований неправильний коефіцієнт К=0,75. Оскільки представники відповідача були допущенні на територію позивача, акт про порушення №123430 було складено у присутності директора ТОВ Ринок Центральний , тому відповідач застосував не правильний коефіцієнт використання 0,75. Позивач зазначив, що основою для складання акту про порушення №123430 та в подальшому проведення розрахунку недорахованої електроенергії став експертний висновок №128 від 27.02.2017 року. У висновку експерта зазначено, що без пошкодження пломб та зняття кришки корпуса лічильника неможливо здійснити кустарне підключення мікроконтролера С8051F410. Тому останній вважає, що вказаний висновок експертизи не можна ставити у основу для розрахунку недорахованої електроенергії, оскільки не підтверджено, що саме позивачем здійснювалось несанкціоноване втручання у роботу лічильника.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2018 року.

22.02.2018 року судове засідання у відповідності до п.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області по даній справі не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Миронюка С.О, про що сторін було повідомлено належним чином.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року розгляд справи по суті призначено на 01.03.2018 року.

У судовому засіданні, 01.03.2018 року, оголошено перерву до 07.03.2018 року.

У судовому засіданні, 07.03.2018 року, представник позивача свої вимоги підтримував у повному обсязі, а представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмовому відзиві на позов та додаткових пояснень.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009 року між Приватним акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ ЕК Чернівціобленерго , що здійснює діяльність на підставі ліцензії АБ №220532 від 06.09.2005 року в особі начальника Чернівецького РЕМ Харабари О.М., що діяв на підставі довіреності №35 від 15.08.2007 року (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ринок Центральний , що здійснює діяльність на підставі статуту в особі керівника Кавулі В.М. (Споживач), укладено договір №351/7 про постачання електричної енергії (далі - договір) .

Згідно п . 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з дозволеною потужністю 70 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №7.1 Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів , а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.3.6 договору встановлено, що споживач (позивач) зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників відповідача за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

У п . 4.2.4 договору сторони узгодили, що позивач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Як вбачається з додатків №№ 3, 7, 7-1, 8, 9 до договору даним договором регулюються відносини сторін щодо постачання електричної енергії на об'єкті позивача, який розташований на вул. Загули, 9, м. Чернівці.

Відповідно до наряду №49986 від 20 .0 4.2015 року на заміну електролічильника чи трансформатора струму на об'єкті позивача, що знаходиться за адресою вул. Загули, 9, м. Чернівці (далі - об'єкт) знято електролічильник марки EMS 132.10.1 №464910 та відповідно до наряду №49840 від 22.04.2015 року на об'єкті позивача встановлено електролічильник марки EMS 132.10.1 №464910 на якому пломбувальним дротом на клемній кришці встановлено пломбу , підписавши вказаний наряд, позивач підтвердив, що немає жодних претензій щодо якісних характеристик встановленого йому лічильника та порядку його закріплення.

Того ж дня, 22 .0 4.2015 року, представниками відповідача було складено акт №39121 про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, який був підписаний обома сторонами, позивач прийняв на збереження засоби обліку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.08.2016 у справі № 727/6416/16-к в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260000000126 від 05.02.2016, ухвалено надати слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Чернівецькій області, Шевченківського дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Чернівці, вул. Загула Дмитра, 9, власником яких є позивач (ТОВ Ринок Центральний ) , директором якого є Кавуля Василь Миколайович, з метою відшукання та вилучення, зокрема, лічильника марки EMS 132.10.1 №464910, інших приладів фіксування показників електроенергії, використаних та невикористаних пломб відповідача.

Постановою слідчого СУ ГУНП від 31.08.2016 року для проведення процесуальних і слідчих дій в у рамках вказаного досудового розслідування вирішено залучити спеціалістів відповідача.

01.09.2016 року з 14:50 год. до 17:30 год. слідчим Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області за участю двох спеціалістів відповідача, двох понятих проведено обшук об'єкта, за результатами якого вилучено вищезазначені пломби та лічильник №464910, про що складено протокол обшуку від того ж числа.

10.05.2017 року на об'єкті чотири представники відповідача склали акт №123430, яким зафіксували порушення позивачем пунктів 3.2, 3.3 ПКЕЕ, які визначають, що експертним висновком №128 від 27.02.2017 року встановлений факт несанкціонованого втручання в роботу електролічильника, а саме вчинено дії, які спрямовані на зміну електронної схеми електролічильника шляхом комутації мікроконтролера, який не передбачений заводом виробника, що дає можливість змінити покази спожитої електроенергії. Акт складено на підставі п.6.41 ПКЕЕ.

У акті про порушення №123430 прописано, що розгляд зазначеного порушення буде проводитися на засіданні комісії відповідача 24.05.2017 року за адресою м.Чернівці, вул.Прутська, 23 А, 2 пов., каб №210 .

З акта також вбачається, що він був складений за участі директора ТОВ Ринок Центральний Кавулею В.М. та підписаний ним.

Згідно із протоколом засідання комісії №97 від 13.09.2017 року по розгляду акта ПКЕЕ №123430 від 1 0.0 5.2017 року позивачеві вирішено нарахувати вартість не облікованої електроенергії згідно п.п.3 п.2.1 Методики у розмірі 23286 кВт/год., що становить 44156,56 грн.

Відповідно до аналізу споживання ТОВ Ринок Центральний електроенергії до виявлення порушень ПКЕЕ та після відновлення обліку з 01.09.2016 року споживачем електроенергія використовувалось за 2014 рік - 383494 кВт, за 2015 рік - 351449 кВт, за 2016 рік - 315190 кВт, за 20107 рік - 321690 кВт.

Експертним висновком встановлено, що відбулося незаконне втручання в роботу лічильника, а саме: на друкованій електронній платі наданого електронного лічильника EMS 132.10.1 №464910 експертом, у рамках кримінального провадження, були виявленні ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині комутації мікроконтролера С8051F410 до мікроконтролера M430F448 та до мікросхеми пам'яті 24С32 лічильника, що підтверджується відповідачем. Внесені конструктивні зміни не передбачені виробником цього типу лічильників. При певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера С8051F448 ймовірна можливість управління режимами роботи наданого лічильника, що є ознакою несанкціонованого втручання.

Однак, ці зміни не вплинули на цілісність жодної з пломб та не пов'язані із пошкодженням розрахункового засобу обліку електричної енергії - лічильника №464910 .

Крім того, експерт вказав на ймовірну можливість управління режимами роботи наданого лічильника.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови № 910 від 17.10.2005 року, надалі по тексту - Правила).

Стаття 26 Закону України Про електроенергетику встановлює, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником , споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність (ст. 27 Закону України Про електроенергетику ).

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено п. 6.42. ПКЕЕ .

Таким правом скористався позивач при зверненні з даним позовом до господарського суду Чернівецької області.

У відповідності до ст. 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п . 1.2 ПКЕЕ).

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (п . 6.40 ПКЕЕ).

Таким чином, істотною умовою виявленого порушення є зміна параметрів лічильника №464910.

Відповідно до п . 3.28 ПКЕЕ споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Пунктом 6.38 ПКЕЕ передбачено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Отже, зазначені вище пункти ПКЕЕ покладають тягар доведення зміни параметрів розрахункових засобів (систем) обліку саме на відповідача, якому для цього надають широкий спектр повноважень, зокрема, призначення експертизи засобів та схем обліку електроенергії.

Проте , у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що виявлене представниками відповідача порушення якимось чином вплинуло на показники лічильника, що свідчить про неповне дослідження відповідачем всіх обставин правопорушення та передчасність нарахування штрафної санкції.

Разом з тим згідно із пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 3.2. ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ, на який посилались представники відповідача у акті, передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.3.32.ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

Як встановлено судом, відповідно до акту №39121 про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них позивач є стороною, яка відповідає за збереження пломб.

Як встановлено п . 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Дослідивши повідомлення про запрошення на комісію №1086 від 28.08.2017 року, суд дійшов висновку, що воно відповідає дійсності (повідомлення датовано 28.08.2017 року, а запрошення на комісію 13.09.2017 року)

Враховуючи вище викладене, позивача було належним чином повідомлено про дату і час засідання комісії із розгляду акта. Отже, твердження останнього, про те, що він не був повідомлений про засідання комісії, є необґрунтованим.

Щодо розміру призначеної позивачеві оперативно-господарської санкції, то, відповідачем допущено помилки при проведенні розрахунку суми недорахованої електричної енергії, що обґрунтовується наступним .

Відповідно до пункту 1.2 Методики , методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, Методика окремо виділяє договірні та позадоговірні способи нарахування об'єму та вартості недорахованої електричної енергії.

Із наданого відповідачем розрахунку вартості за актом про порушення ПКЕЕ №123430 вбачається, що позивачеві проведено перерахунок вартості недорахованої електричної енергії відповідно до п . 2.1 пп. 3 Методики, який передбачає наявність договірних відносин між споживачем та енергопостачальною організацією з приводу поставки електроенергії.

Згідно із п . 2.1 пп. 3 Методики, методика застосовується у разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п . 5.1 ПКЕЕ між сторонами наявні договірні відносин щодо постачання електричної енергії на об'єкті, однак, розрахунок відповідача є безпідставним, оскільки визначений з порушенням пункту 2.5 Методики.

Пунктом 2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт на добу) визначається за формулою W= P · t · K , де:

P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення Правил, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що визначається, зокрема на підставі договору;

K - коефіцієнт використання струмоприймачів. За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

В пункті 5 акта №123430 зазначено, що визначити перелік струмоприймачів та їх потужності згідно паспортних даних не можливо у зв'язку з ненаданням даних споживачем.

Разом з тим , в акті не зафіксовані факти щодо ненадання позивачем інформації про паспортні дані струмоприймачів, недопуску представників відповідача на територію об'єкта для перевірки інформації по сумарній максимальній потужності струмоприймачів та відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Таким чином, відповідач не довів суду підстав застосування положень підпункту в при визначення потужності для розрахунку обсягу недорахованої електроенергії.

Аналогічної правової позиції притримується Вищий господарський суд України у постанові від 20.12.2012 № 15/5005/13949/2011.

Також відповідач застосував у формулі коефіцієнт використання струмоприймачів у розмірі 0,75. Як вже зазначено вище, коефіцієнт 0,75 застосовується у разі недосягнення такої згоди щодо застосування коефіцієнта 0,5 та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів. Оскільки причин та підстав недопуску в акті не зазначено, то суд вважає недоведеним факт необхідності застосування коефіцієнта 0,75.

Відтак, проведений відповідачем розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії не відповідає умовам пункту 2.5 Методики, а тому нарахування позивачеві 44156,56 грн. санкції є незаконним.

Частиною першою ч.1 ст . 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що господарський суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи все вищезазначене, суд на підставі ч.1 ст . 86 ГПК України дійшов висновку, що акт складений з порушеннями норм ПКЕЕ, відповідач не довів суду факту зміни показників лічильника, розрахунок вартості недорахованої електроенергії проведено з порушенням положень Методики, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення відповідача скасуванню.

Згідно із статтею 129 ГПК України ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч . 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 20, 129, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК Чернівціобленерго , що оформлене протоколом №97 від 13.09.2017 року з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією №12340 від 13.09.2017 року.

3.Стягнути з публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 23А, код 00130760) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Центральний (580 00 , м. Чернівці, вул. Д.Загули, 9, код 05590762) 1600,00 грн . судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повне рішення складено 07.03.2018 року

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Головуючий суддя Гушилик С.М.

Суддя Гурин М.О.

Суддя Миронюк С.О.