Постанова

від 02.10.2018 по справі 926/3467/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 926/3467/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Центральний",

представник позивача - Пастух В.В. (договір про надання правової допомоги № 01/18 від 03.01.2018),

відповідач - Акціонерне товариство "Чернівціобленерго",

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Центральний"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 09.07.2018

у складі суддів: Зварич О.В., (головуючий), Дубник О.П., Хабіб І.М.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Центральний",

до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго",

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Центральний", звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго", оформлене протоколом № 97 від 13.09.2017 з розгляду акта про порушення № 12340 від 13.09.2017

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.03.2018 у справі № 926/3467/17 позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго", оформлене протоколом № 97 від 13.09.2017 з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 12340 від 13.09.2017. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що акт складений з порушенням Правил користування електричною енергією; відповідач не довів суду факту зміни показників лічильника; при розрахунку вартості недорахованої електроенергії порушено положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 926/3467/17 скасовано вищезазначене рішення місцевого господарського суду та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що експерт встановив факт внесення конструктивних змін до електронного лічильника EMS 132.10.1 №464910, що свідчить про порушення позивачем п. 3.3 Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), відповідач правомірно провів нарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі п.п. 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, у розмірі 44 156, 56 грн.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 926/3467/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Центральний" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду. Також скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 926/3467/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 86, 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). На переконання скаржника, в силу приписів ст.ст. 76, 77, 86 ГПК України, висновок експерта № 128 від 27.02.2017 не є належним та допустимим доказом у справі. Водночас, скаржник вказує на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи.

В додатковому обґрунтуванні (поясненнях) до касаційної скарги позивач посилався на те, що судом апеляційної інстанції не перевірений на підставі відповідних доказів розмір застосованої оперативно-господарської санкції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/3467/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 926/3467/17 господарського суду Чернівецької області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Центральний" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 02.10.2018. Відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Центральний" про зупинення дії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2018. у справі № 926/3467/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Витребувано з господарського суду Чернівецької області та Львівського апеляційного господарського суду матеріали справи № 926/3467/17. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.09.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" у письмовому відзиві на касаційну скаргу посилалось на те, що висновком експерта № 128 від 27.02.2017 встановлено внесення конструктивних змін здійснених кустарним способом, яке і є пошкодження приладу обліку в результаті інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку.

В судове засідання 02.10.2018 з'явився уповноважений представник позивача і надав пояснення у справі. Відповідач свого представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, що 04.05.2000 між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) укладений договір про постачання електричної енергії № 351/7 (переукладений 30.04.2009), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 70 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до нарядів № 49986 та № 49840 на заміну електролічильника чи трансформатора струму 20.04.2015 у абонента (вул. Загули, 9, м. Чернівці) знято електролічильник 464910 ЕMS 132.10.1 та 22.04.2015 встановлено електролічильник EMS 132.10.1 №464910, на якому встановлено 4 пломби

В акті про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 22.04.2015 № 39121 зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб (індикаторів дії впливу магнітного поля) несе споживач.

10.05.2017 представники відповідача за участю споживача, склали акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 123430, в якому зафіксовано порушення позивачем пунктів 3.2, 3.3 ПКЕЕ на підставі експертного висновку № 128 від 27.02.2017, яким встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу електролічильника EMS 132.10.1 № 464910, а саме зміни електронної схеми електролічильника шляхом комутації мікроконтролера, який не передбачений заводом виробника.

13.09.2017 відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 123430, в результаті якого було прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 97 про нарахування відповідачу вартості необлікованої електроенергії згідно п.п. 3 п. 2.1 Методики за період з 22.04.2015 по 01.09.2016 на суму 44 156, 56 грн.

Вважаючи, що рішення є незаконним та підлягає скасуванню, позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області з даною позовною заявою.

Спеціальним законодавством у сфері електроенергетики визначено підстави, обставини, види порушень і відповідальності в зазначеній галузі, відповідно до вимог якого правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної та теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ (ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення (п. 6.41 Правил).

Відповідно до статей 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Скасовуючи судове рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд посилався на експертний висновок № 128 від 27.02.2017, яким встановлений факт внесення конструктивних змін до електронного лічильника EMS 132.10.1 № 464910.

Проте, апеляційною інстанцією залишено поза увагою те, що експерт вказав на ймовірну можливість управління режимами роботи наданого лічильника, тобто зазначений експертний висновок беззаперечно та достеменно не підтверджує факту зміни показників електричного лічильника.

При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що конструктивні зміни не вплинули на цілісність жодної з пломб та не пов'язані із пошкодженням розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Крім того, господарським судом першої інстанції в судовому рішенні відображено, а апеляційною інстанцією не спростовано, що при проведенні розрахунку суми недорахованої електричної енергії, відповідачем допущені помилки.

Відповідно до ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 ГПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу ІІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 200, 00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Центральний" задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 926/3467/17 скасувати

3. Рішення господарського суду Чернівецької області від 07.03.2018 у справі № 926/3467/17 - залишити в силі.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (58000, м. Чернівці, вул. Прутська, 23А, ідентифікаційний код юридичної особи 00130760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Центральний" (58000, м. Чернівці, вул. Д. Загули, 9, ідентифікаційний код юридичної особи 05590762) 3 200, 00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

4. Доручити господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков