Ухвала

від 03.03.2018 по справі 27/86б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03.03.2018 року справа № 27/86б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Мартюхіна Н.О. Будко Н.В., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни, м. Генічеськ, Херсонська область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі№27/86б (суддя Попов О.В.) за заявою ініціюючого кредитора до боржника про Публічного акціонерного товариства "Раййфайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк Приватного підприємства "Явис", м. Донецьк банкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №27/86б відмовлено арбітражному керуючому Кучмі Надії Вікторівні у прийнятті додаткової ухвали.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Кучма Надія Вікторівна, яка просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №27/86б та ухвалити додаткове рішення у справі №27/86б про стягнення за період з 25.05.2016 року по 15.11.2017 року з ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни суму коштів в розмірі 94703,00 грн., з яких 91000,00 грн. оплати послуг арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора банкрута Приватного підприємства "Явис" та 3701,00 грн. витрат арбітражного керуючого на здійснення ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №27/86б не додано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №27/86б додано фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта" від 20.02.2018 року.

Однак зазначений доказ свідчить лише про здійснення розрахунково-касової операції із надання послуг поштового зв'язку.

Проте, опис вкладення у цінний лист, як належний та допустимий доказ направлення апеляційної скарги саме сторонам справи в доданих документах відсутній. За відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити кому чи за якою саме адресою здійснювалось поштове пересилання, які саме документи були направлені поштовою кореспонденцією заявником.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №27/86б - залишити без руху.

2.Зобов'язати арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надади до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

-надади до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання скарги сторонам у справі відповідно до вимог ст. 259 ГПК України (описи вкладень).

3.Роз'яснити арбітражному керуючому Кучмі Надії Вікторівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

Е.В. Сгара