Постанова

від 16.05.2018 по справі 27/86б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

16.05.2018 року справа №27/86б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта від кредитора від боржника Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Сгара Е.В. Єлфімовій Ю.О. арбітражний керуючий Кучма Н.В. - особисто; Кожихов А.Ю. - за довіреністю №14/17-Н від 17.01.17р.; не з'явились; розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни, м. Генічеськ, Херсонська область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 року (повний текст складено 12.02.2018 року) у справі№27/86б (суддя Попов О.В.) за заявою ініціюючого кредитора до боржника про Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк Приватного підприємства "Явис", м. Донецьк банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №27/86б відмовлено ліквідатору Приватного підприємства "Явис" (далі за текстом - ПП "Явис") - арбітражному керуючому Кучмі Надії Вікторівні у прийнятті додаткової ухвали в порядку ст. 244 ГПК України щодо стягнення за період 25.05.2016 року по 15.11.2017 року з ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") на свою користь суму коштів в розмірі 94703,00 грн., з яких 91000,00 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого Кучми Н.В. за виконання повноважень ліквідатора банкрута ПП "Явис" та 3703,00 грн. витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась арбітражний керуючий Кучма Н.В., яка просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №27/86б та ухвалити додаткове рішення у справі №27/86б про стягнення за період з 25.05.2016 року по 15.11.2017 року з ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на свою користь суму коштів в розмірі 94703,00 грн., з яких 91000,00 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого Кучми Н.В. за виконання повноважень ліквідатора банкрута ПП "Явис" та 3703,00 грн. витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі.

У поданій апеляційній скарзі арбітражний керуючий Кучма Н.В. посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки тим обставинам, що збори кредиторів для вирішення питання оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі скликались арбітражним керуючим неодноразово, проте ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на них не з'являлось та протиправно ухилялось від вирішення цього питання. За доводами апелянта, ліквідатор просила суд витребувати від Банку копію протоколу про розгляд звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, а також звітів про оплату послуг та відшкодування витрат, але господарський суд такого клопотання не розглянув, не витребував від комітету кредиторів протоколу щодо затвердження звіту ліквідатора. Господарський суд першої інстанції припиняючи провадження у справі не звернув увагу на те, що звіти ліквідатора про оплату послуг з 25.05.2016 року по 15.11.2017 року та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі не були затвердженні ані комітетом кредиторів, ані судом, що суперечить положенням ч. 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 18.01.2013р.). Апелянт стверджує, що відмовляючи арбітражному керуючому в ухваленні додатково рішення суд першої інстанції помилково не застосував приписи ст. 244 ГПК України, чим порушив права та законні інтереси арбітражного керуючого, визначені ст. 3-1 Закону про банкрутство та чинною ухвалою Господарського суду від 09.10.2013 року у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кучми Н.В.; встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.04.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 16.05.2018 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №336/2018 від 02.04.2018 року, у зв'язку із прийняттям 29.03.2018 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення у зв'язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я судді-члена колегії Будко Н.В., для розгляду апеляційної скарги призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №27/86б між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

Сторони у справі про банкрутство №27/86б до початку розгляду справи по суті не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не надали його до суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 16.05.2018 року в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області, арбітражний керуючий Кучма Н.В. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №27/86б та ухвалити додаткове рішення у справі №27/86б про стягнення за період з 25.05.2016 року по 15.11.2017 року з ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на свою користь суму коштів в розмірі 94703,00 грн., з яких 91000,00 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого Кучми Н.В. за виконання повноважень ліквідатора банкрута ПП "Явис" та 3703,00 грн. витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі.

Присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2018 року представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №27/86б залишити без змін.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом апеляційної інстанції:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2010 року за заявою ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк порушена справа про банкрутство ПП "Явис", введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2010 року введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 15.11.2010 року, розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Тарасенко Н.Г.

В газеті "Голос України" №134 від 22.07.2010 року опубліковано оголошення про порушення справи №27/86б про банкрутство ПП "Явис", м. Донецьк.

Ухвалою Господарського суду Донецької області суду від 07.10.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 26.10.2010 року боржника - ПП "Явис" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 26.04.2011 року; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тарасенко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.05.2011 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №27/86б про банкрутство ПП "Явис" та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Тарасенко Н.Г. до 26.10.2011 року.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року припинено повноваження ліквідатора Тарасенко Н.Г. за її клопотанням; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тверітінова Р.О.; строк ліквідаційної процедури встановлено до 03.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.05.2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №27/86б про банкрутство ПП "Явис" та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Тверітінова Р.О. до 03.11.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2013 року припинено повноваження ліквідатора Тверітінова Р.О. за його клопотанням та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кучму Н.В., строк ліквідаційної процедури встановлено до 03.05.2013 року.

У зв'язку з проведенням у м. Донецьку антитерористичної операції справа №27/86б про банкрутство ПП "Явис" була втрачена.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.12.2015 року відновлено втрачену справу № 27/86б про банкрутство ПП "Явис"; розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 26.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.05.2016 року у справі №27/86б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.05.2016 року скасовано, справу №27/86б направлено до Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2017 року у справі №27/86б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі припинено.

01.02.2018 року арбітражний керуючий Кучма Н.В. звернулась до Господарського суду Донецької області із заявою в порядку ст. 244 ГПК України про ухвалення додаткового рішення про стягнення за період 25.05.2016 року по 15.11.2017 року з ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на свою користь суму коштів в розмірі 94703,00 грн., з яких 91000,00 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого Кучми Н.В. за виконання повноважень ліквідатора банкрута ПП "Явис" та 3703,00 грн. витрат арбітражного керуючого на здійснення ліквідаційної процедури.

В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий посилається на наступне:

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.10.2013 року затверджено оплату послуг ліквідатора ПП "Явис" - арбітражного керуючого Кучми Н.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно;

- 09.10.2017 року арбітражним керуючим подано комітету кредиторів звіт про оплату послуг ліквідатора та витрат в ліквідаційній процедурі за період 25.05.2016 року по 15.11.2017 року, розгляд якого було відкладено на 07.12.2017 року;

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2017 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Явис", банкрута - ліквідовано, провадження по справі №27/86б - припинено, але не вирішено питання щодо стягнення з ініціюючого кредитора зазначених у даній заяві коштів в загальному розмірі 94703,00 грн., які складаються з оплати послуг ліквідатора та витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі;

- оскільки в судовому засіданні 15.11.2017 року не було розглянуто звіт арбітражного керуючого про оплату послуг ліквідатора та витрат в ліквідаційній процедурі за період 25.05.2016 року по 15.11.2017 року та не було ухвалено рішення по суті розгляду цього питання, зазначені обставини є підставою для винесення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Як вже зазначалось, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кучми Н.В. про прийняття додаткової ухвали судом першої інстанції відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що питання про оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі, встановлення обов'язку передавати майно та здійснювати будь-які дії, а також щодо присудження та стягнення будь-яких грошових сум, не були предметом судового розгляду та дослідження при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судовому засіданні 15.11.2017 року, що виключає можливість застосування ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За правилами Господарського процесуального кодексу в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року, прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ч. 1 ст. 244 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного у справі рішення та ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 277 ГПК України, оскільки вони не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні Господарського суду Донецької області 15.11.2017 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП Явис , ліквідовано юридичну особу - ПП "Явис", провадження у справі №27/86б припинено.

Виходячи із вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури.

За наслідком розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, господарський суд першої інстанції, у судовому засіданні 15.11.2017 року, досліджував та надавав оцінку обставинам, що мають значення для даної справи, а саме: вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації.

Водночас, суд першої інстанції у судовому засіданні досліджував докази про встановлені обставини і їх правові наслідки саме в частині затвердження звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута із відображенням пасивів банкрута, та не вирішував питання про оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Кучма Н.В. зазначає, що 15.11.2017 року господарський суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, не розглянув звіти про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі, які 09.10.2017 року комітетом кредиторів взяті до відома, але не затверджені. При цьому, ліквідатор вважає, що місцевий господарський суд не вирішив питання про оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі.

Однак, судова колегія не може погодитись з такими твердженнями арбітражного керуючого Кучми Н.В., враховуючи наступне.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 244 ГПК України дає підстави дійти висновку, що додаткове рішення - це спосіб виправлення неповноти ухваленого у справі судового рішення. Неповнота судового рішення, для застосування ч. 1 ст. 244 ГПК України, повинна полягати у тому, що: 1) суд не розглянув якусь вимогу, яка заявлялась стороною у справі 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми до стягнення чи майно, яке підлягає передачі, або дії, які сторонам необхідно вчинити, 3) суд не вирішив питання про судові витрати.

Необхідною передумовою для застосування п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України є наявність саме вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але так і не було ухвалено рішення.

Згідно ч. 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 18.01.2013р.) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство

Водночас, ч. 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 18.01.2013р.) передбачено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, оплата послуг ліквідатора за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, та передумовою для стягнення такої суми з кредиторів є саме затвердження такого звіту ухвалою господарського суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що арбітражний керуючий Кучма Н.В. зверталась до Господарського суду Донецької області з клопотанням (вих.№230/16 від 02.03.2016р.) (а.с.34-37, т.2) в якому, серед іншого, просила стягнути з ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Кучми Н.В. заборгованості із оплати послуг арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора на суму 14890,87 грн. та 58881,61 грн. витрат на здійснення ліквідаційної процедури, яке було отримано судом 03.03.2016 року.

06.04.2016 року від ліквідатора ПП "Явис" - арбітражного керуючого Кучми Н.В. надійшло клопотання (а.с.87, т.2) відповідно до якого, ліквідатора просила пункт 5 клопотання (вих.№230/16 від 02.03.2016р.) не розглядати та затвердити лише звіт про оплату послуг арбітражного керуючого від 06.04.2016 року за період з 03.05.2015 року по 03.03.2016 року (а.с.88, т.2), при цьому будь-яких вимог щодо стягнення з ініціюючого кредитора сум дане клопотання не містить.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2016 року затверджено звіт ліквідатора ПП "Явис" - арбітражного керуючого Кучми Н.В. про оплату послуг за період з 03.05.2016 року до 03.03.2016 року в сумі 23844,00 грн.

Таким чином, вимоги, викладені у клопотанні про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 03.05.2015 року по 03.03.2016 року судом першої інстанції було розглянуто. Будь-яких вимог щодо стягнення з ініціюючого кредитора сум судом не розглядалось, оскільки таких вимог арбітражним керуючим і не заявлялось. Ініціюючий кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" самостійно перерахував арбітражному керуючому 23844,00 грн. за оплату послуг в період з 03.05.2016 року до 03.03.2016 року та зазначене питання було вирішено в позасудовому порядку.

Зазначені обставини були підтверджені в судовому засіданні апеляційної інстанції арбітражним керуючим Кучмою Н.В. та представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, після подання 06.04.2016 року ліквідатором клопотання про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 03.05.2015 року по 03.03.2016 року та, відповідно, його затвердження ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2016 року, арбітражний керуючий Кучма Н.В. не зверталась із іншими вимогами (клопотаннями) про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого, відшкодування витрат та стягнення будь-яких сум з ініціюючого кредитора, в тому числі і на час розгляду справи 15.11.2017 року під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Таким чином, оскільки жодних вимог щодо стягнення за період 25.05.2016 року по 15.11.2017 року з ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Кучми Н.В. суму коштів в розмірі 94703,00 грн., з яких 91000,00 грн. - оплата послуг за виконання повноважень ліквідатора банкрута ПП "Явис" та 3703,00 грн. витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі, останньою до суду не заявлялось, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо неможливості застосування п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Водночас, для затвердження звітів про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора та витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі є необхідною як відповідна вимога ліквідатора, так і дослідження у судовому засіданні окремих доказів поданих ліквідатором в обґрунтування таких вимог, встановлення судом певних обставин з якими Закон пов'язує здійснення цих дій, але на час розгляду справи в суді першої інстанції 15.11.2017 року, ані такі вимоги арбітражним керуючим Кучмою Н.В. до суду не заявлялись, ані докази на підтвердження законності цих вимог також не подавались, що також унеможливлює існування підстав для ухвалення додаткового судового рішення за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України.

При цьому, оскільки в ухвалі Господарського суд Донецької області від 15.11.2017 року про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ПП "Явіс", суд першої інстанції не вирішував питання щодо присудження до стягнення будь-яких грошових сум, не встановлював обов'язку передавати майно та здійснювати будь-які дії, п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України також не підлягає застосуванню.

Враховуючи вищевстановлені обставини та наявні у справі докази судова колегія дійшла висновку про те, що оскільки питання про оплату послуг арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора та відшкодування витрат на здійснення ліквідаційної процедури не були предметом судового розгляду та дослідження у судовому засіданні 15.11.2017 року, що виключає, у даному випадку, застосування ч. 1 ст. 244 ГПК України, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кучми Н.В. (вих.№82 від 01.02.2018р.) про прийняття додаткової ухвали.

Судова колегія апеляційної інстанції не може прийняти до уваги твердження арбітражного керуючого Кучми Н.В. як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення про те, що 09.10.2017 року комітет кредиторів розглянув але не затвердив звіти ліквідатора, оскільки зазначені обставини не впливають на прийняте рішення з наступних підстав:

- арбітражний керуючий до 15.11.2017 року, тобто до прийняття судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, не зверталась до господарського суду першої інстанції із вимогами про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора та витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі за період 25.05.2016 року по 15.11.2017 року. При цьому, незгода комітету кредиторів із розміром витрат та оплатою послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора не може бути перешкодою для заявлення ліквідатором Кучмою Н.В. своїх звітів про оплату послуг та понесених витрат в ліквідаційній процедурі та вимог про стягнення цих коштів з ініціюючого кредитора, оскільки суд незалежно від результату розгляду комітетом кредиторів цього питання, повинен розглянути ці звіти при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута якби вони подавались в суд;

- наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ліквідатор ПП "Явис" - арбітражний керуючий Кучма Н.В. до 15.11.2017 року була в повній мірі обізнана про те, що суд першої інстанції неодноразово розглядав саме звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та не вирішував питання щодо оплати послуг ліквідатора та витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі, що обумовлено виключно відсутністю такої вимоги від самого ліквідатора, яка врегульовувала зазначені питання з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в позасудовому порядку, та відсутністю у суду процесуальної можливості самостійно ініціювати розгляд таких питань без відповідної вимоги ліквідатора, доказів на її підтвердження, та розгляду цих питань у судовому засіданні;

- необхідність саме стягнення з ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суми оплати послуг ліквідатора та витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі, як підстава для вирішення спірного питання, про що просить винести додаткову ухвалу заявник, потребує окремого доведення ліквідатором та дослідження судом доказів на підтвердження відмови самостійно здійснити кредитором таких дій на вимоги арбітражного керуючого. Проте, як вбачається з протоколу комітету кредиторів від 12.10.2017 року, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не відмовило арбітражному керуючому Кучмі Н.В. в оплаті послуг ліквідатора та відшкодуванню понесених витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі, а лише прийняло до відома звіти та вирішило відкласти розгляд зазначеного питання на 17.12.2017 року, що також не дає суду апеляційної інстанції підстави зробити беззаперечний висновок про те, що ініціюючий кредитор відмовляється від оплати послуг та відшкодування витрат в позасудовому порядку.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання арбітражного керуючого Кучми Н.В. на те, що в порушення ч. 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 18.01.2013р.) звіти про оплату послуг та відшкодування витрат не були затвердженні господарським судом першої інстанції, оскільки необхідною умовою такого затвердження є саме подання таких звітів ліквідатором до суду, що у даній справі, як вже зазначалось, не знайшло свого підтвердження.

Також, зокрема, під час судового засідання апеляційної інстанції, колегією суддів було задано питання арбітражному керуючому Кучмі Н.В. - вказати з яким конкретно звітом вона зверталась до суду першої інстанції, але він не був затверджений, та якими саме доказами в матеріалах справи підтверджується звернення арбітражного керуючого Кучми Н.В. до суду першої інстанції з вимогою про стягнення з ініціюючого кредитора будь-яких сум (тобто, які саме питання господарським судом першої інстанції не було вирішено, та яку вимогу залишено поза увагою).

В свою чергу, арбітражний керуючий Кучма Н.В. зазначила, що такі вимоги нею заявлялись саме в клопотанні (вих.№201 від 12.10.2017р.) (а.с.1-3, т.4).

Проте, дослідивши зміст наведеного вище клопотання разом із протоколом засідання комітету кредиторів №05/10-2017 від 09.10.2017 року (а.с.4, т.4) судом встановлено, що в ньому не міститься жодної вимоги до суду ані про затвердження звітів про оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі, як і самих звітів, ані клопотань щодо стягнення за період 25.05.2016 року по 15.11.2017 року з ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Кучми Н.В. оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора банкрута ПП "Явис" та витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі.

Крім того, ані в тексті самого клопотання, ані в додатках до нього не міститься будь- яких пояснень, які б стосувались розміру та вимог про оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат на користь арбітражного керуючого Кучми Н.В., а також стягнення цих сум з ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Первісно, такі заява, звіт та вимоги були заявлені арбітражним керуючим Кучмою Н.В. та долучені до матеріалів справи вже після затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також припинення провадження у справі №27/86б про банкрутство ПП "Явис" на підставі ухвали суду від 15.11.2107 року.

Зазначені обставни також не заперечувались арбітражним керуючим Кучмою Н.В. та представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки такі вимоги та звіти були заявлені до суду першої інстанції лише у лютому 2018 року.

Таким чином, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого Кучми Н.В. не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №27/86б підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 244, 269, 270, 271, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №27/86б - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №27/86б - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

Е.В. Сгара

(У судовому засіданні 16.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 21.05.2018 року).