Постанова

від 06.03.2018 по справі 916/1805/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1805/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.,

суддів : Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ФОП Цуркан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Цуркан Сергія Васильовича

на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 18.09.2017 о 09:30 год., суддя Волков Р.В., м. Одеса, повний текст складено 25.09.2017

у справі № 916/1805/17

за позовом Приватного підприємства ЖИТЛОБУД-2005

до Фізичної особи-підприємця Цуркана Сергія Васильовича

про стягнення 51240 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Приватне підприємство ЖИТЛОБУД-2005 (далі ПП ЖИТЛОБУД-2005 ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Цуркана Сергія Васильовича (далі ФОП Цуркан С.В.) про стягнення з останнього 51240 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на виконання робіт з розробки ґрунту № 10/08 від 10.08.2016, укладеного між ПП ЖИТЛОБУД-2005 (замовник) та ФОП Цурканом С.В. (підрядник).

Замовник перерахував ФОП Цуркану С.В. аванс у розмірі 51240 грн. Проте підрядник до робіт, передбачених договором не приступив, а аванс, перерахований замовнику не повернув.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.09.2017 позов ПП ЖИТЛОБУД-2005 до ФОП Цуркан С.В. задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 51240 грн. перерахованого авансу та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідача мотивована наступним.

Договір підряду № 10/08 від 10.08.2016 ФОП Цурканом С.В. не укладався та ним не підписувався. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, оригінал даного договору, в порушення ст. 210 ГПК України не досліджувався.

Скаржник на підтвердження факту не укладання між сторонами договору зазначив, що відповідно до матеріалів кримінальної справи № 12017160240001043, керівник ПП ЖИТЛОБУД-2006 та його представник відмовились від почеркознавчої експертизи та не надали оригінал договору.

Крім того апелянт зазначив, що в описовій частині рішення суду вказано, що представник відповідача проти суми основного боргу не заперечував, проте відповідач не приймав участі у справі в суді першої інстанції, посилаючись на протоколи судового засідання від 04.09.2017 та 18.09.2017.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПП ЖИТЛОБУД-2005 зазначило про її необґрунтованість та безпідставність, просило суд відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання 06.03.2018 з'явився ФОП Цуркан С.В., просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП ЖИТЛОБУД-2005 в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що договір підряду ним не підписувався, проте зазначив, що між сторонами виникла усна домовленість щодо виконання відповідачем робіт з розробки ґрунту та сплатою замовником вартості виконаних робіт.

Також скаржником зазначено, що сплачені позивачем кошти у розмірі 51240 грн., відповідач повернув замовнику, проте докази повернення сплаченої суми авансу у нього відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом, 10.08.2016 між ПП ЖИТЛОБУД-2005 та ФОП Цуркан С.В. укладено договір підряду № 10/08 (договір) на виконання робіт з розробки ґрунту, за умовами якого Підрядник прийняв на себе обов'язок щодо виконання робіт з розробки ґрунту екскаватором ковшовим в с. Весела Балка Татарбунарського району (копка траншеї довжиною 3600 метрів погонних ковшем 045), а Замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти і оплатити вказані роботи за вартістю двадцять п'ять гривень за один метр погонний траншеї. Загальна сума договору складала 90000,00 грн. (а.с.10 т.1).

Відповідно до п.3 договору, підрядник мав здійснити передбачені Договором роботи з 20.10.2016 р по 30.11.2016.

Пунктом 6 договору встановлено, що замовник зобов'язався перерахувати підряднику аванс в розмірі 60% від кошторисної вартості робіт.

На виконання умов договору замовником перераховано підряднику аванс в розмірі 51240,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 77 від 23.09.2016 на суму 500,00 грн. та платіжним дорученням № 77 від 26.09.2016 на суму 50740,00 грн. (а.с.11 т.1).

10.05.2017 позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою, в якому, пославшись на приписи ст.849 ЦК України, повідомив про одностороннє розірвання (припинення) договору та вимагав повернення сплачених авансових платежів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно пояснень ФОП Цуркана С.В., наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.03.2018, між позивачем та відповідачем існувала усна домовленість про виконання робіт з розробки ґрунту.

Скаржником не заперечується факт отримання сплачених ПП ЖИТЛОБУД-2005 грошових коштів (авансу).

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Цуркан С.В. до виконання робіт не приступив. Наведене не спростовується відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Будь-які докази на підтвердження повернення відповідачем ПП ЖИТЛОБУД-2005 перерахованого авансу в матеріалах справи відсутні.

Пояснення ФОП Цуркана С.В. в судовому засіданні про те, що він повернув замовнику сплачений аванс у розмірі 51240 грн. до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами.

Щодо доводів скаржника про те, що в описовій частині рішення місцевого господарського суду від 18.09.2017 зазначено, що представник відповідача не заперечує проти суми заборгованості, хоча з протоколу судового засідання від 18.09.2017 вбачається, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, судова колегія зазначає наступне.

Судом помилково зазначено про те, що відповідач не заперечує проти позову. Разом з тим, дана помилка не впливає на висновок суду та не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача перерахованого авансу.

Нез'явлення відповідача в судове засідання суду першої інстанції не перешкоджає вирішенню спору. ФОП Цуркан С.В. був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення за місцем реєстрації повідомлень про дату, час та місце її розгляду.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2017 у справі № 916/1805/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 269, 270, 275, 276, 281- 283

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Цуркана Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2017 у справі № 916/1805/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Цуркана Сергія Васильовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.03.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук