Постанова

від 12.03.2018 по справі 907/1255/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 907/1255/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр інформаційних технологій"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кравчук Н.М., Матущак О.І., Мирутенко О.Л.

від 26.09.2017,

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр інформаційних технологій"

про стягнення 206 547,31 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 18 грудня 2015 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача

227 495,84 грн. збитків. Заявою про зменшення позовних вимог від 24.05.2016, позивач просив стягнути з відповідача 206 547,31 грн. збитків.

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідач у порушення вимог Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13.09.2012 № 1181, здійснив несанкціонований відбір природного газу, що зафіксовано у акті про виявлені порушення від 24.09.2015 № 93/09/15 (споживання споживачем газу газовим приладом, непридатним до застосування, зрив пломби на вхідному крані перед лічильником, самовільне відновлення газопостачання, несанкціонований відбір природного газу за відсутності закуплених обсягів). Внаслідок зазначених дій позивач зазнав збитків у розмірі 206 547,31 грн. Тому, посилаючись на приписи статей 216, 217, 218, 224 Господарського кодексу України, позивач звернувся з позовними вимогами до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2017 у задоволенні позову було відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність ознак вчинення відповідачем порушення у вигляді несанкціонованого відбору природного газу шляхом самовільного під'єднання до газової мережі. Тобто, позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача.

5. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 апеляційна скарга позивача була задоволена, а рішення суд першої інстанції - скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 206 547,31 грн. збитків, 3 098,21 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3 768,78 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що актами про виявлені порушення та про припинення газопостачання від 24.04.2015 підтверджено наявність факту несанкціонованого відновлення газопостачання та встановлення непридатного лічильника газу. Позивачем правомірно проведено нарахування спожитого природного газу по номінальній потужності неопломбованого газоспоживчого обладнання (плита газова 4-х комфорна та котел двухконтурний) за період з 04.04.2015 (остання дата обстеження) по 24.09.2015 (виявлення порушення та припинення газопостачання). Тому суд апеляційної інстанції вирішив, що заявлена сума збитків у розмірі 206 547,31 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 17 жовтня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2017 у даній справі залишити в силі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Актом про демонтаж лічильника газу від 15.10.2012 № 5863/10, складеним уповноваженими представниками позивача у присутності представника відповідача, засвідчено, що на об'єкті відповідача за адресою: с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98, знято лічильник "Метрікс G-6" № 007735 з показниками 28 056 куб. м для направлення на повірку до ДП "Закарпаттястандартметрологія".

10. Зазначеним актом засвідчено опломбування крану перед лічильником пломбою №57094438.

11. Довідкою про непридатність побутового лічильника газу №45134 від 18.10.2012, виданою державним повірником ДП"Закарпаттястандартметрологія" підтверджено, що на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки лічильник типу G-6, завод виробник "МЕТRIX", зав. № 7735, покази 28 056 куб. м визнано непридатним до застосування.

12. У період відсутності лічильника газу працівниками позивача були здійснені перевірки та обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку відповідача, за результатами яких були складені відповідні акти від 04.03.2013, від 17.11.2014, від 04.04.2015.

13. У зазначених актах встановлено наявність газового приладу - "Термомакс" (котел) - кількість 1, ПГ-4 - кількість 1, відсутність приладу обліку, опломбування крану перед лічильником у закритому положенні, відсутність газоспоживання через діючу мережу.

14. 22 вересня 2015 року представниками позивача проведено обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку споживача - відповідача за адресою: с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98, про що складено акт.

15. Зазначеним актом, зокрема, зафіксовано, що в газову мережу ввімкнено прилади: ПГ-4, котел-40, опуск, а також встановлено лічильник газу "МЕТRIX G-6", зав. №7735, з показником 39699, вказано про відсутність номерної пломби на вході-виході, про встановлення лічильника, який 18.10.2012 був визнаний непридатним.

16. 12 вересня 2015 року представниками позивача проведено перевірку газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів газу за адресою: с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98, за результатами якого складено комісійний акт №6502/09.

17. Зазначеним актом зафіксовано наявність на об'єкті перевірки газових приладів - ПГ-4 в кількості 1, макс. потуж./год - 1,8, "Термомакс" (котел) в кількості 1, макс. потужн./год - 4,3, встановленого лічильника газу "МЕТRIX G-6", завод. №007755, з показниками 39704, з відсутністю пломбування, непридатного для використання.

18. Також в акті №6502/09 зазначено про відсутність договору на постачання газу, про виявлене самовільне відновлення газопостачання та встановлення непридатного лічильника, про споживання природного газу без договірних відносин, про несанкціонований відбір природного газу, про зафіксовану різницю в показниках лічильника у порівнянні з актом від 22.09.2012 №89/09/15 (39699).

19. 24 вересня 2015 року працівниками позивача також складено акт про виявлені порушення № 93/09/15, у якому працівники позивача висловили сумнів у правильній роботі лічильника "МЕТRIX G-6", зав. №7735, з показником 39699, встановленого за адресою: с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98, з огляду на невідповідність показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; непридатний лічильник; зрив пломби на вхідному крані; несанкціонований відбір природного газу, самовільне відновлення газопостачання, самовільно встановлений непридатний лічильник.

20. 24 вересня 2015 року працівниками позивача проведено припинення газопостачання на об'єкті споживача - відповідача шляхом перекриття та опломбування крану у закритому положенні на стояку, про що складено акт про припинення (обмеження) газопостачання.

21. Позивачем здійснено перерахунок обсягу спожитого відповідачем природного газу за період з дати проведеної останньої перевірки комерційного вузла обліку газу (04.04.2015) по дату виявленого порушення та припинення газопостачання (24.09.2015) по проектній номінальній потужності неопломбованого газоспоживчого обладнання, загальний обсяг якого склав 25370 куб. м, вартістю 206 547,31 грн.

22. Висновком судової трасологічної експертизи від 30.03.2017 №2892, проведеної у даній справі, встановлено, що кран системи газопостачання, який розташований всередині будівлі за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98, перед лічильником, опломбовано у закритому положенні пломбою "ЗАКАРПАТГАЗ 57094438"; візуально-розпізнавальними методами на поверхнях пломби ознак знімання та повторного навішування, пошкодження та деформування пломбувального дроту пломби на крані перед лічильником, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Гагаріна, 98, не виявлено; спосіб навішування пломби "ЗАКАРПАТГАЗ 57094438" на кран перед лічильником, який був встановлений за адресою: Ужгородський район, вул. Гагаріна, 98, дозволяє його частково відкрити на кут до ~ 65 градусів. При цьому на поверхнях пломби будь-яких ознак знімання та повторного навішування, пошкодження та деформування пломбувального дроту візуально-розпізнавальними методами не виявлено.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. В касаційній скарзі відповідач вважає, що, суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального права, а саме, статті 12, 19, 23 Закону України "Про засади функціонування природного газу", Правила користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13.09.2012 № 1181.

24. Відповідач вважає, що у порушення норм матеріального права, не ґрунтуючись на доказах, наявних в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про здійснення відповідачем несанкціонованого відбору природного газу.

25. Відповідач також зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушив приписи статей 224, 225 Господарського кодексу України, статей 22, 614 Цивільного кодексу України.

26. Відповідач вважає, що у його діях відсутні елементи складу цивільного правопорушення і тому підстав для застосування до нього такої міри відповідальності як відшкодування збитків відсутні.

27. Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив приписи статті 104 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки підстав, визначених зазначеною нормою для скасування рішення суду першої інстанції не було.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

28. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, оскільки, висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а доводи касаційної скарги не відповідають дійсності та фактично зводяться до намагання переоцінити докази, що виходить за межі перегляду справи в касаційній інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

29. Цивільний кодекс України

Стаття 22 частини 1-3

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі…

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 частина 1 пункт 4

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків…

30. Господарський кодекс України

Стаття 216 частини 1, 2

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Стаття 217 частини 1, 2

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків…

Стаття 218 частина 1

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Стаття 224

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 частина 1

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

31. Закон України "Про засади функціонування ринку природного газу" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 1 частина 1 пункт 22

Споживач - юридична особа або фізична особа - підприємець, яка отримує природний газ відповідно до договору про постачання природного газу та використовує його як паливо або сировину.

Стаття 12 частина 4 пункт 3

Несанкціонованим відбором природного газу вважається відбір:

з магістральних газопроводів, газорозподільних мереж або підземних сховищ газу за відсутності закуплених відповідно до договору обсягів природного газу;

без укладення відповідного договору з постачальником;

спричинений самовільним під'єднанням, споживанням природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку або поза охопленням приладами обліку.

Стаття 19 частина 2 пункт 3

Споживач зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Стаття 23 частина 1, частина 2 пункт 2

Фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які порушили законодавство з питань функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу є несанкціонований відбір природного газу.

32. Правила користування природним газом для юридичних осіб, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13.09.2012 № 1181 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Розділ І пункт 1.3 підпункти 16, 23, 27, 41

Засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) - технічний засіб, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики.

Лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам'ятовування та відображення об'єму газу, що проходить через нього.

Об'єкт газоспоживання - газопроводи та споруди на них, в яких розміщені газові прилади і пристрої споживача, інше газове обладнання, що належать споживачу (субспоживачу) на правах власності чи користування та призначені для користування природним газом та/або його обліку.

Споживач природного газу (далі - споживач) - юридична особа або фізична особа - підприємець, яка отримує природний газ відповідно до договору про постачання природного газу та використовує його як паливо або сировину.

Розділ III пункти 3.1, 3.6, 3.12.11

Об'єкти газоспоживання споживача мають бути забезпечені комерційним вузлом обліку природного газу для визначення обсягів споживання/розподілу/транспортування природного газу в точках вимірювання та складання комерційного обліку газу для проведення розрахунків. Підключення об'єктів газоспоживання, які не забезпечені комерційними вузлами обліку, забороняється.

Комерційні вузли обліку мають бути встановлені таким чином, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного до них доступу для контрольного огляду та/або технічної перевірки та контролю за обсягами споживання/розподілу/транспортування природного газу.

Для комерційного обліку газу повинні застосовуватись ЗВТ, типи яких занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та відповідають вимогам цих Правил.

ЗВТ мають бути повірені або атестовані в установленому порядку.

За будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму розподіленого/протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу тощо), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною за його технічний стан особою складає двосторонній акт про порушення цих Правил.

Акт, підписаний представниками сторін, є підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого-переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у підпунктах 3.12.3, 3.12.4 цього пункту або в умовах договору.

У разі виникнення спірних питань щодо змісту акта під час його підписання сторона, яка перевіряється, має право підписати акт із зауваженнями.

У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписання акта акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписання.

33. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 4 2

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 4 3 частини 1, 2

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами

Стаття 33 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 42 частина 1

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам

Стаття 43

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

34. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 308 частина 1 пункт 4

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Стаття 312

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

35. Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків [у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України] необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; наявність збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника та збитками; вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

36. Як встановлено судом першої інстанції, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність ознак вчинення відповідачем порушення у вигляді несанкціонованого відбору природного газу шляхом самовільного під'єднання до газової мережі.

37. Так судом першої інстанції зазначено, що доводи позивача про те, що відповідачем спричинено самовільне відновлення газопостачання повністю спростовуються висновком судової трасологічної експертизи від 30.03.2017 №2892.

38. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що зазначеним висновком судової трасологічної експертизи спростовуються відомості, наведені у акті про виявлені порушення від 24.09.2015 № 93/09/15, зокрема, про те, що зірвано пломбу на вхідному крані перед лічильником (крані системи газопостачання).

39. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначеним висновком експерта підтверджується той факт, що після вжиття спеціалістами позивача при проведенні демонтажу лічильника комплексу заходів щодо припинення газопостачання до газоспоживного обладнання відповідача, що мало місце 15.10.2012, жодних дій, які б призвели до відновлення газопостачання шляхом порушення такої системи заходів (зрив або пошкодження пломб, відкриття, пошкодження крана системи газопостачання тощо) відповідачем не вчинялось.

40. Таким чином, як встановлено судом першої інстанції, відповідачем не було здійснено відбору природного газу, зокрема, несанкціонованого.

41. З огляду на зазначене, Суд вважає хибними висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності факту виявлення несанціонованого відновлення газопостачання, оскільки такі висновки здійснено не на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

42. Крім того, суд зазначає, що суд апеляційної інстанції не встановлював наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, оскільки у оскаржуваній постанові таких висновків не наведено.

43. З огляду на зазначене, Суд погоджується з аргументами відповідача про те, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушив приписи статі 224 Господарського кодексу України, статі 22 Цивільного кодексу України.

44. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем здійснення відповідачем несанкціонованого відбору природного газу (про що зазначає позивач), відсутність складу цивільного правопорушення в діях відповідача, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача завданих збитків (компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу).

45. Отже, Суд зазначає, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог відповідає закону.

46. Тому, Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню повністю, оскільки судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

48. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню повністю, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Судові витрати

49. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр інформаційних технологій" задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №907/1255/15, якою позовні вимоги задоволені, скасувати повністю.

3. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2017 у справі №907/1255/15, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, залишити в силі.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, буд. 2; код ЄДРПОУ 05448610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр інформаційних технологій" (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, буд. 9/5; код ЄДРПОУ 33536991) 3 717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 85 коп. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець