Ухвала

від 12.03.2018 по справі 190/229/18

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №190/229/18

провадження №2/176/432/18

у х в а л а

12 березня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес про компенсацію неотриманого прибутку,

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2018 року з П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес про компенсацію неотриманого прибутку. Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Так, п.п. 6,7,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ЦПК України зобов'язує позивача подати суду всі докази у справі.

Однак, всупереч вимогам закону позивачем в позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей та не подано доказів на підтвердження цього, зокрема:

- не містить позовна заява відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи;

- не підтверджено позивачем те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, подані суду документи містять розбіжності.

Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір оренди землі площею 6,894 га, кадастровий номер якої 1224583000:01:028:0131, укладено між ТОВ СФГ Гермес та ОСОБА_3.

В той же час, представником позивача ОСОБА_2 надано договір оредни земельної ділянки від 01.04.2006 року та додаткової угоди від 23.05.2009 року укладених між селянським фермерським господарством Гермес та гр. ОСОБА_4. Кадастсровий номер земельної ділянки - 1224583000:01:028:0131, площа 6,894 га.

Тобто в поданих документах наявні розбіжності в найменування орендодавця земельної ділянки.

По-друге, згідно умов додаткової угоди від 23.05.2009 року розмір орендної плати становить 2027,25 грн. В той же час, представник позивача в позові зазначає, що розмір орендної плати, у зв'язку з якою виник спір, становить: у 2015 році - 5424,27 грн., у 2016 - 6509,36 грн., у 2017 році - 6509,36 грн.

Не зазначено в позові про зміну орендної плати та якими доказами ці обставини підтверджуються.

Представником позивача наданий договір оренди від 24.06.2015 року, який стосується правовідносин, що виникли між ОСОБА_1 та СФГ Біфронс , відповідно до якого визначено розмір орендної плати. Не зазначено в позові, яке відношення до даного договору має відповідач ТОВ СФГ Гермес , яке не є стороною правочину, хоча заявляється вимога про стягнення орендної плати визначеної з СФГ Біфронс саме з ТОВ СФГ Гермес .

Не зазначено підстави для стягнення з ТОВ СФГ Гермес пені, адже порядок та умови виплати пені за прострочення зобов'язання урегульовано сторонами правочину - ОСОБА_1 та СФГ Біфронс .

Окрім того, представнику позивача слід надати суду належним чином завірені копії документів, а не їх фотозображення /судові рішення у справі/. Адже ОСОБА_1 вправі звернутися до П'ятихатського суду за отриманням належним чином завірених копій судових рішень та документів у справі.

Не зазначено представником позивача в позові правову підставу для стягнення коштів, тобто не обраний спосіб захисту відповідно до фактичний обставин справи. В чому полягає завдання шкоди позивачеві в розумінні ст.22 ЦК України, на яку посилається представник позивача.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177,184, 185 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес про компенсацію неотриманого прибутку - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя