Вирок

від 26.01.2010 по справі 1-28/10

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кременчуцький районний суд Полтавської області

м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27

Справа № 1-28/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Святської О. В., з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Лукій KB.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1 РоманаСергійовича , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, непрацюючого , мешкає с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, вул. Леніна, 104, раніше судимого:

- 13.04.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.і ст. 162 КК України до двох років обмеження волі . згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік ,

- 29.06.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.4 ст.70 , ч.2,ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- 15.09.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області заст.71, ч.2 ст. 185 КК

України до 4 років 2 місяців позбавлення волі , звільнений умовно-достроково згідно постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 27.07.2009 року на 1 рік 3 місяці 18 днів.

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив :

ОСОБА_1 26.08.2009 року , перебуваючи в стані алкогольного сп яніння біля бару Жемчужина в с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області під час суперечки з неповнолітнім ОСОБА_2 ножем - топориком наніс останньому удар по середньому пальцю правої кісті . Внаслідок вказаних дій підсудного потерпілому ОСОБА_2 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження , що спричинило стійку втрату ним загальної працездатності не менш однієї треті.

Підсудний вину свою у вчиненні встановленого судом злочину визнав частково. Так, пояснив, що дійсно вдарив ОСОБА_2 по пальцю ножем, але про це його попросив сам потерпілий , щоб уникнути служби в лавах збройних сил. Просив не позбавляти його волі.

Незважаючи на часткове визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні. які є належними і допустимими :

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_1 , були також ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, але при цьому жодних розмов про те, що він не хоче йти у армію та щоб йому відрізали палець не було, крім того, на час вчинення злочину він не досяг призивного віку,

- показаннями в засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він з ОСОБА_1

Р.С. і ОСОБА_3 сиділи в барі Жемчужина . коли до них прийшов ОСОБА_2.Коли бар зачинився ,вони пересіли за стіл на вулиці . ОСОБА_3 пішов додому за закускою та ножем.Розмови про те. щоб Хасанов просив ОСОБА_1 відрубити йому палець не чув. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_2: Якщо мужик, ложи палець , при цьому він не думав, що ОСОБА_6 таке зробить,

- показаннями в засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, шо після закриття

бару разом з ОСОБА_1С, ОСОБА_2І та ОСОБА_4 сіли за стіл на вулиці. Він. свідок, пішов додому, взяв закуску та ніж гострий ( для різки. м яса). ОСОБА_2 з ОСОБА_1 сварилися останній сказав, що відрубить палень, Хасанов сказав : Ну и руби , не чув. щоб Хасанов просив відрізати йому палець.

- показаннями в засіданні свідка ОСОБА_5, який дав аналогічні пояснення

не підтвердив покази ОСОБА_1 про те, що Хасанов просив відрізати йому палець

навпаки, саме ОСОБА_1 просив свідка дати такі пояснення в суді,

- висновком судово-медичної експертизи №1186 від 17.09.2009 року, згідно якого;

ОСОБА_2і. виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації середньої нігтевої фаланги 3-го пальця правої кісті на рівні міжфалангового суглобу , дане ушкодження відносить до середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке спричинило стійку втрату ним загальної працездатності не менш однієї треті ( а.с.32-33),

- іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_1 спричинив умисне середньої тяжкості тілесн ушкодження . тобто умисне ушкодження . яке не є небезпечним для життя і не потягло і собою наслідків . передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило стійку втрат загальної працездатності не менш однієї треті, і суд кваліфікує його дії за ч.і ст. 122 К' України .

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкос: вчиненого злочину, який відноситься до злочину середнього ступеня тяжкості, особ підсудного, який характеризуються позитивно, злочин вчинив під час умовно-достроковоп С звільнення. відношення до вчиненого та відсутність каяття , думку потерпілого та йог; представника .

Обставин . пом'якшуючих покарання підсудного . не встановлено.

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного є вчинення злочину в стан алкогольного сп"яніння, рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що підсудному ОСОБА_1 елі призначити покарання . необхідне і достатнє для його виправлення у вигляді позбавленні волі. Крім того, до покарання за цим вироком слід приєднати частково невідбуте покаранні за попереднім вироком .

Позов прокурора Кременчуцького району слід задовольнити.

Речовий доказ - ніж - слід знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.і ст.122і КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.09.2006 року та остаточно визначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінити на гримання під вартою в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації ( р/р 3142000500219 ГУДК в Полтавській області МФО 831019 код 02315469) 1 120 грн. 71 коп., витрачених на лікування потерпілого .

Речовий доказ - ніж для розробки м яса-знищити.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області, а засудженому, що під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя О. В. Святська