Постанова

від 12.03.2018 по справі 760/7685/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Київ

Справа № 22-2560 Головуючий у1-й інстанції - Букіна О.М.

Унікальний №732/13058/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астролоджик" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 пред'явив позов в суд до ТОВ "Астролоджик" про розірвання договору купівлі-продажу книжки "Магическая книга Удачи и Денег", а також "Финансового Кольца-Талисмана Безграничного Богатства" від Марії Дюваль, укладеного між ним та ТОВ "Астролоджик " 20 лютого 2016 року; стягнути з ТОВ "Астролоджик " на його користь сплачені за товар кошти в сумі 189 грн. 50 коп. та 3 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 3 189,50 грн.

ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовував тим, що через невідповідність комплектації купленого ним товару та відсутності обіцяного ефекту від придбаного товару позивачем було здійснено його повернення на адресу відповідача, однак кошти сплачені за товар відповідачем повернуті не були.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд розірвав договір купівлі-продажу книги під назвою "Магическая книга Удачи и Денег" та кільця під назвою "Финансового Кольца-Талисмана Безграничного Богатства", укладений 20 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Астролоджик ".

Суд стягнув з ТОВ "Астролоджик" на користь ОСОБА_3 сплачені кошти у розмірі 198 грн. 50 коп., а також вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

В задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. судом відмовлено за недоведеністю.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути моральну шкоду у розмірі 650 грн. (а.с.68-69).

Заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 20 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Астролоджик", а також в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачених коштів у розмірі 198 грн. 50 коп. відповідачем ТОВ "Астролоджик" не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача, ТОВ "Астролоджик" , у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

У період з лютого по березень 2016 року на ім'я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 3, надходили листи в яких містилась пропозиція придбання товарів з обіцянкою подальшого збагачення покупця цих товарів, а саме: книги під назвою "Магическая книга Удачи и Денег" та кільця під назвою "Финансового Кольца-Талисмана Безграничного Богатства". Відправником даних листів було вказане ТОВ "Астролоджик", а/я 20 від Марії Дюваль.

На підтвердження прийняття пропозиції ТОВ "Астролоджик", 20 лютого 2016 року позивачем було сплачено на вказаний товариством рахунок грошові кошти в сумі 198,50 грн. та заповнено обов'язковий інформаційний бланк покупця (купон замовлення), додатком до якого була квитанція про здійснення перерахунку коштів.

Згідно з інформацією, вказаною в купоні-замовленні, покупець протягом 14 днів з моменту отримання товару та відсутності обіцяного ефекту мав право його повернути та отримати сплачені ним кошти.

Через невідповідність комплектації товару та відсутності обіцяного ефекту від придбаного товару позивачем було здійснено його повернення на адресу відповідача, однак кошти сплачені за товар позивачу станом на момент розгляду справи в суді так і не були повернуті відповідачем.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи в суді відповідачем не повернуто позивачу кошти в розмірі 198, 50 грн. за придбаний товар, районний суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, укладеного 20 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Астролоджик" та повернення сплачених за товар коштів.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції відмовив за недоведеністю.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин у цій частині застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 позову в частині відшкодування моральної шкоди, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.59-60).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн., апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що його намагання урегулювати спірні правовідносини у досудовому порядку шляхом звернення до органів Національної поліції України та прокуратури, зайняли багато часу та зусиль, у зв'язку з чим позивач зазнав моральних переживань та погіршився його стан здоров'я, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

За правилом пункту 5 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції Закону України від 19.05.2011 р. N 3390-VI ) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції ), відповідно до закону.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У даному випадку на підтвердження вимог апеляційної скарги позивач додав до апеляційної скарги докази листування між ним та працівниками Національної поліції України щодо заяви ОСОБА_3 відносно можливих неправомірних дій ТОВ "Астролоджик" (а.с.70-86).

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що вищезазначених доказів до районного суду не направив виходячи з поради адвоката.

Указані документи не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості нових доказів у справі зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч.2 ст.303 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції) апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

З огляду на викладене, додані до апеляційної скарги документи не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості нових доказів у справі, оскільки позивач, діючи на власний розсуд, не подав їх до суду першої інстанції.

Будь-яких причин, що об'єктивно перешкоджали подати такі докази до районного суду, позивач в апеляційній скарзі не навів.

У даному випадку в розпорядженні суду немає доказів, що придбана позивачем продукція мала недоліки (дефект у продукції), які призвели до заподіяння ОСОБА_3 моральних та/чи фізичних страждань.

Доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між погіршенням стану здоров'я та порушенням законних прав ОСОБА_3 як споживача, матеріали справи не містять. До суду апеляційної інстанції такі докази також не подані.

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3 зазначив, що заподіяна йому моральна шкода полягає, зокрема, в тому, що з нього значний період часу кепкують мешканці населеного пункту, де він проживає, знайомі та друзі позивача. З даної причини позивач не міг виходити на вулицю та займатися повсякденними справами, забезпечувати своє нормальне існування.

Судом не встановлено, що наведені позивачем обставини - порушення стосунків з оточуючими людьми, виникли саме внаслідок недоліків проданого товару, а не внаслідок дій самого позивача по обговоренню свого відношення до факту придбання товару та обставин використання придбаного товару.

Крім того, ураховуючи суму коштів сплачених позивачем за товар - 198 грн. 50 коп., у порівнянні із рівнем цін, зокрема на продовольчі товари, та розміром прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, суд вважає, що неповернення цієї суми коштів апріорі не могло призвести до порушення нормального способу життя ОСОБА_3

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 березня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома