Ухвала

від 13.03.2018 по справі 904/10687/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.03.2018р. Справа № 904/10687/17

За позовом: Приватного підприємства "Имет", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нао Агро", смт. Слобожанське

Про: стягнення 291 825, 80 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 ( дов. від 25.12.17р.) ;

Від ТОВ ОСОБА_2 Д : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП Имет ( позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ Нао Агро ( відповідач) про стягнення 291 825, 80 грн. (в т.ч.: 263 167, 66 грн. - основна заборгованість; 18 075, 61 грн. - пеня; 8 484, 50 грн. - інфляційні втрати та 2 098, 00 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №2\04-2017 від 02.04.17р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків з оплати поставленого позивачем товару відповідно до умов вищезазначеного договору поставки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.18р. було відкрито провадження у справі №904/10687/17 за правилами загального позовного провадження та її розгляд призначено у підготовчому засіданні на 06.02.2018р. Ухвалою суду від 25.01.18 р. відмовлено в задоволенні позивача про забезпечення позову .

До судового засідання 06.02.18р. з'явилися представники сторін, представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи про відсутність у ТОВ Нао Агро обов'язків по оплаті поставленого товару у зв'язку з ненаданням позивачем документів, що посвідчують якість поставленого товару. Окрім того - зазначив, що позивач уклав з ТОВ ОСОБА_2 Д договір про переведення боргу , за яким новим кредитором стало ТОВ ОСОБА_2 Д .

Із змісту наданого відповідачем договору № ДПБ-17\10\17-01 про переведення боргу від 02.10.2017 р. вбачається наступне : ПП Имет ( Кредитор-1) та ТОВ ОСОБА_2 Д ( Кредитор-2) уклали та підписали цей договір ,відповідно до умов якого у боржника - ТОВ Нао Агро є зобов'язання перед кредитором-1 , які виникли згідно поставки товару за договором № 2\04-2017 від 02.04.2017 р. , в розмірі 263 167,66 грн. Кредитор-1, керуючись вимогами цивільного законодавства , в повному обсязі передає Кредитору-2 право вимоги погашення зобов'язань Боржника , що виникли згідно поставки товару за договором № 2\04-2017 від 02.04.2017 р. На підставі п.1 ст.512 ЦК України цей договір є договором про заміну кредитора у зобов'язанні .

Відповідно до ст.512 ЦК України : кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст.516 цього Кодексу : заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином , уклавши вищенаведений договір № ДПБ-17\10\17-01 про переведення боргу від 02.10.2017 р. , ПП Имет втратило право звернення з позовом до ТОВ Нао Агро про стягнення заборгованості за договором поставки № 2\04-2017 від 02.04.2017 р.; натомість ТОВ ОСОБА_2 Д - отримало таке право , починаючи з 02.10.2017 р.

26.02.18р. до канцелярії суду від ТОВ ОСОБА_2 Д надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості позивача. Заява обґрунтована посиланням на укладення 02.10.17р. між ПП Имет та ТОВ ОСОБА_2 Д договору про переведення боргу , за яким новим кредитором стало ТОВ ОСОБА_2 Д .

26.02.18р. до канцелярії суду від ПП Имет (позивач) надійшла заява , в якій він повідомив суд , що не заперечує проти залучення до участі у справі в якості позивача ТОВ ОСОБА_2 Д . Також 27.02.18р. ПП Имет (позивач) подав до канцелярії суду відповідь на відзив, в якій заперечував проти обставин , викладених відповідачем у відзиві на позов.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, а також повідомленням представників позивача про відсутність додаткових доказів ,ухвалою суду від 27.02.2018 р. закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.03.2018 р.

28.02.2018р. до канцелярії суду від ПП Имет ( за підписом директора -ОСОБА_3Ф.) надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення на користь позивача з держбюджету сплаченого під час звернення з цим позовом судового збору в розмірі 4 377,39 грн. Заява обґрунтована посиланням на приписи ст.46 ГПК України ( відповідно до яких позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу ) та п.4 ст.7 ЗУ Про судовий збір ( відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду )

До судового засідання 12.03.2018 р. з'явився лише представник відповідача ; ані ПП Имет , ані ТОВ ОСОБА_2 Д ( незважаючи на ту обставину , що вони були обізнані про час та місце судового засідання - оскільки були присутні під час судового засідання 27.02.18 р. , в якому судом було повідомлено про дату та час наступного засідання ) явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили, жодних заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило .

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 ГПК України : юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 45 цього Кодексу передбачено , що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

У статті 52 ГПК України наведені підстави процесуального правонаступництва та вказано , що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Однак враховуючи , що заміна кредитора в зобов'язанні відбулася ще до часу відкриття провадження у цій справі , то у суду відсутні правові підстави для заміни позивача - ПП Имет , на його правонаступника у зобов'язанні - ТОВ ОСОБА_2 Д ; оскільки станом на час звернення ПП Имет з цим позовом його права за договором поставки № 2\04-2017 від 02.04.2017 р. вже не вважалися порушеними відповідачем , оскільки були відступлені ним відповідно до договору № ДПБ-17\10\17-01 про переведення боргу від 02.10.2017 р. на користь нового кредитора - ТОВ ОСОБА_2 Д .

Пунктом 5 ч.1 ст. 226 ГПК України встановлено , що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до частин 2-4 цієї статті про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Під час судового засідання 13.03.2018 р. представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору з держбюджету на користь позивача ; стверджуючи , що позивач пропустив строк звернення з такою заявою , встановлений п.5 ч.1 ст.226 ГПК України ( відповідно до вимог якої суд залишає позов без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду ) .

Але суд не погоджується з такою правовою позицією представника відповідача , виходячи з наступного : дійсно , п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено право звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті ; а ухвалою суду від 27.02.18 р. закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 13.03.18 р. В той же час відповідно до ч.3 статті 201 ГПК України : саме з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті . Оскільки заява ПП Имет про залишення позову без розгляду надійшла до суду 28.02.18 р. , вона вважається поданою до початку розгляду справи по суті ( яке розпочалося лише в судовому засіданні 13.03.18 р.) , а відтак підлягає розгляду судом відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства .

Як зазначалося вище , п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України встановлено , що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене , суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду .

Питання щодо повернення сплаченого позивачем під час звернення з позовом до суду судового збору , регламентовані статтею 7 ЗУ Про судовий збір , відповідно до приписів якої : сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Частина перша статті 7 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином , у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача - сплачений судовий збір поверненню з держбюджету на користь позивача не підлягає .

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 4,52,226 ГПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір , господарський суд, -

УХВАЛИB:

1.Заяву ПП Имет задовольнити частково.

2. Залишити позов Приватного підприємства Имет ( 49064, м. Дніпро , проспект Сергія Нігояна, буд.68,код ЄДРПОУ 30206843) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нао Агро ( 52005, Дніпропетровська область , Дніпровський район, смт. Слобожанське , вул. 8 Березня , буд.23 , код ЄДРПОУ 40629953 ) про стягнення стягнення 291 825, 80 грн. (в т.ч.: 263 167, 66 грн. - основна заборгованість ; 18 075, 61 грн. - пеня; 8 484, 50 грн. - інфляційні втрати та 2 098, 00 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №2\04-2017 від 02.04.17р. без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні іншої частини заяви.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2018 р.