Рішення

від 20.02.2018 по справі 910/21738/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2018Справа № 910/21738/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-ВС

до товариства з обмеженою відповідальністю Аммет

про стягнення 110 080,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Стариченко А.В. (довіреність б/н від 03.01.2018);

від відповідача Лужанський О.С. (довіреність № 0702-18 від 01.02.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Партнер-ВС (далі - ТОВ Партнер-ВС , позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Аммет (далі - ТОВ Аммет , відповідач) про стягнення 110 080,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки № АМ053 від 11.05.2017 в частині передання позивачу товару належної якості.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача сплачену ним вартість неякісного товару в розмірі 110 080,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21738/17, судове засідання призначено на 21.12.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2017 справу № 910/21738/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2018.

13.02.2018 відповідач подав до відділу автоматизованого діловодства суду відзив на позовну заяву з долученими до нього доказами, який не був прийнятий судом до розгляду як такий, що поданий відповідачем з порушенням процесуального строку, встановленого приписами Господарського процесуального кодексу України для подання відзиву та доказів, а також без клопотання про поновлення такого строку з наведенням поважності причин його пропуску.

У судовому засіданні 20.02.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначив про порушення позивачем встановленого чинним законодавством та умовами договору порядку та строків звернення з претензією щодо неналежної якості поставленого товару. Вказав на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що поставлений відповідачем товар з моменту відвантаження зберігався позивачем у належних умовах, окремо від аналогічних товарів, поставлених іншими контрагентами позивача, а також не довів, що зразки товару для проведення експертного дослідження були відібрані саме з товару, поставленого відповідачем. Враховуючи викладене, представник відповідача вважав заявлені позовні вимоги необґрунтованими та просив у їх задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 20.02.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

11.05.2017 між ТОВ Партнер-ВС (покупець) та ТОВ Аммет (постачальник) був укладений договір поставки № АМ053 (далі - договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язувався передати у власність, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному договорі, металопрокат (далі - товар), сортамент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах та або специфікаціях, оформлених як додатки до даного договору, які є його невід'ємними частинами.

Як свідчить видаткова накладна № РП-150605 від 15.06.2017, відповідач передав, а позивач прийняв наступний товар загальною вартістю 110 080,00 грн. (з ПДВ): лист 10х1500х1000 HARDOX 500 та лист 6х1500х2000 HARDOX 450.

Факт оплати у повному обсязі отриманого позивачем товару за видатковою накладною № РП-150605 від 15.06.2017 сторонами визнається та не заперечується і відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може не доводитись перед судом.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативно-технічним характеристикам, вказаним у специфікаціях та супровідних документах на товар.

Сторони також погодились, що приймання товару за якістю здійснюється в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, в частині, що не суперечить умовам даного договору (п. 5.2 договору).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що після прийняття ним товару, поставленого відповідачем за видатковою накладною № РП-150605 від 15.06.2017, а саме - 30.06.2017, ним були виявлені скриті недоліки якості вказаного товару, що не можуть бути усунуті, і такі недоліки є істотним порушенням умов договору щодо якості товару.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з претензією № 907 від 30.06.2017, в якій повідомив про виявлені недоліки якості поставленого товару та вимагав безкоштовно замінити його протягом 5 робочих днів з дня отримання претензії на аналогічний товар належної якості.

Крім того, 04.07.2017 позивачем був складений акт про виявлення скритих недоліків продукції № 04/06 від 04.07.2017, яким підтверджено, що вказані недоліки були виявлені позивачем 30.06.2017.

У відповідь на вищевказану претензію № 907 від 30.06.2017, відповідач направив позивачу лист № 05/7-17 від 13.07.2017, в якому вказав на недоліки документів, наданих позивачем на підтвердження неналежної якості поставленого відповідачем товару, та просив позивача направити на його адресу висновок експерта Торгово-промислової палати щодо неналежної якості такого товару.

У свою чергу, позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 959 від 11.07.2017, в якій вимагав безкоштовно замінити неякісний товар протягом 5 робочих днів з дня отримання претензії на аналогічний товар належної якості або повернути сплачені за нього грошові кошти.

У зазначеній претензій позивач також вказав, що представник ТОВ Аммет (відповідача) - керівник відділу продажу Лисенко С.В. був повідомлений про виявлені недоліки поставленої продукції, а також про необхідність явки представника ТОВ Аммет для складання акту про виявлення скритих недоліків продукції за допомогою засобів телефонного зв'язку 30.06.2017. Враховуючи ту обставину, що відповідач свого представника для складання акту про виявлені скриті недоліки продукції не направив, а також не узгодив експертну організацію, позивач за участю представника незалежної організації 04.06.2017 самостійно склав такий акт.

У відповідь на зазначену претензію № 959 від 11.07.2017 відповідач направив позивачу лист № 07/1-17 від 21.07.2017, в якому вказав, що невідповідність марки сталі не може вважатись прихованим недоліком та повторно просив позивача направити на його адресу висновок експерта Торгово-промислової палати щодо неналежної якості товару.

30.08.2017 Житомирською Торгово-промисловою палатою на замовлення позивача був складений експертний висновок № В-5053/1, відповідно до якого сталь листова 10х1500х1000 мм марки HARDOX 500 та 6х1500х2000 мм марки HARDOX 450 по хімічному складу та твердості не відповідає маркам HARDOX 500 та HARDOX 450 (відповідно), які були заявлені в сертифікаті якості.

При цьому, як зазначено у вказаному експертному висновку № В-5053/1 від 30.08.2017 та як свідчить акт № В-5053, зразки для лабораторних досліджень були відібрані 15.08.2017 в присутності представника замовника експертного дослідження - ТОВ Партнер-ВС (позивача).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що зразки для проведення експертного дослідження Житомирською Торгово-промисловою палатою були відібрані без участі представника відповідача, оскільки останній не направив свого представника незважаючи на те, що був повідомлений про неналежну якість поставленого ним товару.

Судом також встановлено, що позивач разом з претензією № 1306 від 04.09.2017, у якій повторно вимагав безкоштовно замінити неякісний товар на аналогічний товар належної якості або повернути сплачені за нього грошові кошти, направив відповідачу експертний висновок Житомирської Торгово-промислової палати № В-5053/1 від 30.08.2017.

У листі № 19/1-17 від 19.09.2017 відповідач повідомив позивача про намір направити свого представника для огляду продукції та просив повідомити дату і час проведення огляду, а також точну адресу місцезнаходження товару.

Позивач листом № 1539 від 29.09.2017 повідомив відповідачу, що товар, щодо якості якого між сторонами виник спір, знаходиться у місці розташування його підприємства за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова, 93, а також запропонував представнику відповідача прибути для проведення огляду вказаного товару 03.10.2017 об 11 год. 00 хв.

Однак, вказаний лист був отриманий відповідачем 04.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1000107222492.

Листом № 09/10-17 від 09.10.2017 відповідач повідомив позивача, що лист останнього № 1539 від 29.09.2017 був отриманий відповідачем лише 04.10.2017, а також зазначив, що представник відповідача прибуде на підприємство позивача для огляду товару 13.10.2017 о 14 год. 00 хв., як і було погоджено сторонами в телефонному режимі.

Проте, 13.10.2017 огляд товару не відбувся, оскільки, як зазначив відповідач у своєму листі до позивача № 24/10-17 від 24.10.2017, позивач 12.10.2017 у телефонному режимі повідомив відповідача про те, що не має можливості прийняти представника відповідача та здійснити спільне приймання товару.

Вказаним листом № 24/10-17 від 24.10.2017 відповідач також повідомив позивача про те, що з огляду на порушення останнім передбаченого п. 8.2 договору строку звернення з претензією щодо якості поставленого товару та відсутності можливості оглянути поставлений відповідачем товар, правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Не отримавши задоволення своїх вимог про безкоштовну замінити неякісного товару або повернення сплачених за нього грошових коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача сплачену вартість неякісного товару у розмірі 110 080,00 грн.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вищевказаної статті).

Згідно з положеннями ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в укладеному договорі сторони погодили порядок прийняття товару, а також порядок звернення із відповідною претензією у випадку поставки товару неналежної якості.

Так, пунктом 5.4 договору передбачено, що у разі отримання покупцем товару, який не відповідає замовленню, покупець зобов'язаний прийняти його на відповідальне зберігання і негайно сповістити про це постачальника. Якщо такий товар реалізований третім особам, прийнятий до виробництва (переробки, використання, порізки) або якщо належне зберігання такого товару покупцем не забезпечено, то такий товар зараховується до виконання зобов'язань по договору.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку виявлення недостачі (недотримання умов договору щодо кількості товару) або дефектів (недотримання умов щодо якості, асортименту товару) письмовий виклик поштою представника постачальника для участі в прийманні є обов'язковим. У випадку, якщо постачальник не надасть письмової відповіді на виклик, або надасть відповідь про неможливість надсилання свого представника для участі в прийманні, приймання товару проводиться за участю експерта узгодженої сторонами експертної організації.

Згідно з п. 8.2 договору у разі виявлення товару, що за своїми якостями не відповідає даним, вказаним в супровідній документації, після дій, передбачених п. 8.1 договору, покупець направляє претензію з усіма супутніми документами на адресу постачальника.

Претензії щодо якості поставленого товару можуть бути заявлені покупцем до постачальника в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня передачі товару. Претензія надається в письмовому вигляді та повинна супроводжуватись документами, що підтверджують викладені в претензії обставини.

Несвоєчасне інформування постачальника про невідповідність товару умовам даного договору сторони розцінюють як відсутність претензій щодо товару.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що пред'явлення претензії за якістю, допускається тільки у відношенні до товару в стані поставки. Претензії щодо якості металу, виявлені в процесі обробки металопродукції, не приймаються. Покупець, що заявив претензію щодо якості товару, не має права реалізовувати або використовувати такий Товар до закінчення розгляду претензії.

Претензія направляється рекомендованим листом. Дата, зазначена на поштовому штампі листа Покупця, буде вважатись датою пред'явлення претензії.

У випадку недодержання покупцем умов п. 5.3., 5.4., 8.1., 8.2., 8.3., постачальник не несе відповідальності за будь-які наслідки подальшого використання покупцем поставленого товару, інші претензії покупця є неможливими (п. 8.4 договору).

Сторони також домовились, що досудовий порядок врегулювання спорів, пов'язаних з претензіями покупця по кількості та/або якості поставленого товару, є обов'язковим (п. 8.5 договору).

Крім того, згідно з положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція), застосування якої погоджено сторонами у п. 5.2 договору:

- приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється на складі отримувача у наступні строки: при міжміській поставці - не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад отримувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції отримувачем (п. 6 Інструкції);

- акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Скритими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені під час звичайної для даного виду продукції перевірки і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції (п. 9 Інструкції);

- при виявленні невідповідності якості поставленої продукції, одержувач призупиняє приймання продукції та складає акт, в якому вказується кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника відправника, якщо такий виклик передбачений в договорі (п. 16 Інструкції);

- за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю з участю представників, складається акт про фактичну якість та комплектність товару, в якому зазначається прізвища, ініціали осіб, які приймали участь в прийманні продукції за якістю та в складанні акта, місце їх роботи, посади, дата та номер документа про повноваження представника на участь в прийманні продукції за якістю та комплектністю; дата та номер телеграми (телефонограми) про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик представника виробника (відправника) основними та особовими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором не передбачений, тощо (п. 29 Інструкції);

- для участі у прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (по роду роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості та комплектності для приймання продукції (п. 22 Інструкції);

Суд зазначає, що з акту про виявлення скритих недоліків № 04/06 від 04.07.2017 вбачається, що недоліки продукції були виявлені в ході порівняльного аналізу, проведеного методом відстрілу листів сталі на полігоні, та встановлено, що пошкодження під час відстрілу не відповідають сталі заявленої марки.

Таким чином, виявлені позивачем недоліки у якості поставленого відповідачем товару є прихованими і не могли бути виявлені одразу під час приймання продукції.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач був обізнаний про наявність претензій до якості поставленого ним товару, а його представник викликався для прийомки товару та відбору зразків такого товару для експертного дослідження, до того ж позивач надав відповідачу висновок Житомирської Торгово-промислової палати, як того вимагав сам відповідач.

Відповідач, дій спрямованих на належне виконання обов'язків постачальника, не вчинив, доказів наявності об'єктивних підстав, які унеможливлювали прибуття його представника для прийомки товару та відбору зразків такого товару протягом тривалого періоду часу з моменту поставки (15.06.2017) та сповіщення позивачем про неналежну якість товару (30.06.2017) до моменту надання висновку Житомирською Торгово-промисловою палатою (30.08.2017) суду не надав, а про порушення позивачем порядку пред'явлення претензій до якості поставленого товару, встановленого договором, зазначив лише у листі № 24/10-17 від 24.10.2017, тобто через чотири місяці після того, як відповідачу стало відомо про наявність претензій до якості поставленого ним товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вчинені відповідачем дії свідчать про його недобросовісність, а позивачем доведено належними і допустимими доказами неналежну якість поставленого відповідачем товару.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченої позивачем вартості неякісного товару у розмірі 110 080,00 грн. є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Аммет (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49, приміщення 82, офіс 4, ідентифікаційний код 40154430) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-ВС (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Параджанова Сергія, буд. 93, ідентифікаційний код 39268892) борг у розмірі 110 080,00 грн. (сто десять тисяч вісімдесят грн. 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 651,20 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.03.2018.

Суддя О.Г. Удалова