Постанова

від 14.05.2018 по справі 910/21738/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Справа№ 910/21738/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.,

за участю представників:

від позивача - Цюпик О.В., довіреність № б/н від 05.04.2018;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аммет" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі №910/21738/17 (суддя Удалова О.Г., м. Київ, повний текст складено - 12.03.2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аммет" про стягнення 110 080, 00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аммет" про стягнення 110 080,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № АМ053 від 11.05.2017 в частині передання позивачу товару належної якості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі №910/21738/17 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 110 080,00 грн.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині поставки товару належної якості.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на недоведеність позивачем обставин з поставки йому відповідачем товару неналежної якості.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; ухвала суду про призначення справи до розгляду була надіслана за адресою його офіційного місцезнаходження.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду .

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також те, що саме ним подано апеляційну скаргу, отже його позиція є викладеною та зрозумілою, з урахуванням того, що неявка представника скаржника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аммет" (постачальник) 11.05.2017 року було укладено договір поставки № АМ053 (далі - договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язувався передати у власність, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному договорі, металопрокат (далі - товар), сортамент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах та або специфікаціях, оформлених як додатки до даного договору, які є його невід'ємними частинами.

На виконання умов договору позивачем було оплачено вартість товару (передплата), що підтверджується матеріалами справи та не заперечується жодною із сторін.

В свою чергу, відповідач передав, а позивач прийняв товар загальною вартістю 110 080,00 грн. (з ПДВ), а саме лист 10х1500х1000 HARDOX 500 та лист 6х1500х2000 HARDOX 450, що підтверджується видатковою накладною № РП-150605 від 15.06.2017

Позивач, враховуючи виявлення прихованих недоліків якості вказаного товару звернувся до відповідача з претензією № 907 від 30.06.2017, в якій повідомив про виявлені ним недоліки та вимагав безкоштовно замінити товар протягом 5 робочих днів з дня отримання претензії на аналогічний товар належної якості.

Крім того, 04.07.2017 позивачем за участі представника іншої організації було складено Акт про виявлення скритих недоліків продукції № 04/06 від 04.07.2017, яким підтверджено, що вказані недоліки були виявлені позивачем 30.06.2017.

У відповідь на претензію позивача №907 від 30.06.2017, відповідач направив позивачу лист № 05/7-17 від 13.07.2017, в якому вказав на недоліки документів, наданих позивачем на підтвердження неналежної якості поставленого відповідачем товару, та просив позивача направити на його адресу висновок експерта Торгово-промислової палати щодо неналежної якості такого товару.

В свою чергу, позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 959 від 11.07.2017, в якій вимагав безкоштовно замінити неякісний товар протягом 5 робочих днів з дня отримання претензії на аналогічний товар належної якості або повернути сплачені за нього грошові кошти.

Крім цього, у зазначеній претензії позивач також вказав, що представник ТОВ "Аммет" - керівник відділу продажу Лисенко С.В. був повідомлений про виявлені недоліки поставленої продукції, а також про необхідність явки представника ТОВ "Аммет" для складання акту про виявлення скритих недоліків продукції за допомогою засобів телефонного зв'язку 30.06.2017. Проте, враховуючи ту обставину, що відповідач свого представника для складання акту про виявлені скриті недоліки продукції не направив, а також не узгодив експертну організацію, позивач за участю представника незалежної організації самостійно склав такий акт.

У відповідь на зазначену претензію № 959 від 11.07.2017 відповідач направив позивачу лист №07/1-17 від 21.07.2017, в якому вказав, що невідповідність марки сталі не може вважатись прихованим недоліком та повторно просив позивача направити на його адресу висновок експерта Торгово-промислової палати щодо неналежної якості товару.

Житомирською Торгово-промисловою палатою на замовлення позивача 30.08.2017 було складено експертний висновок № В-5053/1, відповідно до якого сталь листова 10х1500х1000 мм марки HARDOX 500 та 6х1500х2000 мм марки HARDOX 450 по хімічному складу та твердості не відповідає маркам HARDOX 500 та HARDOX 450 (відповідно), які були заявлені в сертифікаті якості.

При цьому, як зазначено у вказаному експертному висновку № В-5053/1 від 30.08.2017 та як свідчить акт № В-5053, зразки для лабораторних досліджень були відібрані 15.08.2017 в присутності представника замовника експертного дослідження - ТОВ "Партнер-ВС" (позивача).

Позивач разом з претензією № 1306 від 04.09.2017, у якій повторно вимагав безкоштовно замінити неякісний товар на аналогічний товар належної якості або повернути сплачені за нього грошові кошти, направив відповідачу експертний висновок Житомирської Торгово-промислової палати № В-5053/1 від 30.08.2017.

У листі № 19/1-17 від 19.09.2017 відповідач повідомив позивача про намір направити свого представника для огляду продукції та просив повідомити дату і час проведення огляду, а також точну адресу місцезнаходження товару.

Позивач листом № 1539 від 29.09.2017 повідомив відповідачу, що товар, щодо якості якого між сторонами виник спір, знаходиться у місці розташування його підприємства за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова, 93, а також запропонував представнику відповідача прибути для проведення огляду вказаного товару 03.10.2017 об 11 год. 00 хв.

Однак, вказаний лист був отриманий відповідачем 04.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1000107222492.

Листом № 09/10-17 від 09.10.2017 відповідач повідомив позивача, що лист останнього № 1539 від 29.09.2017 був отриманий відповідачем лише 04.10.2017, а також зазначив, що представник відповідача прибуде на підприємство позивача для огляду товару 13.10.2017 о 14 год. 00 хв., як і було погоджено сторонами в телефонному режимі.

Проте, 13.10.2017 огляд товару не відбувся, оскільки, як зазначив відповідач у своєму листі до позивача № 24/10-17 від 24.10.2017, останній 12.10.2017 у телефонному режимі повідомив відповідача про те, що не має можливості прийняти представника відповідача та здійснити спільне приймання товару (телефонне повідомлення належними доказами не підтверджене).

Вказаним листом № 24/10-17 від 24.10.2017 відповідач також повідомив позивача про те, що з огляду на порушення останнім передбаченого п. 8.2 договору строку звернення з претензією щодо якості поставленого товару та відсутності можливості оглянути поставлений відповідачем товар, правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Не отримавши задоволення своїх вимог про безкоштовну заміну неякісного товару або повернення сплачених за нього грошових коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача сплаченої вартості неякісного товару у розмірі 110 080,00 грн.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про неналежну якість поставленого відповідачем позивачу товару, задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, покладеними в основу рішення, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (с. 674 Цивільного кодексу України).

Згідно положень статей 675 та 676 Цивільного кодексу товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), який починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Сторони в укладеному договорі погодили порядок звернення із відповідною претензією у випадку поставки товару неналежної якості.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку виявлення недостачі (недотримання умов договору щодо кількості товару) або дефектів (недотримання умов щодо якості, асортименту товару) письмовий виклик поштою представника постачальника для участі в прийманні є обов'язковим. У випадку, якщо постачальник не надасть письмової відповіді на виклик, або надасть відповідь про неможливість надсилання свого представника для участі в прийманні, приймання товару проводиться за участю експерта узгодженої сторонами експертної організації.

Згідно з п. 8.2 договору у разі виявлення товару, що за своїми якостями не відповідає даним, вказаним в супровідній документації, після дій, передбачених п. 8.1 договору, покупець направляє претензію з усіма супутніми документами на адресу постачальника.

Претензії щодо якості поставленого товару можуть бути заявлені покупцем до постачальника в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня передачі товару. Претензія надається в письмовому вигляді та повинна супроводжуватись документами, що підтверджують викладені в претензії обставини.

Несвоєчасне інформування постачальника про невідповідність товару умовам даного договору сторони розцінюють як відсутність претензій щодо товару.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що пред'явлення претензії за якістю, допускається тільки у відношенні до товару в стані поставки. Претензії щодо якості металу, виявлені в процесі обробки металопродукції, не приймаються. Покупець, що заявив претензію щодо якості товару, не має права реалізовувати або використовувати такий Товар до закінчення розгляду претензії.

Претензія направляється рекомендованим листом. Дата, зазначена на поштовому штампі листа Покупця, буде вважатись датою пред'явлення претензії.

У випадку недодержання покупцем умов п. 5.3., 5.4., 8.1., 8.2., 8.3., постачальник не несе відповідальності за будь-які наслідки подальшого використання покупцем поставленого товару, інші претензії покупця є неможливими (п. 8.4 договору).

Отже, умовами договору (п. 8.2) передбачено, що претензії щодо якості поставленого товару можуть бути заявлені покупцем до постачальника в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня передачі товару.

Водночас, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держаарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 №П-7 (далі - Інструкція П-7), про застосування якої домовились сторони у Договорі (п. 5.2) передбачено, що прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявленими при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції.

Позивачем недоліки, отриманої від відповідача, продукції були виявлені в процесі її випробовування, отже вони є прихованими, тобто такими, які не могли бути виявлені під час прийняття продукції.

Отже, враховуючи характер виявлених недоліків, умови п. 8.2 договору в частині встановленого десятиденного строку для пред'явлення постачальнику претензій щодо якості поставленого товару, недоліки якого виявлені при передачі, не підлягають застосуванню.

В свою чергу, у п. 9 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби чи зберігання, має бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Позивачем 30.06.2017 в ході порівняльного аналізу листів поставленої продукції з листами сталі марки HARDOX 450/500, проведеного методом відстрілу листів на полігоні, було встановлено, що поставлений позивачем товар не є сталлю HARDOX 450/500, оскільки пошкодження під час відстрілу листів сталі, поставлених ТОВ "Аммет" є такими, що не відповідають сталі марки HARDOX 450/500.

Отже, 30.06.2017 позивачем було виявлено недоліки поставленого відповідачем товару, які є в свою чергу прихованими.

Апелянт вважає, що позивачем вказані недоліки були виявлені раніше, а саме 26.06.2017, а тому відповідно Акт про приховані недоліки складено з порушення строку, встановленого п. 9 Інструкції П-7.

На думку скаржника, виявлення позивачем недоліків саме 26.06.2017 підтверджується випискою з журналу хімічного і спектрального аналізу, яка була надіслана позивачем відповідачу разом із претензією №907 від 30.06.2017.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується із зазначеними доводами скаржника враховуючи наступне.

Так, дана виписка не є офіційним документом та не містить підписів особи, що проводила дослідження, відсутня печатка. Більш того, сам відповідач у листі від 13.07.2017 заперечував проти зазначеного документу, як доказу, який підтверджує виявлення недоліків переданої продукції.

При цьому, згідно пояснень позивача проведений вперше аналіз було здійснено за допомогою не сертифікованого обладнання та не давав 100% достовірність, тому позивач маючи невпевненість у результаті лише 30.06.2017 вже в ході відстрілу листів на полігоні виявив недоліки продукції.

Отже, колегія суддів вважає доведеними позивачем обставини щодо дати виявлення недоліків отриманого товару - 30.06.2018, а тому доводи апелянта в наведеній частині судом відхиляються за необґрунтованістю.

Протягом 5 днів після виявлення недоліків, як і передбачено п. 9 Інструкції П-7, а саме 04.07.2017 позивачем за участі представника іншої організації було складено Акт про виявлення скритих недоліків продукції № 04/06 від 04.07.2017, яким підтверджено, що вказані недоліки були виявлені позивачем 30.06.2017.

При цьому, у Акті вказано, що представник постачальника не з'явився.

Апелянт, заперечуючи проти вказаного Акту, зазначає, що його складено за відсутності представника відповідача, а також вказує, що засновником позивача та кінцевим бенефіціарним власником ПАТ "Вібросепаратор" (головний інженер якого був присутній під час складання акту про виявлення скритих недоліків, як представник незалежної організації) є одна й та ж сама особа.

Колегією суддів вказані заперечення скаржника не приймаються, оскільки відповідачем не спростовано інформації, викладеної у претензії позивача від 11.07.2017 №959 стосовно того, що представник ТОВ "Аммет" - керівник відділу продажу Лисенко С.В. був повідомлений про виявлені недоліки поставленої продукції, а також про необхідність явки представника ТОВ "Аммет" для складання акту про виявлення скритих недоліків продукції за допомогою засобів телефонного зв'язку 30.06.2017.

При цьому, відповідач, надаючи відповідь на вказану претензію (лист від 21.07.2017 №07/1-17, а.с.21) жодних заперечень проти того, що його представника було повідомлено про необхідність явки для складання акту про виявлення скритих недоліків продукції, не навів.

Враховуючи викладене, доводи скаржника щодо його не виклику для складання акту про виявлення прихованих недоліків продукції колегією суддів відхиляються.

Також, судом відхиляються доводи апелянта про невідповідність Акту про виявлення скритих недоліків вимогам п. 29 та 31 Інструкції, оскільки скаржник невірно ототожнює Акт про приховані недоліки із Актом приймання продукції по якості та комплектності, вимоги до якого і містяться у наведених пунктах Інструкції.

Стосовно посилань апелянта на те, що засновником позивача та кінцевим бенефіціарним власником ПАТ "Вібросепаратор" (головний інженер якого був присутній під час складання акту про виявлення скритих недоліків, як представник незалежної організації) є одна й та ж сама особа, то вказані доводи жодним чином не можуть вплинути на результат розгляду даного спору, враховуючи наявність інших доказів, які підтверджують обставини поставки відповідачем позивачу товару неналежної якості, зокрема, висновку Житомирської Торгово-промислової палати № В-5053/1 від 30.08.2017

Так, Житомирською Торгово-промисловою палатою на замовлення позивача 30.08.2017 було складено експертний висновок № В-5053/1, відповідно до якого сталь листова 10х1500х1000 мм марки HARDOX 500 та 6х1500х2000 мм марки HARDOX 450 по хімічному складу та твердості не відповідає маркам HARDOX 500 та HARDOX 450 (відповідно), які були заявлені в сертифікаті якості.

При цьому, як зазначено у вказаному експертному висновку № В-5053/1 від 30.08.2017 та як свідчить акт № В-5053, зразки для лабораторних досліджень були відібрані 15.08.2017 в присутності представника замовника експертного дослідження - ТОВ "Партнер-ВС" (позивача).

Апелянт зазначає, що його не було викликано для відбору зразків, а тому відповідно у нього виникають сумніви щодо належності товару з якого було відібрано зразки постачальнику.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідач на неодноразові повідомлення позивача щодо наявності недоліків у отриманому товарі лише обмежувався посиланням на необхідність надання йому експертного висновку Торгово-промислової палати.

При цьому, у жодній відповіді на претензії позивача, відповідач не зазначав про необхідність його повідомлення про дату відбору зразків продукції, так само як і після отримання висновку Житомирської Торгово-промислової палати, заперечень щодо відбору зразків за відсутності його представника, від відповідача не надходило.

Отже, враховуючи викладене, заперечення апелянта в наведеній частині судом не приймаються.

Окрім наведеного, відповідачем не доведено обставин того, що саме з вини позивача огляд товару так і не відбувся.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, дій спрямованих на належне виконання обов'язків постачальника, не вчинив, доказів наявності об'єктивних підстав, які унеможливлювали прибуття його представника для прийомки товару та відбору зразків такого товару протягом тривалого періоду часу з моменту поставки (15.06.2017) та сповіщення позивачем про неналежну якість товару (30.06.2017) до моменту надання висновку Житомирською Торгово-промисловою палатою (30.08.2017) суду не надав, а про порушення позивачем порядку пред'явлення претензій до якості поставленого товару, встановленого договором, зазначив лише у листі № 24/10-17 від 24.10.2017, тобто через чотири місяці після того, як відповідачу стало відомо про наявність претензій до якості поставленого ним товару.

Статтею 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи доведення позивачем обставин наявності прихованих недоліків у поставленому відповідачем товарі, позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аммет" 110 080, 00 грн. вартості неякісної продукції обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аммет" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі №910/21738/17 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 18.05.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко