Ухвала

від 12.03.2018 по справі 910/2521/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА про повернення позовної заяви м. Київ 12.03.2018Справа №  910/2521/18 Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши Позовну заяву          Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі                    Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації                             та                    Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-                              діагностичний центр» Деснянського району м. Києва до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «АТФ України»    про                    розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення                               836   995, 49 грн. ВСТАНОВИВ: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Комунального некомерційного підприємства “Консультативно-діагностичний центр” Деснянського району м. Києва (далі – позивач) подав до господарського суду міста Києва позовну заяву №05/2/3-31-18 від 02.03.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТФ України” (далі – відповідач) про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 836    995, 49 грн. Відповідно до частини третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174    цього Кодексу. Згідно із частиною п'ятою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до частин третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Таким чином, прокурор, подаючи до суду позовну заяву, зобов'язаний відповідно до чинного законодавства України обґрунтувати: наявність підстав для представництва; нездійснення належним чином захисту інтересів держави органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, подана Заступником прокурора міста Києва позовна заява та додані до неї документи не містять обґрунтування наявності підстав для представництва. Окрім того, Заступник прокурора міста Києва визначив Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, проте документального підтвердження того, що вказана особа неналежним чином здійснює свої повноваження суду не подано. Таким чином, суд відзначає, що позов прокурора подано в інтересах держави, але фактично він просить стягнути грошові кошти за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, що укладений між Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією, Комунальним некомерційним підприємством “Консультативно-діагностичний центр” Деснянського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “АТФ України” , як самостійними суб'єктами господарської діяльності. При цьому прокурором у позовній заяві не вказано обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2, п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Керуючись ст. ст. 162, 174, 232-235 ГПК України, суд,  – УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Комунального некомерційного підприємства “Консультативно-діагностичний центр” Деснянського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТФ України” про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 836    995, 49 грн., вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду. 2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. 3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Суддя                                                                                                        М.О. Лиськов