Ухвала

від 13.03.2018 по справі 522/24775/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2-п/522/79/18

Справа № 522/24775/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНДВІНАНТ про перегляд заочного рішення, яке було постановлене по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Одеської міської ради до ТОВ Грандвінант , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_1 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.12.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Одеської міської ради до ТОВ Грандвінант , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_1 про витребування майна,-

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду постановлено передчасно з огляду на те, що відповідач не був сповіщений про слухання справи належним чином, про наявність судового рішення їм стало відомо лише 04.12.2017р, та при подальшому обґрунтування свої заяви зазначили, що з заочним рішенням ознайомились з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того посилаються на ту обставину що прокурор не мав право пред'являти позов в інтересах Одеської міської ради та що суд не вирішив питання щодо відшкодування понесених витрат відповідача на придбання майна.

Судове засідання судом призначалось на 18.01.2018р, потім на 16.02.2018р. та у зв'язку з неявкою представника заявника відкладалося , в останнє на 13.03.2018р.

В судове засідання представник заявника-відповідача ТОВ ГРАНДВІНАНТ , та ОСОБА_2 не з'явилися, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, від представника управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР 09.01.2018р. (а.с.126) надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засідання представник прокуратури-Жигун І.В. просила відмовити у задоволенні заяви, зазначивши що вони мають право представляти інтереси громади ат подавати відповідний позов, про що свідчать ухвала суду про відкриття провадження по справі, оскільки вони уповноважені представляти та захищати інтереси громадян і інтереси громади. Яка є складовою частиною інтересів держави. Доводи заявника є необґрунтованими. Крім того судове рішення вже виконано .

Представник Одеської міської ради- Дудніченко Д.О. діючий по довіреності, просив також відмовити у задоволенні заяви та зазначив, що рішення суду вже виконано та вони зареєстрували право власності на дане приміщення за Одеською міською радою. Також він зазначив що вони позов підтримали а тому вони є належним позивачем і що прокурор мав право пред'являти в інтересах територіальної громади позов. Крім того звернув увагу суду не те, що відповідач у своїй заяви зазначили що вони довідались про рішення суду 04.12.2017р. а в іншій частині заяві - що 22.11.2017р. Посилання на ВСУ є некоректним. Оскільки в ньому йшла мова про представництво державних підприємств, та не має посилань щодо інтересів органів місцевого самоврядування.

Враховуючи неодноразову неявку представника заявника, який повідомлявся судом за вказаною ним адресою, та згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України (в новій редакції) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Одеської міської ради до ТОВ Грандвінант , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_1 про витребування майна,- було задоволено частково та витребувати нерухоме майно у вигляді нежилого приміщення підвалу, площею 224,4 кв.м., яке розташоване за адресою м. Одеса, вул.. Пушкінська 5, з незаконного володіння ТОВ Грандвінант (ЄДРПОУ 40461548) на користь Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26597691).

Суд погоджується з поясненням представника прокуратури та ОМР щодо наявності прав у прокурора на подачу даного позову в інтересах територіальної громади, а тому посилання заявника в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що відповідач по цивільній справі викликався до суду за зареєстрованою адресою, а саме м. Одеса вул. Пушкінська, 5. Крім того всі ухвали суду та рішення внесені в Єдиний державний реєстр судових рішень, тобто є доступні.

Також судом встановлено, що судове рішення вже виконано .

Крім того суд розглянув справу в рамках наявних в позові позовних вимог. Будь-яких заяв від відповідача щодо вимого про відшкодування понесених відповідачем витрат на придбання майна не пред'являлось. Крім цього відповідач не позбавлений можливості вирішити таку вимогу в рамках звернення до суду з самостійним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд враховує, що заявником не додано доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору для можливості скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

Заявник не подав будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду при прийнятті рішення Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Неподання суду відомостей, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, унеможливлює встановлення істотності значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4 , 12, 13 , 7 6, 258-261, 287, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНДВІНАНТ про перегляд заочного рішення суду від 10.05.2017р. , позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Одеської міської ради до ТОВ Грандвінант , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_1 про витребування майна,-- залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.03.2018 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3В