Постанова

від 13.11.2009 по справі 2а-11457/09/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.09 Справа №2а-11457/09/10/0170

16:10 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Дєрюшкової І.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Рябоштанов О. В., представник по довіреност і №01/09 від 25.09.2009 року;

від відповідача - Душенчук Т .Б., представник по довіреност і №3033/9/10-0 від 01.12.2008 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного під приємства "Варіант"

до Державної податкової і нспекції в Сімферопольськом у районі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій №0005792330 від 16.09.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Варіант" - позивач - 30 верес ня 2009 року звернулося до Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом д о Державної податкової інспе кції в Сімферопольському рай оні АР Крим про визнання прот иправним та скасування рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005792330 від 16.09.2009 року на суму 15205грн.00коп. Сво ї вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 вересня 2009 року провед ена перевірка позивача з пит ань дотримання порядку розра хунків за товари (послуги), за результатами якої складено а кт перевірки від 04.09.2009 р. В акті п еревірки зазначено, що на час її проведення на місці прове дення розрахунків знаходило сь 3230грн.00коп., в денному звіті Р РО зазначено 189грн.00коп., у зв' язку з чим різниця склала 3041гр н.00коп. Позивач не згоден з так им висновком акту перевірки та зазначає, що 3041грн.00коп. є вла сними коштами продавця ОСО БА_2., які вона принесла до ма газину для передачі іншому п рацівнику позивача - ОСОБ А_1. - за отриманий від останн ьої в розстрочку товар, що під тверджується розпискою ОС ОБА_2. На підставі викладено го позивач вважає безпідстав ними та не відповідаючими ді йсності висновки податковог о органу про зарахування заз начених коштів до складу кош тів, що були отримані позивач ем за реалізований товар, та з астосування фінансових санк цій за невідповідність суми готівкових коштів на місці п роведення розрахунків сумі к оштів, яка зазначена в денном у звіті.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав і вва жає прийняте рішення про зас тосування фінансових санкці й законним та обґрунтованим, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на позов, що надані у судовому за сіданні 04.11.2009 року. Відповідно д о наданих заперечень відпові дач обґрунтовує правомірніс ть застосування фінансових с анкцій тим, що під час проведе ння перевірки позивача встан овлено невідповідність грош ових коштів на місці проведе ння розрахунків сумі грошови х коштів, що зазначена в денно му звіті РРО на суму 3041грн.00коп . Відповідач вважає, що позива чем не заперечується факт зн аходження зазначених грошов их коштів на місці проведенн я розрахунків. Також відпові дач посилається на вимоги п.22 Порядку заняття торговельно ю діяльністю і правил торгов ельного обслуговування насе лення, затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 08.02.1995 р. №108, відповідно до як ого забороняється зберіганн я в касі (грошовому ящику, сейф і) грошей готівкою, які не нале жать підприємству, а також ос обистих речей касира чи інши х працівників підприємства. На підставі викладеного відп овідачем зроблено висновок п ро те, що належність вказаних грошових коштів продавцю по зивача або іншій особі не має значення, оскільки зазначен і грошові кошти знаходились на місці проведення розрахун ків, у зв' язку з чим фінансов і санкції застосовані правом ірно.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, допитавши сві дків, дослідивши матеріали с прави та надані сторонами до кументи, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судо м встановлено наступне.

Приватне підприємство «Ва ріант» (код ЄДРПОУ 25135617, юридичн а адреса: 97530, АР Крим, Сімферопо льський район, с. Мазанка, вул. Шкільна, буд.1) зареєстровано як юридична особа 12.11.1997 року Сім феропольською районною держ авною адміністрацією АР Крим , що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юри дичної особи (а.с.10), Довідкою з ЄДРПОУ №009557 від 13.01.2009 р. (а.с.11) та Ста тутом позивача (а.с.56-69). Позивач є платником податків та збор ів, взятий на облік в ДПІ в Сім феропольському районі АР Кри м 24.11.1997 року за №901, що підтвердже но довідкою ДПІ від 23.06.2006 року № 10 (а.с.83).

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок вста новлені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ т а Законом України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій в сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг" від 06.07.2005 року №265/95-ВР .

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 11 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах ком петенції та у порядку, встано вленому законами України, ма ють право здійснювати контро ль за додержанням порядку пр оведення готівкових розраху нків за товари (послуги) у вста новленому законом порядку; н аявністю свідоцтв про держав ну реєстрацію суб'єктів підп риємницької діяльності, ліце нзій на провадження видів го сподарської діяльності, що п ідлягають ліцензуванню відп овідно до закону, з наступною передачею матеріалів про ви явлені порушення органам, як і видали ці документи, торгов их патентів.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Закону про РРО контроль з а додержанням суб'єктами під приємницької діяльності пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вим ог цього Закону здійснюють о ргани державної податкової с лужби України шляхом проведе ння планових або позапланови х перевірок згідно з законод авством України.

Судом встановлено, що праці вниками Державної податково ї адміністрації в АР Крим Мис енко О.О. та Сандригайло Д.О. 04 в ересня 2009 року проведена пере вірка за дотриманням суб' єк тами господарювання порядку проведення розрахунків за т овари (послуги), вимог з регулю вання обігу готівки, наявнос ті торгових патентів і ліцен зій Приватним підприємством «Варіант» в магазині в примі щенні станції технічного обс луговування, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферо поль, вул. Севастопольська, бу д.41, де здійснює господарську діяльність позивач. Належніс ть даного господарського об' єкта позивачу підтверджено т акож: торговими патентами (а.с .35), виданими ДПІ у м. Сімферопол і АР Крим, серії ТПБ №388658 від 24.12.2008 року на право здійснення роз дрібної торгівлі в господарс ькій одиниці - магазин в при міщенні СТО (адреса: м. Сімферо поль, вул. Севастопольська, бу д.41) та серії ТПБ №388657 від 24.12.2008 року на право надання побутових п ослуг в господарській одиниц і - СТО (адреса: м. Сімферопол ь, вул. Севастопольська, буд.41); дозволом на право розміщення об' єкту торгівлі №3428 від 01.01.2002 року (а.с.36) - магазина в приміщ енні СТО (м. Сімферополь, вул. С евастопольська, буд.41), в якому здійснюється торгівля автоз апчастинами, дію якого було п родовжено до 27.12.2009 року; дозволо м №2032 від 03.01.2007 року на право розм іщення об' єкта сфери послуг - станції по ремонту та техн ічному обслуговуванню автом обілів (м. Сімферополь, вул. Се вастопольська, буд.41).

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку було прове дено на підставі направлень на проведення перевірки №3055 в ід 01.09.2009 року і №3056 від 01.09.2009 року (а.с .106-107). Суд зазначає, що вказані н аправлення на перевірку були вручені продавцю ОСОБА_2. , що підтверджено її підписом на направленнях з зазначенн ям дати ознайомлення - 04.09.2009 ро ку, що представником позивач а не оспорюються та не запере чується.

Суд зазначає, що в акті пере вірки наявна відмітка про те , що перевіряючими про провед ення перевірки внесено запис до журналу реєстрації перев ірок контролюючих органів (а .с.102, зворотній бік). Зазначені відомості підтверджені тако ж наданою позивачем під час р озгляду справи копією журнал у обліку перевірок ПП «Варіа нт», в якому зазначено про про ведення Сандригайло С.О. та Ми сенко О.О. 04.09.2009 року перевірки н а підставі направлень №3055 та № 3056 від 01.09.2009 року.

Як свідчать матеріали спра ви перевірка проводилась у п рисутності продавця ОСОБА _2 Гєлани Диляверівни, що під тверджено актом перевірки (а .с.102-103) та представниками позив ача і відповідача не оспорюю ться.

За результатами перевірки складено акт №002258 від 04 вересня 2009 року (а.с.102-103), в якому зафіксов ано наступні обставини: під ч ас проведення перевірки пере віряючими встановлено факт п роведення розрахункової опе рації з застосуванням реєстр атора розрахункових операці й під час продажу товару (1 кан істри масла моторного «Кастр ол» 4 л) за ціною 172грн.00коп., прод авцем було видано товар, розр ахунковий документ та здача. В акті перевірки також зазна чено: «Установлено необеспеч ение соответствия денежных с редств на месте проведения р асчетов сумме средств, указа нной в дневном отчете РРО. При подсчете наличных денежных средств на месте проведения расчетов учитывались денежн ые средства, находящиеся в ящ ике стола (так как кассовый ящ ик отсутствует), из которых пр оводилась расчетная операци я (выдана сдача и помещена куп юра 200 грн.)» (наведено мовою ори гіналу). В пункті 2.2.13 акту перев ірки перевіряючими зазначен о, що сума готівкових коштів н а місці проведення розрахунк ів склала 3230грн.00коп. (з урахува нням покупки), сума коштів, що зазначена в денному звіті РР О - 189грн.00коп. (згідно Х-звіту).

На підтвердження вказаних в акті обставин відповідаче м надано:

- фіскальний чек №1658 від 04.09.2009 ро ку (роздрукований о 10:24), що вида ний ПП «Варіант» в господарс ькій одиниці за адресою: м. Сім ферополь, вул. Севастопольсь ка, 41, про продаж масла кастрол за ціною 172грн.00коп. (а.с.с104);

- Х-звіт за 04 вересня 2009 року (а.с .104), що роздрукований о 10:25, в яком у зазначено назву суб' єкта господарювання - ПП «Варіант », господарська одиниця за ад ресою: м. Сімферополь, вул. Сев астопольська, 41. Згідно даного звіту через РРО на вказаний ч ас було проведено 189грн.00коп., з яких сума продаж складає 172гр н.00коп., сума службового внесе ння (авансу) - 17грн.00коп.;

- опис готівкових грошових к оштів на місці проведення ро зрахунків від 04.09.2009 року, в яком у зазначено, що на місці прове дення розрахунків знаходить ся 3230грн.00коп. Зазначений опис підписано перевіряючими та п родавцем ОСОБА_2. особисто без заперечень.

На підставі викладеного пі д час проведення перевірки п рацівники відповідача дійшл и висновку про порушення поз ивачем вимог пунктів 13 статті 3 Закону України “Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій в сфері торгі влі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (над алі - Закон про РРО), а саме: не відповідність суми готівков их коштів на місці проведенн я розрахунків сумі коштів, як а зазначена в денному звіті Р РО.

Як свідчить надпис на акті п еревірки продавець ОСОБА_2 . була ознайомлена з актом п еревірки, отримала другий ек земпляр акту, що підтверджен о її підписом з зазначенням д ати - 04.09.2009 року.

Суд також зазначає, що в ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим вказаний акт зареєст ровано за номером №0486/01/24/25/25135617, що підтверджено копією акту пер евірки (наданий під час розгл яду справи представником від повідача), та позивачем не зап еречується та не оспорюється .

Судом встановлено, що на під ставі зазначеного акту перев ірки ДПІ в Сімферопольському районі АРК прийнято рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій №0005792330 від 16 в ересня 2009 року, яким до позивач а застосовані фінансові санк ції в сумі 15205грн.00коп. (а.с.100) за не відповідність суми готівков их коштів на місці проведенн я розрахунків сумі коштів, як а зазначена в денному звіті Р РО (порушені вимоги п.13 ст.3 Зако ну про РРО) - фінансова санкція застосована відповідно до с т.22 Закону про РРО: у п' ятикра тному розмірі суми, на яку вия влено невідповідність суми г отівкових коштів на місці пр оведення розрахунків сумі ко штів, яка зазначена в денному звіті РРО - 15205грн.00коп. (3041,00*5).

Як свідчать матеріали спра ви працівниками ДПА в АР Крим фактично було проведено пер евірку господарської одиниц і позивача - магазина в приміщ енні СТО, а не станції по ремон ту і технічному обслуговуван ню автомобілів, як зазначено в акті перевірки. Разом з тим зазначена обставина не є під ставою для визнання протипра вним та скасування рішення в ідповідача про застосування фінансових санкцій, оскільк и обидва зазначені об' єкти належать позивачу, розташова ні за однією адресою, направл ення на проведення перевірки було видано на перевірку ПП « Варіант» без зазначення госп одарської одиниці, що буде пе ревірятись, працівники подат кового органу були допущені до проведення перевірки та с клали акт перевірки, що був вр учений працівнику позивача.

Суд зазначає, що під час роз гляду справи представниками позивача не оспорювались пі дстави перевірки та дотриман ня працівниками податкового органу порядку проведення п еревірки. Представниками поз ивача також не заперечується , що перевіряючі зареєструва лись в журналі перевірок кон тролюючих органів, надали на правлення на проведення пере вірки, оформили за результат ами проведеної перевірки акт перевірки тощо. Таким чином, с уд приходить до висновку, що м атеріалами справи підтвердж ено допуск працівників подат кового органу до проведення перевірки та відсутність буд ь-яких заперечень позивача с тосовно її проведення. Суд та кож зазначає, що під час розгл яду даної справи представник ами позивача суду не повідом лено будь-яких відомостей ст осовно неправомірних дій пра цівників податкового органу під час проведення перевірк и, у зв' язку з чим у суду відс утні підстави для визнання з азначених дій неправомірним и.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень, суд керувався кри теріями, закріпленими у част ині 3 статті 2 КАС України, які п евною мірою відображають при нципи адміністративної проц едури, які повинні дотримува тися при реалізації дискреці йних повноважень владного су б' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначені Законом Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ації у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” .

Стаття 1 Закону про РРО пере дбачає, що реєстратори розра хункових операцій застосову ються фізичними особами - суб 'єктами підприємницької діял ьності або юридичними особам и (їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами) (далі - суб'єкти підприє мницької діяльності), які зді йснюють операції з розрахунк ів в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при п родажу товарів (наданні посл уг) у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг.

Статтею 2 даного Закону визн ачені, зокрема, такі терміни:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або прогр амно-технічний комплекс, в як ому реалізовані фіскальні фу нкції і який призначений для реєстрації розрахункових оп ерацій при продажу товарів (н аданні послуг), операцій з куп івлі-продажу іноземної валют и та/або реєстрації кількост і проданих товарів (наданих п ослуг). До реєстраторів розра хункових операцій відносять ся: електронний контрольно-к асовий апарат, електронний к онтрольно-касовий реєстрато р, комп'ютерно-касова система , електронний таксометр, авто мат з продажу товарів (послуг ) тощо;

місце проведення розрахун ків є місце, де здійснюються р озрахунки із покупцем за про дані товари (надані послуги) т а зберігаються отримані за р еалізовані товари (надані по слуги) готівкові кошти, а тако ж місце отримання покупцем п опередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням пла тіжних карток, платіжних чек ів, жетонів тощо,

розрахункова операція - ц е, приймання від покупця готі вкових коштів, платіжних кар ток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації то варів (послуг),

розрахунковий документ - до кумент встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція , проїзний, що підтверджує фак т продажу (повернення) товарі в, надання послуг, отримання (п овернення) коштів, купівлі-пр одажу іноземної валюти, надр укований у випадках, передба чених цим законом, і зареєстр ований у встановленому поряд ку реєстратором розрахунков их операції або заповнений в ручну;

розрахункова книжка - належ ним чином зброшурована та пр ошнурована книжка, зареєстро вана в органах державної под аткової служби України, що мі стить номерні розрахункові к витанції, які видаються поку пцям у визначених цим Законо м випадках, коли не застосову ються реєстратори розрахунк ових операцій;

книга обліку розрахункови х операцій - прошнурована і на лежним чином зареєстрована в органах державної податково ї служби України книга, що міс тить щоденні звіти, які склад аються на підставі відповідн их розрахункових документів щодо руху готівкових коштів , товарів (послуг);

фіскальний звітний чек - док умент встановленої форми, на друкований реєстратором роз рахункових операцій, що міст ить дані денного звіту, під ча с друкування якого інформаці я про обсяг виконаних розрах ункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті;

денний звіт - документ встан овленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформа цію про денні підсумки розра хункових операцій, проведени х з його застосуванням.

Згідно з вимогами статті 3 З акону про РРО суб'єкти підпри ємницької діяльності, які зд ійснюють розрахункові опера ції в готівковій та/або в безг отівковій формі (із застосув анням платіжних карток, плат іжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні пос луг) у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг, з окрема, зобов'язані:

- проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок (пункт 1 статті 3);

- видавати особі, яка отриму є або повертає товар, отримує послугу або відмовляється в ід неї, розрахунковий докуме нт встановленої форми на пов ну суму проведеної операції (пункт 2 статті 3);

- забезпечувати відповідні сть сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора р озрахункових операцій, а у ви падку використання розрахун кової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими к витанціями, виданими з почат ку робочого дня (пункт 13 статт і 3).

Згідно з пунктом 11 статті 11 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосов увати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, с тягувати до бюджетів та держ авних цільових фондів суми н едоїмки, пені у випадках, поря дку і розмірах, встановлених законами України.

Згідно зі статтею 22 Закону п ро РРО у разі невідповідност і суми готівкових коштів на м ісці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в д енному звіті, до суб'єктів під приємницької діяльності зас тосовується фінансова санкц ія у п'ятикратному розмірі су ми, на яку виявлено невідпові дність.

Суд зазначає, що на підтверд ження своїх доводів стосовно неправомірності прийнятого рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій п озивачем під час розгляду сп рави надано:

- розписку ОСОБА_2 від 06.07.200 9 року, що вона позичила у борг у ОСОБА_1 3041грн.00коп. строко м на 2 місяці; зобов' язується повернути у строк до 05.09.2009 року (а.с.17);

- накази №37-07/к від 01.10.2007 року про прийняття ОСОБА_1 на поса ду бухгалтера СТО з 01.10.2007 року п о сумісництву (а.с.38); №31/06-к від 11.05. 2006 року про прийняття ОСОБА_ 3 на посаду продавця з 11.05.2006 ро ку (а.с.39); №1-09/к від 05.01.2009 року про зм іну прізвища ОСОБА_3 на О СОБА_2 у зв' язку з одруженн ям з 18.10.2008 року (а.с.42); свідоцтво пр о шлюб ОСОБА_3, відповідно до якого після реєстрації шл юбу її прізвище є ОСОБА_2 (а .с.43);

- свідоцтво про державну реє страцію фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 від 03.10.2003 ро ку (а.с.31); Свідоцтво про сплату єдиного податку, видане ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим фізичній особі - підпр иємцю ОСОБА_1. з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. з видами діяльності: роздрі бна торгівля, парикмахерські послуги (а.с.32); довідку про взя ття фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1. на облік в ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим (а.с.33);

- накладну б/номеру від 06.07.2009 ро ку, видану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 прива тній особі ОСОБА_2., про про даж будівних матеріалів (сан техніки) на загальну суму 3041гр н.00коп., що засвідчена печатко ю фізичної особи - підприєм ця.

Судом під час розгляду спра ви у якості свідків були допи тані працівники позивача О СОБА_2 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2., попередж ена про кримінальну відповід альність за завідомо неправд иві показання, пояснила, що пе ревіряючі зайшли до магазину на початку робочого дня, прид бали товар та після того, як во на провела розрахункову опер ацію через касу та видала зда чу, надали їй документи на під твердження проведення перев ірки. Під час підрахунку грош ових коштів у касі розбіжнос ті виявлено не було, інші пору шення теж не виявили, та перев іряючі сіли за інший стіл, щоб скласти акт перевірки. У цей ч ас вони побачили у столі грош ові кошти у сумі 3041грн.00коп., які вона повинна була віддати бу хгалтеру ОСОБА_1. за придб аний у неї раніше товар. Свідо к пояснила перевіряючим, що в казані грошові кошти належат ь їй, однак перевіряючі зазна чені відомості до акту перев ірки не внесли, а їй не було ві домо, що вона має право зазнач ити в акті перевірки запереч ення, оскільки раніше переві рки проводились у присутност і бухгалтера; в наданих їй пер евіряючими документах розпи салась, не читаючі їх. Грошові кошти знаходились в столі, що знаходиться далі від місця, д е вона сидить під час роботи, т а на якому знаходяться касов ий апарат і коробка для грошо вих коштів. В даному столі вон а зберігає особисті речі та п оклала грошові кошти щоб від дати борг. Здача за придбаний товар була нею видана за раху нок розмінних грошових кошті в, що вносяться до касового ап арату кожного ранку для розр ахунків з покупцями. Борг вон а віддала ОСОБА_1 після пр оведення перевірки.

Свідок ОСОБА_1, попередж ена про кримінальну відповід альність за завідомо неправд иві показання, пояснила, що пі д час перевірки вона не була п рисутня, прийшла до приміщен ня СТО, коли акт перевірки вже було складено, але працівник и податкового органу ще були в приміщенні магазину. У прис утності перевіряючих до неї підійшла продавець ОСОБА_2 ., яка пояснила, що під час про ведення перевірки до складу грошових коштів по акту пере вірки були включені її особи сті кошти, що знаходились у ст олі. Зазначені грошові кошти вона принесла для того, щоб ві ддати ОСОБА_1. в оплату за р аніше придбаний у неї товар (с антехніку). Її пояснення чули працівники податкового орга ну, однак відповідні записи д о акту перевірки не внесли. Зі слів ОСОБА_2. вона дізнала ся, що відповідні запереченн я до акту перевірки ОСОБА_2 не внесла, оскільки їй було н евідомо про те, що це можна зро бити. Грошові кошти в сумі 3041гр н.00коп. ОСОБА_2 віддала їй п ісля проведення перевірки, о скільки вказані грошові кошт и вона була винна за придбани й у ОСОБА_1. раніше товар. Св ідок також пояснила, що в касо вому апараті, що знаходиться в магазині, відсутній касови й ящик, грошові кошти зберіга ються в коробці біля касовог о апарату. В ящиках столу грош ові кошти не зберігаються, в н их ОСОБА_2. зберігає лише о собисті речі. В приміщенні ма газину знаходиться 3 стола: од ин для продавця, другий для ди ректора, а третій стіл, де зі с лів ОСОБА_2 і знаходились грошові кошти, стоїть далі.

Заслухавши свідків, дослід ивши матеріали справи, суд пр иходить до висновку, що в мате ріалах справи відсутні будь- які докази, що зазначені грош ові кошти у сумі 3041грн.010коп. бул и отримані позивачем за прод аний товар; наданими позивач ем під час розгляду справи до кументами та показаннями сві дків підтверджено, що грошов і кошти в сумі 3041грн.00коп., що бул и знайдені перевіряючими в с толі, належали особисто ОСО БА_2. Будь-яких доказів, що сп ростовують зазначені виснов ки, представником відповідач а під час розгляду справи не н адано та не повідомлено про ї х наявність у третіх осіб для витребування та залучення д о матеріалів справи. Відсутн ість заперечень ОСОБА_2. н а акті перевірки та описі гро шових коштів не підтверджує факт їх знаходження на місці проведення розрахунків, оск ільки внесення таких запереч ень є правом позивача, а не йог о обов' язком та не підтверд жує наявність порушення.

Суд зазначає, що наявна в оп исі грошових коштів відмітка про те, що грошові кошти в сум і 3231грн.00коп. є виручкою від про дажу товарів, є частиною форм и опису, самостійно продавец ь ОСОБА_2. таку інформацію до опису не вносила, зі її слі в підписала опис не читаючі. В ідповідачем під час розгляду справи також не надано суду д оказів того, що зазначені гро шові кошти використовувалис ь для розрахунків з покупцям и. Наявна в акті перевірки від мітка про те, що з зазначених г рошових коштів проводились р озрахунки, матеріалами справ и та показаннями свідків не п ідтверджена, представником в ідповідача не надано суду бу дь-яких доказів на підтвердж ення зазначених відомостей а кту перевірки. Крім того, суд з азначає, що в приміщенні мага зину зі слів свідків знаходи ться три стола, однак перевір яючими не було зазначено - в якому саме столі знайдені вк азані грошові кошти, до акту п еревірки не додано будь-яких пояснень продавця ОСОБА_2 . стосовно належності грошов их коштів у сумі 3041грн.00коп. сам е позивачу, відсутні будь-які докази, що вказані грошові ко шти отримані за реалізований товар.

Що стосується наданого акт у попередньої перевірки пози вача №004904 від 19.07.2008 року, під час п роведення якої було встановл ено порушення позивачем вимо г п.13 ст.3 Закону про РРО, то суд з азначає, що вказана перевірк а проводилась у присутності завідуючого СТО Стрембовськ ого А.П., в акті перевірки не вк азано місцезнаходження грош ових коштів, що зазначені пер евіряючими як такі, що знаход ились на місці проведення ро зрахунків, в даному акті пере вірки відсутні будь-які поси лання на те, що вказані грошов і кошти знаходились у іншому столі, різниця склала 81грн.00ко п., факт допущеного порушення не заперечувався позивачем, суми фінансових санкцій, що б ули нараховані за результата ми вказаної перевірки, були с плачені в повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідачем не спростовано ф акт укладення договору між ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про придбання будівельних матер іалів (сантехники), не оспорен о твердження позивача стосов но того, що грошові кошти в сум і 3041грн.00коп. є особистими кошт ами ОСОБА_2., що були призна чені для розрахунку з ОСОБА _1 Суд не погоджується з твер дженням відповідача стосовн о того, що позивач визнає факт знаходження зазначених грош ових коштів на місці проведе ння розрахунків, оскільки, в т ексті позовної заяви позивач лише зазначає про те, що вказа ні грошові кошти є особистим и коштами продавця ОСОБА_2 . та посилається на акт переві рки, в якому зазначено, що вони знаходились на місці провед ення розрахунків, але зі зміс том виявленого порушення не погоджується.

Суд також не погоджується з зазначенням в акті перевірк и того, що всі грошові кошти - і отримані за реалізований т овар, і знайдені в ящику столу в сумі 3041грн.00коп. знаходились на місці проведення розраху нків у зв' язку з наступним.

Як підтверджено показання ми свідків та наданою позива чем фототаблицею (а.с.74-75) стіл, в якому зберігаються особисті речі продавця ОСОБА_2. та б ули знайдені грошові кошти у сумі 3041грн.00коп., знаходиться н а відстані 1-1,5 метрів від столу , що є робочим місцем продавця та на якому знаходяться реєс тратор розрахункових операц ій і грошові кошти, отримані з а продані товари. Під час розг ляду справи відповідачем не надано суду будь-яких доказі в на підтвердження того, що за значений стіл використовуют ься як місце, де здійснюються розрахунки із покупцями за п родані товари та зберігаютьс я отримані за реалізовані то вари готівкові кошти, тобто є місцем проведення розрахунк ів.

Суд не погоджується з посил анням представника відповід ача в обґрунтування своїх ви мог на те, що діючим законодав ством заборонено зберігання на місці проведення розраху нків особистих речей та грош ових коштів продавців у зв' язку з наступним: відповідно до пункту 23 Порядку проваджен ня торговельної діяльності т а правила торговельного обсл уговування населення, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, забороняється зберігання н а місці проведення розрахунк у (в касі, грошовому ящику, сей фі тощо) готівки, що не належит ь суб'єкту господарювання, а т акож особистих речей касира чи інших працівників. Під час розгляду справи судом встан овлено, що грошові кошти в сум і 3041грн.00коп. знаходились не в к асі, грошовому ящику або сейф і позивача, а були знайдені на відстані 1-1,5 метрів від місця п роведення розрахунків - сто лу продавця, де і знаходяться касовий апарат та коробка дл я грошових коштів, у зв' язку з чим суд погоджується з твер дженням позивача, що зазначе ний стіл був призначений для зберігання особистих речей і грошових коштів продавця, а не для проведення розрахунк ів з покупцями та зберігання грошових коштів, що отримані за продані товари.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій Державної п одаткової інспекції в Сімфер опольському районі АР Крим № 0005792330 від 16.09.2009 року про застосува ння до Приватного підприємст ва "Варіант" фінансових санкц ій на суму 15205грн.00коп. не може бу ти визнане таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, добр осовісно та безсторонньо, то му позовні вимоги є правомір ними, обґрунтованими і підля гають задоволенню.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про скасування рішення, а не п ро визнання його протиправни м та скасування, як це передба чено для актів індивідуально ї дії, суд вважає можливим в ці й частини вийти за межи позов них вимог, оскільки це необхі дно для повного захисту прав та інтересів сторін по справ і.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги по вністю, суд вважає необхідни м стягнути на користь позива ча судовий збір в розмірі 3 гри вні 40 копійок.

Під час судового засідання , яке відбулось 13 листопада 2009 р оку були оголошені вступна т а резолютивна частини постан ови. Відповідно до ст.163 КАСУ по станову у повному обсязі скл адено 18 листопада 2009 року.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Сімфероп олі АР Крим №0005792330 від 16.09.2009 року, п рийняті стосовно Приватного підприємства "Варіант".

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства "Варіант " (код ЄДРПОУ 25135617, юридична адре са: 97530, АР Крим, Сімферопольськ ий район, с. Мазанка, вул. Шкіль на, буд.1) судовий збір в розмір і 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.