Ухвала

від 01.03.2018 по справі 922/3687/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" березня 2018 р.Справа № 922/3687/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Харківська міська рада, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Харків про спонукання до укладення договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 762/0/45-17 від 28.12.2017р.

відповідач - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.12.2017р.

3-я особа - ОСОБА_2, довіреність № 08-11/3997-17 від 28.12.2017р.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" (відповідач) про спонукання укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції, викладеній у позовній заяві. Окрім того, позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

Відповідач з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 07.02.2018р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи залишено без змін.

30.01.2018 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_4 (вх. №96 від 30.01.2018р.) про продовження терміну виконання судової експертизи у справі №922/3687/17 понад 90 календарних днів у зв'язку зі значною завантаженістю експертів та клопотання судового експерта ОСОБА_5 від 22.01.2018р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №26372, а саме судовий експерт просить надати:

- проектну документацію по виконанню реконструкції навісу в повному обсязі;

- виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні будівельно-монтажних робіт; акти прихованих робіт, акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; акти про іспити інженерних комунікацій; журнали виконання робіт та авторського нагляду проектних організацій, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду);

- акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки) в гарній якості та в електронному вигляді на будівельні роботи;

- чеки на накладні на будівельні матеріали, що були використані при виконанні будівельних робіт;

- документи на транспортні витрати щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні будівельних робіт;

- документально підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт;

- документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин при проведенні будівельних робіт на об'єкті.

У клопотанні судовий експерт також просить:

- у випадку відсутності яких-небудь документів, письмово повідомити про це до інституту;

- у разі надання додаткових матеріалів та проведення оплати, забезпечити прибуття експерта, належні умови праці та безперешкодне обстеження об'єкту 20.03.2018 з 10.00-12.00 в присутності сторін по справі, про що повідомити сторони, узгодивши дату та час обстеження з експертом напередодні за тел. 701-00-33.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2018р. поновлено провадження у справі для розгляду зазначених клопотань судових експертів, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2018р. о 12:00 год. та запропоновано відповідачу надати до суду витребувані судовим експертом документи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2018р. було задоволено усне клопотання представника відповідача про надання часу для ознайомлення з клопотанням судового експерта, підготовче засідання відкладено на 01.03.2018р.

Представник позивача та третьої особи в підготовчому засіданні 01.03.2018р. просить задовольнити зазначені клопотання судових експертів.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 01.03.2018р. та у письмових обгрунтуваннях заперечень щодо експертизи та клопотань експерта (вх. №3729 від 01.03.2018р.) вважає недоцільним призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні зазначених клопотань судових експертів, а також зазначив, що у відповідача відсутні вільні кошти для оплати вартості судової експертизи та відсутні витребувані судовим експертом документи.

Щодо заперечень відповідача стосовно доцільності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та відсутності у відповідача вільних коштів на оплату судової експертизи, суд зазначає наступне.

Питання доцільності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи досліджено Харківським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги відповідача, за результатами розгляду якої постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 07.02.2018р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, в тому числі покладення на відповідача витрат на оплату судової експертизи, залишено без змін. При цьому у вказаній постанові Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 07.02.2018р. зазначено, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про істотність значення для правильного вирішення спору визначення кошторисної вартості спірного будівництва.

Щодо заперечень відповідача стосовно відсутності у нього на даний час витребуваних судовим експертом документів, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до відповідних організацій з клопотанням про надання йому необхідних документів для проведення судової експертизи, а у разі їх ненадання відповідачеві, останній не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування таких документів у відповідних організацій в порядку ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд роз'яснює відповідачу, що згідно з ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Розглянувши клопотання судового експерта про продовження терміну виконання судової експертизи у даній справі понад 90 календарних днів, суд зазначає наступне.

У п. 1.13. Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, відповідно до підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції строк проведення експертизи складає від 10 до 60 днів, а в деяких випадках може перевищувати 90 календарних днів.

У клопотанні судовий експерт зазначає, що у зв'язку зі значною завантаженістю експертів виконання експертизи у даній справі та надання експертного висновку може буде здійснено лише у термін понад 90 календарних днів.

Враховуючи положення п. 3.9. Інструкції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта про продовження строку проведення судової експертизи у даній справі понад 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №26372, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_5 від 22.01.2018р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №26372.

Розглянувши клопотання судового експерта про забезпечення прибуття експерта, належних умов праці, а також безперешкодного обстеження об'єкту 20.03.2018р. з 10.00-12.00 в присутності сторін по справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3.9. Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи положення п. 3.9. Інструкції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта про забезпечення прибуття експерта, належних умов праці, а також безперешкодного обстеження об'єкту 20.03.2018р. з 10.00-12.00 в присутності сторін по справі, про що повідомити сторони, узгодивши дату та час обстеження з експертом напередодні за тел. 701-00-33.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у клопотанні судовим експертом зазначено, що обстеження об'єкту буде проведено у разі надання додаткових матеріалів та проведення оплати за виконання експертизи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, зазначені клопотання судових експертів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України до отримання експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, п. 1, 9 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст. ст. 69, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта про продовження терміну виконання судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів у справі №922/3687/17, про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №26372 та про забезпечення безперешкодного обстеження об'єкту.

2. Продовжити термін виконання Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/3687/17 понад 90 календарних днів.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду додаткові матеріали, необхідні для надання експертного висновку у справі №922/3687/17, а саме:

- проектну документацію по виконанню реконструкції навісу в повному обсязі;

- виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні будівельно-монтажних робіт; акти прихованих робіт, акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; акти про іспити інженерних комунікацій; журнали виконання робіт та авторського нагляду проектних організацій, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду);

- акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки) в гарній якості та в електронному вигляді на будівельні роботи;

- чеки на накладні на будівельні матеріали, що були використані при виконанні будівельних робіт;

- документи на транспортні витрати щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні будівельних робіт;

- документально підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт;

- документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин при проведенні будівельних робіт на об'єкті;

- у випадку відсутності яких-небудь документів, письмово повідомити про це до інституту.

4. Зобов'язати відповідача забезпечити прибуття експерта, належні умови праці та безперешкодне обстеження об'єкту 20.03.2018р. з 10.00-12.00 у присутності учасників справи, узгодивши дату та час обстеження з експертом напередодні за тел. 701-00-33.

5. Провадження у справі 922/3687/17 зупинити.

6. Матеріали справи №922/3687/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.03.2018р.

Суддя ОСОБА_6

Справа №922/3687/17