Постанова

від 06.03.2018 по справі 912/3157/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Справа № 912/3157/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Антоніка С.Г., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Маляренко О.Ю." на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017р. у справі № 912/3157/17 (суддя Вавренюк Л.С., повне рішення складено 19.12.2017р.)

за позовом фермерського господарства "Маляренко О.Ю.", с. Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське", с.Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області

за участю третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2, м. Кропивницький

за участю третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_3, м. Кропивницький

за участю третьої особи-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_4, м. Кропивницький

за участю третьої особи-4 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_5, м. Кропивницький

за участю третьої особи-5 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Маловисківської районної державної адміністрації, м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 455 951грн.76 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017р. у справі № 912/3157/17 фермерському господарству (далі-ФГ)"Маляренко О.Ю." відмовлено в задоволенні позову про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ) "Кіровоградське" збитків у вигляді неодержаних доходів в сумі 455951грн.76 коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, доказів користування відповідачем у 2016 році земельними ділянками, що належать третім особам 1-4 та доказів можливості отримання визначених доходів, тобто таких, які свідчать про протиправну поведінку відповідача та про наявність збитків, з того, що всупереч вимогам Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам до складу комісії по визначенню недодержаного доходу позивачем не було включено представника підприємства, установи та організації, які будуть відшкодовувати збитки, а також з того, що позивачем не було вжито жодних заходів з метою уникнення або зменшення своїх збитків;

- не погодившись з прийнятим рішенням , ФГ"Маляренко О.Ю." подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи та на порушення господарським судом норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про необґрунтовані висновки господарського суду в частині визначення як сумнівного доказу користування спірними земельними ділянками саме відповідачем довідки №31 від 03.02.2017р., підписаної останнім, оскільки така довідка стосується не трьох земельних ділянок, а чотирьох, судом при цьому не зазначено земельну ділянку НОМЕР_1 площею 6.36га, яка належить ОСОБА_4 і це відображено у довідці, довідка була засвідчена головою ФГ"Маляренко О.Ю.", представник якого не заперечував проти виготовлення довідки саме відповідачем, така довідка повністю відповідає ознакам офіційного документа, оскільки видана та підписана директором товариства відповідача і була подана до Маловисківського районного суду з метою доведення певних обставин, на час розгляду справи №392/532-16-ц довідка не була виключена з числа доказів, про те, що висновок суду стосовно неоскарження позивачем результатів проведення досудового розслідування СВ Маловисківським ВП ГУПН в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження не відповідає дійсним обставинам, оскільки в листі СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.11.2017р. №5069/125-17 не має підтвердження того, що досудове розслідування за зверненням позивача здійснювалося саме в рамках кримінального провадження і це пояснюється тим, до позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів з метою відновлення свого порушеного права; позивач не погоджується з визначенням сумнівними господарським судом його доводів про розгляд звернення ОСОБА_7 до Маловисківського ВП ГУНП та висновків суду про те, що саме ОСОБА_7 належало право оренди на спірні земельні ділянки, оскільки на запитання суду представник позивача надав відповідь, що йому невідомо про особу ОСОБА_7, про те, що Маловисківським ВП ГУНП в Кіровоградській області було надано до суду лише висновок №1308 від 28.04.2016р., який зроблено за наслідками розгляду заяви ОСОБА_7, яка не являється стороною в господарському провадженні, документи, надані Маловисківським ВП ГУНП не завірені стороною, яка їх надала, дійсні обставини самочинного використання спірних земельних ділянок можливо було б встановити тільки після дослідження матеріалів кримінального провадження ЄРДР №12016120190000347 від 07.05.2017р. ЄО №1408, яке було порушено саме на підставі заяви позивача, а не ОСОБА_7, про те, що господарський суд не дослідив матеріали, подані до Маловисківської районної державної адміністрації, відповідно до яких було вирахувано втрачену вигоду, до райдержадміністрації позивачем подавалися документи на підтвердження 1 тони собівартості соняшника по господарству у 2016 році, про безпідставність посилань господарського суду на порушення процедури складання акту неодержаних доходів позивачем, оскільки у встановленому порядку акт визначення розміру збитків відповідачем не оскаржувався, а також на те, що після виявлення позивачем самовільного заняття земельних ділянок не було здійснено рекультивацію засіяних площ, оскільки в провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на розгляді перебувала справа №392/532/16-ц, у зв"язку з чим, у разі проведення відповідних дій та за умови задоволення позову СТОВ"Кіровоградське" господарство понесло б відповідальність за знищення посівів;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що довідка від 03.02.2017р., видана товариством та згідно з якою земельні ділянки третіх осіб, окрім ОСОБА_5 у 2016 році знаходилися в обробітку товариства є неналежним доказом по справі, оскільки видавалася під час розгляду цивільної справи, не має статусу документа, а є лише носієм інформації і підставою її видачі можуть бути лише первинні документи, стосовно земельної ділянки третьої особи ОСОБА_5, то позивачем взагалі не надано доказів про причетність товариства до обробітку цієї землі, а також на те, що актами приймання-передачі земельних ділянок, які є додатками до договорів оренди землі, укладених у 2015-2016 роках між третіми особами та позивачем встановлено, що останній прийняв у своє користування земельні ділянки третіх осіб;

- треті особи письмові пояснення по суті апеляційної скарги не надали, їх представники в судові засідання не з"явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили;

- відповідно до витягів з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_8 поштові відправлення апеляційного суду не вручені з причин невдалої спроби такого вручення, конверт з ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 15.01.2018р., направлений ОСОБА_5 повернуто відділенням поштового зв"язку внаслідок закінчення терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2017р. ФГ "Маляренко О.Ю." звернулося до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ТОВ"Кіровоградське" збитків у вигляді неодержання доходів в сумі 455951грн.77коп..

При цьому позивач посилався на те, що 07.12.2015р. між ФГ "Маляренко О.Ю." та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 укладено договори оренди земельних ділянок згідно з якими, зазначені треті особи як орендодавці передали позивачу як орендарю земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 5,4876га, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 5,4877, кадастровий номер НОМЕР_4 площею 6,3649 га, кадастровий номер НОМЕР_5 площею 6,3647 га відповідно.

За договором оренди земельної ділянки від 16.03.2016р. ОСОБА_4 як орендодавець передала позивачу як орендарю земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6 площею 6,3648га.

Орендодавцями та орендарем підписано також акти визначення земельних ділянок в натурі (на місцевості) та акти приймання-передачі земельних ділянок.

Позивач, обґрунтовуючи пред'явлений позов зазначав, що 27.04.2016 р. ФГ "Маляренко О.Ю." під час здійснення весняно-польових робіт виявлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 були засіяні СТОВ "Кіровоградське" насінням кукурудзи на підставі попередньо укладених з третіми особами договорів оренди, які, однак, не були зареєстровані у визначеному чинним законодавством порядку.

04.05.2016 р. позивач звернувся до відповідача з претензійною вимогою, в якій зазначав, що з моменту державної реєстрації права оренди ФГ "Маляренко О.Ю." набув законних прав орендаря на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, які були засіяні насінням кукурудзи СТОВ "Кіровоградське". Дії щодо обробітку (засіву) зазначених земельних ділянок є самовільним зайняттям, а також протидією законній господарській діяльності. Враховуючи викладене, ФГ "Маляренко" зобов'язував СТОВ "Кіровоградське" негайно здійснити роботи, пов'язані з рекультивацією ґрунту з метою унеможливлення (мінімалізації) сходів насіння кукурудзи на зазначених земельних ділянках, оскільки ФГ "Маляренко О.Ю." планує у 2016 році здійснити посіви соняшника

27.07.2016 р. позивач звернувся до Маловисківської районної державної адміністрації із заявою, згідно з якою просив визначити розмір збитків, нанесених заявнику, як землекористувачу, у зв'язку з неможливістю використання ним земельних ділянок, кадастрові номери НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, що розташовані на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Також, позивач 31.03.2017р. звернувся до Маловисківської районної державної адміністрації із заявою про визначення збитків, нанесених заявнику, як землекористувачу, у зв'язку з неможливістю використання ним у 2016 році земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_9, що розташовані на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

29.03.2017р. ФГ"Маляренко О.Ю." звернувся до Маловисківської районної державної адміністрації з листом, згідно з яким, з метою комісійного визначення розміру збитків у зв'язку з неможливістю використання земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_6, кадастровий номер НОМЕР_5 та кадастровий номер НОМЕР_8, повідомляв, що у 2016 році планував засіяти зазначені земельні ділянки насінням соняшника та отримати прибуток від реалізації його врожаю.

В травні 2017 р. позивач також надав Маловисківській районній державній адміністрації нормативно розрахункову собівартість соняшника по господарству у 2016 році разом з документами, що підтверджують витрати, а також рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2016 р. у справі №392/385/16-ц та копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області у справі провадження №22-ц/781/761/17, що підтверджується відповідним листом.

Так, зокрема, позивачем до зазначеного листа додано копії актів виконаних робіт, згідно з якими на підставі договору про надання послуг від 15.11.2015 р. ФГ "Світанок" на замовлення ФГ"Маляренко О.Ю." в період з 15.11.2015 р. по 25.10.2016р. виконувало роботи з оранки, культивації, посіву соняшнику, коткування соняшнику, просапки соняшнику та внесення добрив, обмолоту соняшнику; копії видаткових накладних на підтвердження витрат позивача в грудні 2015 р., червні та липні 2016 р. на придбання дизельного палива, мінеральних та інших добрив, регулятору росту рослин; копію договору позики посівного матеріалу соняшнику, укладеного 26.04.2016р. між ФГ"Світанок" та ФГ "Маляренко О.Ю." та акту приймання-передачі посівного матеріалу соняшнику в кількості 32 мішки, підписаного ФГ "Світанок" та ФГ "Маляренко О.Ю." на підставі зазначеного договору позики від 26.04.2016 р..

На підставі одержаних від позивача матеріалів, а також інформації Головного управління статистики у Кіровоградській області щодо середньої ціни закупівлі соняшника переробними підприємствами Маловисківського району у 2016 році та інформації відділу агропромислового розвитку Маловисківської районної державної адміністрації щодо середньої урожайності соняшника у 2016 році по сільськогосподарських підприємствах району, розпорядженням голови Маловисківської районної державної адміністрації від 12.09.2017р. №361-р затверджено акт визначення неодержаних доходів землекористувачу ФГ "Маляренко О.Ю.", згідно з яким неодержаний дохід позивача за земельною ділянкою ОСОБА_2 кадастровий номер НОМЕР_2 площею 5,4876 га складає 83210грн.34коп., за земельною ділянкою ОСОБА_2 кадастровий номер НОМЕР_3 площею 5,4877 - 83210грн.34коп., за земельною ділянкою ОСОБА_3 кадастровий номер НОМЕР_9 площею 6,3649 га - 96510грн.36коп., за земельною ділянкою ОСОБА_4 кадастровий номер НОМЕР_10 площею 6,3648га - 96510грн.36 коп., за земельною ділянкою ОСОБА_5 кадастровий номер НОМЕР_11 площею 6,3647га - 96510грн.36коп., за земельною ділянкою ОСОБА_9 кадастровий номер НОМЕР_12 площею 6,3646 - 96510грн.36коп..

20.09.2017р. позивач звернувся до відповідача з претензійною вимогою, на підставі якої вимагав від відповідача сплати на користь позивача 455951грн.76 коп. неодержаних доходів за незаконне утримання та використання у 2016 році земельних ділянок, які належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому апеляційний суд, здійснивши правову кваліфікацію позовних вимог, вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини сторін регулюються положеннями глави 82 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ст.1166 Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правом юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеної норми відповідальність особи, яка заподіяла шкоду настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: протиправність поведінки, шкода, причинний зв'язок між ними, вина заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного з перелічених документів звільняє боржника від відповідальності

Під шкодою, яка має бути відшкодована, розуміється знешкодження або зменшення блага потерпілого в результаті порушення його матеріального права, що охороняється законом. Відшкодуванню підлягає тільки та шкода, яка спричинила для потерпілого певні невигідні матеріальні наслідки. За відсутності шкоди зобов'язань з її відшкодування не виникає. Потерпілий має довести існування шкоди й зазначити її розмір.

Цивільним законодавством передбачено два способи відшкодування заподіяної шкоди: відшкодування її в натурі або повне відшкодування спричинених збитків.

При цьому компенсація шкоди шляхом відшкодування збитків передбачає відшкодування:

- витрат, понесених потерпілим у зв"язку із заподіянням шкоди, вартості втраченого або пошкодженого майна; - неотриманих ним доходів (упущеної вигоди).

Під упущеною вигодою розуміється така втрата очікуваного збільшення (приросту) в майні, яке засноване на точних даних, безспірно підтверджуючих можливість отримання грошових сум, якщо б шкода не була заподіяна.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо досліджуваної справи, то обов'язок доведення обставин по існуванню шкоди, у тому числі, і заподіяння збитків у вигляді упущеної вигоди та її розміру покладається безпосередньо на позивача.

Проте, докази в обґрунтування цих обставин позивачем не надані.

В матеріалах даної справи відсутні будь-які документальні докази, зокрема, договори на реалізацію соняшнику або продукції, виготовленої з нього, а також докази щодо намірів використання останніх безпосередньо у виробничій діяльності господарства саме в кількості, зазначеній в акті визначення неодержаних доходів землекористувачу, затвердженого розпорядженням голови Маловисківської райдержадміністрації від 12.09.2017р. №361-р.

Також, позивачем не надано до суду належних доказів, що на всіх зазначених земельних ділянках мав бути посіяний саме соняшник, хоча саме ця культура бралася до уваги районною державною адміністрацією при здійсненні розрахунку збитків.

Так, наявний в матеріалах справи договір позики від 26.04.2016р., укладений між ФГ "Світанок" та ФГ"Маляренко О.Ю." та підписаний сторонами на підставі договору акт приймання-передачі, згідно яких ФГ"Світанок" як Позикодавець передало позивачу як позичальникові 32 мішки посівного матеріалу соняшнику не є належними доказами на підтвердження зазначеного факту, оскільки по-перше з фактичних обставин справи вбачається, що в користуванні позивача перебували і інші, окрім орендованих у третіх осіб, земельні ділянки; по-друге, згідно акту приймання-передачі від 16.05.2016р. посівний матеріал соняшнику в кількості 12 мішків був повернутий ФГ "Світанок", решта ж посівного матеріалу в кількості 20 мішків була повернута позивачем позикодавцю 31.03.2017р..

А отже, обставина повернення позивачем у квітні 2016 року позикодавцю посівного матеріалу насіння соняшника не свідчить про намір позивача використати це насіння саме на орендованих позивачем земельних ділянках, перелік яких містить позовна заява.

З огляду на викладене, господарським судом правильно встановлено, що позивачем, всупереч вимогам законодавства не доведено обставини понесення шкоди у вигляді упущеної вигоди та її розмір.

Недоведеними позивачем є і обставини стосовно протиправної поведінки відповідача, яка полягає у самовільному зайнятті ним спірних земельних ділянок шляхом засіяння насінням кукурудзи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.04.2017р. у справі №22-ц/781/761/17 встановлено, що земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 2016 року користується орендар - ФГ "Маляренко О.Ю.".

Зазначеним спростовуються також доводи третьої особи 3 - ОСОБА_4, викладені у наданих до суду письмових поясненнях від 12.12.2017 р..

При цьому господарський суд правильно послався на те, що зазначене вище рішення суду не містить обставин, які б підтверджували користування земельними ділянками іншою, аніж позивач особою.

Копія довідки від 03.02.2017р., представлена в матеріалах справи, про зайняття відповідачем земельних ділянок також не являється належним доказом його протиправної поведінки, оскільки відомості, наведені в цій довідці в установленому порядку не підтверджені.

Позивачем не надані двосторонні акти або акти, складені ним з третіми особами стосовно зайняття відповідачем відповідних ділянок та засіяння їх насінням кукурудзи.

Крім того, в представленій копії довідки міститься інформація про дві земельні ділянки, належні ОСОБА_2 та земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3.

Відносно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 з кадастровим номером НОМЕР_13 слід зазначити, що така земельна ділянка не є предметом договору оренди земельної ділянки від 16.03.2016р., укладеного позивачем з третьою особою.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази користування відповідачем земельними ділянками, що належать ОСОБА_4 (кадастровий НОМЕР_15) та ОСОБА_5 (кадастровий НОМЕР_14) у 2016 році, що вказує про безпідставність вимог позивача в цій частині.

З листа Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 19.04.2017 р. № 45-346-16 та листа Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.11.2017 р. №5069/125-17 вбачається, що СВ Маловисківського ВП ГУПН в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР з №12016120190000346 від 06.05.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.206 КК України. За результатами проведення досудового розслідування СВ Маловисківським ВП ГУПН в Кіровоградській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доказів оскарження ФГ"Маляренко О.Ю." в судовому порядку прийнятого рішення матеріали справи не містять, в ході судового розгляду справи позивачем до суду не подані.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.1, 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 (далі - Порядок), власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок; розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Розпорядженням голови Маловисківської районної державної адміністрації від 04.09.2017 р. №344-р "Про новий склад комісії по визначенню розмірів та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам" затверджено новий склад комісії по визначенню розмірів та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, згідно з яким до складу комісії увійшли: голова комісії - перший заступник голови районної державної адміністрації ОСОБА_10, заступник голови комісії - в.о. начальника відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (за згодою) ОСОБА_11, секретар комісії - головний спеціаліст відділу агропромислового розвитку районної державної адміністрації ОСОБА_12, члени комісії: начальник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації ОСОБА_13 головний спеціаліст загального відділу апарату районної державної адміністрації ОСОБА_14, начальник відділу агропромислового розвитку районної державної адміністрації ОСОБА_15, представник ФГ "Маляренко О.Ю." (за згодою).

Як вбачається з розпорядження голови райдержадміністрації від 344-р від 04.09.2017 р., до складу комісії по визначенню розмірів та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, всупереч Порядку, не увійшли представники особи, яка мала відшкодовувати завдані збитки.

Таким чином, на момент визначення суми неодержаних доходів позивача у справі, особа, яка спричинила зазначені збитки землекористувачу членам комісії, у тому числі представнику ФГ "Маляренко О.Ю." була не відома.

Враховуючи викладене, господарський суд правильно встановив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для покладення на відповідача обов"язку відшкодування шкоди.

Отже, права позивача не є порушеними.

У цьому зв"язку позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Тому підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у цілковитій відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017р. у справі № 912/3157/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 12.03.2018р.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.М.Подобєд