Постанова

від 20.02.2018 по справі 910/8253/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р., м. Київ Справа№ 910/8253/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від відповідача 3: не з'явився,

від відповідача 4: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р., м. Київ, у справі №910/8253/17 (суддя Балац С.В.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.04.2017р. у третейській справі №07/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД",

2. ОСОБА_2,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Полісся"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення по справі №07/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Полісся" про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.04.2017р. у справі №07/17 за позовом Позивача до Відповідачів 1, 3, 4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р. у справі №910/8253/17 заяву Позивача про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.04.2017р. у справі №07/17 задоволено; видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.04.2017р. у справі №07/17; стягнуто солідарно з Відповідачів 1, 3, 4 на користь Позивача 800,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р. у справі №910/8253/17 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд порушив правила юрисдикції господарських судів, норми процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Так, Відповідач 1 зазначає, що даний спір про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду не входить до юрисдикції господарських судів, оскільки стороною спору є, зокрема, фізична особа.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/8253/17, розгляд справи призначено на 20.02.2018р.

12.02.2018р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Так, Позивач зазначає, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.04.2017р. у справі №07/17 позовні вимоги Позивача до Відповідачів 1, 2, 3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з Відповідачів 1, 3, 4 на користь Позивача заборгованість в сумі 1162673,18 грн. Стягнуто солідарно з Відповідачів 1, 3, 4 на користь Позивача третейський збір у сумі 12026,73 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.04.2017р. у справі №07/17 за позовом Позивача до Відповідачів 1, 3, 4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р. у справі №910/8253/17 заяву Позивача про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.04.2017р. у справі №07/17 задоволено; видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.04.2017р. у справі №07/17; стягнуто солідарно з Відповідачів 1, 3, 4 на користь Позивача 800,00 грн судового збору.

Ухвала мотивована тим, що місцевим судом з'ясовано компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладених ними третейських угод та встановлено відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, що передбачені ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.122-7Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст.122-5Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є обов'язковим до виконання і має виконуватись добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 116 ГПК України та п. 3 ст. 18-1 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно з ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами; дані третейські угоди не визнані недійсними компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам Закону України Про третейські суди та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що заява Позивача про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.04.2017р. у справі №07/17 підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача 1, що даний спір про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду не входить до юрисдикції господарських судів, оскільки стороною спору є, зокрема, фізична особа.

Дійсно однією з сторін даного третейського спору є фізична особа, проте Відповідачами 1, 3, 4 являються юридичні особі. При цьому, Позивач подав заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення вказаного третейського суду стосовно саме Відповідачів 1, 3, 4.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів.

Як вбачається із третейського рішення від 10.04.2017р. у справі №07/17, третейський суд стягнув заборгованість з Відповідачів у зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитними договорами, виконання зобов'язань за якими забезпечувалося договорами поруки укладеними з Відповідачами 2, 3, 4. Тобто вимоги Позивача стосуються виконання Відповідачем 1 кредитних договорів, які є підставами таких вимог.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивач мав право звернутися до господарського суду з вимогами про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду відносно юридичних осіб, оскільки відносини між Позивачем та Відповідачами 1, 3, 4 виникли за окремими господарськими договорами.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.129, 255, 269-271, 273, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р. у справі №910/8253/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р. у справі №910/8253/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 12.03.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов