Постанова

від 06.03.2018 по справі 912/1783/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м.Дніпро Справа № 912/1783/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 (суддя Коваленко Н.М.) у справі

за заявою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, м.Олександрія

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агромет і К", м.Олександрія

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у даній справі затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Шевченка В.Є. та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Агромет і К". Ліквідовано юридичну особу - банкрута товариство з обмеженою відповідальністю "Агромет і К" .

Затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Шевченка В.Є., здійснення та відшкодування його витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 09.09.2016 по 21.08.2017 на загальну суму 60 262, 16 грн.

В решті вимог (клопотання № 02-02/14 від 22.08.2017, звіту № 02-02/10 від 21.08.2017 про нарахування основної грошової винагороди ТОВ "Агромет і К" з уточненням № 02-02/17 від 16.11.2017, клопотання № 02-02/16 від 09.10.2017) ліквідатора, арбітражного керуючого Шевченка В.Є. відмовлено.

В задоволенні клопотання № 02-02/13 від 22.08.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про заміну сторони правонаступником відмовлено.

Провадження у справі припинено.

Не погодившись зі згаданою ухвалою, арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні решти вимог, а саме клопотання ліквідатора в прийнятті рішення про стягнення з ініціюючого та єдиного кредитора грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ПП "Агромет і К". Прийняти нове рішення про стягнення з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь Шевченка Віталія Євгеновича грошову винагороду в розмірі 60 262,15 грн.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням ч.1 ст.115, ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом першої інстанції помилково не застосовано до спірних правовідносин ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.11, 509 ЦК України.

На думку скаржника, за відсутністю прямої норми закону щодо джерела виплати винагороди, слід здійснити системний аналіз, як змісту самого закону про банкрутство та і цивільного законодавства в цілому.

По своїй правовій природі призначення ліквідатора, це зафіксований рішенням суду публічний договір підряду між комітетом кредиторів (орган, який уособлює та представляє інтереси всіх кредиторів) та професійним фахівцем - арбітражним керуючим, відповідно до умов якого кредитори замовляють (шляхом пропозиції суду ввести ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора) - професійну роботу направлену на пошук, виявлення та повернення активів банкрута, а у разі недостатності або відсутності активів в припиненні юридичної особи банкрута та списання дебіторської заборгованості, а арбітражний керуючий береться за плату виконати вказану роботу.

Крім того, наявність двосторонньої домовленості щодо виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є, обов'язків ліквідатора ПП "Агромет і К" на платній основі за рахунок кредитора підтверджується рішенням комітету кредиторів від 01.06.2016 № 1, відповідно до кого комітет кредиторів вирішив звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ "Агромет і К" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевченка В.Є., а також звернутися до господарського суду з клопотанням про встановлення оплати послуг арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ "Агромет і К" в розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць за час виконання функцій ліквідатора. Джерелом оплати послуг визначити: за рахунок коштів голови комітету кредиторів - Олександрійської ОДПІ (за умови виявлення ліквідаційної маси ініціювати звернення до господарського суду заяви про зміну джерела виплати винагороди з ініціюючого кредитора - Олександрійської ОДПІ на кошти, отримані від реалізації ліквідаційної маси).

Рішенням комітету кредиторів від 21.08.2017 № 2 затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Шевченко В.Є, станом на 21.08.2017 в сумі 60 262,15 грн., визначено джерело виплати винагороди за рахунок Олександрійської ОДПІ.

Скаржник зазначає, що тільки маючи попередню згоду Олександрійської ОДПІ на оплату послуг арбітражного керуючого, ним надавалася згода на призначення ліквідатором ТОВ "Агромет і К".

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

У судовому засіданні 06.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали господарського суду в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Агромет і К" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута ТОВ "Агромет і К"; ліквідатором банкрута ТОВ "Агромет і К" призначено арбітражного керуючого Шевченка В.Є.; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Шевченко В.Є. подано до господарського суду звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та клопотання про затвердження розміру винагороди арбітражного керуючого Шевченко В.Є. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Агромет і К" в сумі 78 540 грн., яку заявник просив стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь Шевченка Віталія Євгеновича.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 1, 3, 4 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора. Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що мінімальний та максимальний розміри грошової винагороди визначені безпосередньо Законом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову арбітражному керуючому Шевченку В.Є. у задоволенні вимоги щодо затвердження розміру основної грошової винагороди.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Так, положеннями ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Отже, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені певні джерела виплати арбітражному керуючому основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за рахунок кредиторів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не покладено на кредиторів обов'язок створювати відповідний фонд для оплати витрат ліквідатора, а передбачено право створення такого фонду.

Таким чином, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.

Відповідно до приписів ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим Шевченка В.Є. складено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за результатами ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Агромет і К" на суму 78 540, 00 грн грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 09.09.2016 по 16.11.2017.

Зазначений звіт містить відповідний розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів № 2 від 21.08.2017 прийнято рішення затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Шевченка В.Є. станом на 21.08.2017 в сумі 60 262,15 грн.; визначити джерело виплати винагороди за рахунок Олександрійської ОДПІ.

Згідно протоколу зборів кредиторів № 3 від 15.11.2017 прийнято рішення затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шевченка В.Є. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника банкрута за останні 12 місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута та визначити джерелом виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Шевченка В.Є. - кошти банкрута, одержані у результаті господарської діяльності останнього або кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) банкрута.

При проведенні розрахунку суми оплати послуг арбітражного керуючого Шевченка В.Є. судом першої інстанції правомірно враховано, ту обставину, що строк розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не входить в період ліквідаційної процедури банкрута за якій ліквідатору нараховуються оплата послуг.

З врахуванням наведеного, господарський суд дійшов правомірного висновку про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат в період з 09.09.2016 по 21.08.2017 на загальну суму 60 262,16 грн.

Водночас, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено стягнення в примусовому порядку з ініціюючого кредитора або з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог без згоди кредиторів та без утворення відповідного фонду кредиторами на користь ліквідатора грошової винагороди та видачу відповідного наказу.

Матеріали справи свідчать про те, що у банкрута відсутні грошові кошти та інше майно, а кредитором не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатору.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ініціюючого кредитора на користь ліквідатора грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

При цьому, судом вірно враховано, що примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в тому числі кошти.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на заявника апеляційної скарги.

З урахуванням приписів ч.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження в касаційному порядку постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатами розгляду клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 по справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 по справі № 910/15007/14, від 27.01.2016 по справі № Б11/009-12.

Керуючись ст.ст.275,277,281,282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича відмовити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у справі №912/1783/16 в частині відмови у задоволенні решті вимог ліквідатора, арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (клопотання № 02-02/14 від 22.08.2017, звіту № 02-02/10 від 21.08.2017 про нарахування основної грошової винагороди ТОВ "Агромет і К" з уточненням №02-02/17 від 16.11.2017, клопотання № 02-02/16 від 09.10.2017) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 12.03.2018.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус

Суддя Т.А.Верхогляд