Постанова

від 01.03.2018 по справі 910/2160/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/2160/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал-СІ"

ліквідатор - Федоренко Вікторія Павлівна

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2

за участю представника скаржника - ОСОБА_3

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017

у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Доманська В.Л., Верховець А.А.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017

у складі судді Яковенко А.В.

за заявою ТОВ "Імперіал-СІ"

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 31.10.2016 загальними зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-СІ" (далі - ТОВ "Імперіал-СІ") прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації, ліквідатором призначено Федоренко Вікторію Павлівну (далі - Федоренко В.П.), доручено ліквідатору провести ліквідаційну процедуру у порядку, визначеному законодавством України.

2. 03.11.2016 державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи.

3. 09.02.2017 ТОВ "Імперіал-СІ" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Імперіал-СІ" на підставі статті 95 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. 06.03.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Імперіал-СІ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. 13.03.2017 постановою Господарського суду міста Києва визнано банкрутом ТОВ "Імперіал-СІ", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрутом голову ліквідаційної процедури Федоренко В.П., вирішено інші питання.

6. 19.04.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва визнано кредитором ТОВ "Імперіал-СІ" - ТОВ "Акамант" на суму 41 200 грн, з яких 3 200 грн - перша черга задоволення вимог, 38 000 грн - четверта черга задоволення вимог.

7. 13.05.2017 та 15.05.2017 до Господарського суду міста Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано заяву про введення процедури санації ТОВ "Імперіал-СІ", участі в санації в якості інвестора та заміну ліквідатора та призначення нового.

8. 29.05.2017 до Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 також подано заяву про введення процедури санації ТОВ "Імперіал-СІ", участі в санації в якості інвестора та заміну ліквідатора та призначення нового.

Обґрунтування позову (позиції позивача у суді першої інстанції)

9. Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що товариство було штучно доведено до банкрутства, а через процедуру санації та інвестування, шляхом збільшення статутного капіталу, є можливість відновити його платоспроможність.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

10. 04.09.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про введення процедури санації ТОВ "Імперіал-СІ", участі в санації в якості інвестора та заміну ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі.

11. Суд дійшов висновків про неможливість застосування процедури санації, оскільки провадження у даній справі про банкрутство порушено за спрощеною процедурою на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Щодо вимог заяви ОСОБА_2 про заміну ліквідатора у справі, суд першої інстанції вказав на відсутність передбачених законом підстав для звільнення ліквідатора від виконання обов'язків.

12. Крім того, 04.09.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Імперіал-СІ", ліквідовано банкрута ТОВ "Імперіал-СІ", припинено дію мораторію та припинено провадження у справі № 910/2160/17.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13. 27.11.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про введення процедури санації ТОВ "Імперіал-СІ", участі в санації в якості інвестора та заміну ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі залишено без змін, з тих підстав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

14. 18.12.2017 ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про введення процедури санації ТОВ "Імперіал-СІ", участі в санації в якості інвестора та заміну ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

15. 13.02.2018 ліквідатором ТОВ "Імперіал-СІ" Федоренко В.П. подано відзив на касаційну скаргу, в якій заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі ухвалу та постанову без змін. Відзив мотивований тим, що спрощена процедура банкрутства не передбачає введення санації у разі, якщо справа про банкрутство порушена за заявою власника банкрута.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення частини першої статті 29 та частини другої статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скаржник також вказує на зацікавленість ліквідатора банкрута у даній справі та штучне доведення товариства до банкрутства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

17.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

17.2. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

18. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Цивільний кодекс України

19.1. Стаття 144. Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю

6. Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

19.2. Стаття 145. Управління товариством з обмеженою відповідальністю

1. Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

4. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить:

2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

20. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

20.1. Стаття 7. Судові процедури, які застосовуються щодо боржника

1. Відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника;

мирова угода;

санація (відновлення платоспроможності) боржника;

ліквідація банкрута.

2. Санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації.

Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

20.2. Стаття 37. Постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

2. За клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

20.3. Стаття 95. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником

1. Якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

2. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Імперіал-СІ" порушено за спрощеною процедурою на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає процедуру ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

22. Суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про те, що визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не перешкоджає застосуванню до боржника в подальшому процедур санації та мирової угоди, за винятком спрощеної процедури банкрутства, передбаченої статтею 95 Закону, оскільки метою введення останньої є припинення (ліквідація) господарюючого суб'єкта.

23. Разом з тим, Суд вважає необґрунтованим посилання скаржника на неправильне застосування судами положень частини другої статі 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в спірному випадку, як вбачається із заяв ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про введення процедури санації ТОВ "Імперіал-Сі", єдиним учасником боржника є - Стейтбург Комплекс Лімітід (Stateburg Complex Limited), яка прийняла рішення про самоліквідацію юридичної особи і її волевиявлення в ході провадження у справі № 910/2160/17 про банкрутство ТОВ "Імперіал-Сі" не змінювалося.

24. Крім того, стверджуючи про штучне доведення підприємства до банкрутства та з огляду на обізнаність про фінансове становище ТОВ "Імперіал-СІ", ОСОБА_2, ОСОБА_7 або ОСОБА_6 не надано доказів звернення до загальних зборів ТОВ "Імперіал-СІ" з пропозиціями збільшити статутний капітал товариства з метою відновити його платоспроможність.

25. Щодо вимог заявника про заміну у справі ліквідатора на іншу особу, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що дане питання відноситься до компетенції комітету кредиторів. Окрім того, заявником не наведено жодної підстави, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для усунення ліквідатора у даній справі від виконання його обов'язків.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

27. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 (про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_2 від 29.05.2017, ОСОБА_7 від 15.05.2017 і ОСОБА_6 від 13.05.2017 про введення процедури санації, участі в санації в якості інвестора і заміну ліквідатора та призначення нового ліквідатора) у справі № 910/2160/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк