Ухвала

від 26.01.2018 по справі 442/7283/17

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/7283/17

Провадження № 2-і/442/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:головуючого - судді Медведика Л.О., за участю секретаря - Бучок М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Курус Руслани Іванівни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічного акціонерного товариства Укрінком , Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимум Фактор , Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Рент , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину з укладення договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід, який підтримав відповідач, головуючій у даній справі. В заяві про відвід посилається на те, що суддею Курус Р.І. було неправомірно вжиті заходи по забезпеченню позову, що відповідачем подано скаргу до ВРП на дії судді Курус Р.І., що на його думку зазначений факт не дозволить судді залишитись об'єктивною та неупередженою щодо відповідача та результатів розгляду справи.

25 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Курус Р.І. постановив ухвалу на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України , згідно якої суд не погодився з доводами ОСОБА_1 та його представника на обґрунтування заяви про відвід судді та провадження по справі було зупинено на час розгляду відводу іншим суддею з підстав необґрунтованості заявленого відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді фактично посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень і вважає їх неправомірним та упередженими.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України , незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об єктивності судді Курус Р.І. при розгляді вказаної цивільної справи №4427283/17.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, заява ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Курус Р.І. задоволенню не підлягає та відповідно розгляд даної справи слід продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. 40 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Курус Руслани Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.