Ухвала

від 12.03.2018 по справі 910/9250/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.03.2018Справа № 910/9250/17

За заявою ОСОБА_1

Про роз'яснення судового рішення по справі

За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

Третя особа 3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису, -

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_7

від відповідача: Нікульшин Д.О., Мазепа В.В., Данько Д.В.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 у справі № 910/9250/17 позовні задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма , які оформлені протоколом №13 від 27.04.2017; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 910/9250/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 910/9250/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 910/9250/17 залишено без задоволення.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду міста Києва від 23.01.2016 № 01-14.1/208/147 матеріали справи № 910/14369/16 скеровано до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на постанову від 22.12.2016.

29.01.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просила роз'яснити пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2017р. по справі №910/9250/17 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма , які оформлені протоколом № 13 від 27.04.2017р., в частині його виконання, а саме: порядку дій державного реєстратора щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни директора та складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма .

Ухвалою від 06.02.2018р. судом було відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення до повернення матеріалів справи № 910/9250/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 07.02.2018р. Верховним судом повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма .

12.02.2018р. матеріали справи №910/9250/17 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 16.02.2018р. розгляд заяви було призначено на 26.02.2018р.

Ухвалою від 26.02.2018р. провадження по справі №910/9250/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №910/9250/17; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №910/9250/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/9250/17 була передана для розгляду заяви про відвід судді Привалову А.І.

Ухвалою від 28.02.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №910/9250/17.

Ухвалою від 28.02.2018р. поновлено провадження по справі №910/9250/17; розгляд заяви призначено на 12.03.2018р.

12.03.2018р. до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма про залишення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №910/9250/17 без розгляду.

У судовому засіданні 12.03.2018р. представником позивача було підтримано подану заяву про роз'яснення рішення по справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.03.2018р. представниками відповідача проти задоволення останньої було надано заперечення, підтримано подане через відділ діловодства суду клопотання про залишення заяви без розгляду та заявлено усне клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №910/9250/17 без розгляду з інших підстав, а саме з огляду на посилання в ухвалі суду про відкладення вирішення питання про прийняття заяви до розгляду на приписи ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

Представники третіх осіб у судове засідання 12.03.2018р. не з'явились, проте, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Наразі, за висновками суду, неявка вказаних учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.03.2018р.

12.03.2018р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залишення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №910/9250/17 без розгляду, з урахуванням наступного.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2017р. у справі № 910/9250/17 позовні задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма , які оформлені протоколом №13 від 27.04.2017р.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1600 грн.

Тобто, у даному випадку, приймаючи до уваги зміст резолютивної частини судового рішення по справі, суд зазначає, що посилання відповідача на те, що державним реєстратором 22.01.2018р. було скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрацій запис від 28.04.2017р. щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма , пов'язаних зі зміною керівника юридичної особи та зміною складу підписантів на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма , які оформлені протоколом №13 від 27.04.2017р., є безпідставними та не свідчать про відсутність у позивача права та можливості подати заяву про роз'яснення рішення від 04.09.2017 у справі № 910/9250/17, з огляду на його виконання.

Одночасно, посилання суду в ухвалі від 06.02.2018р. на приписи ст.328 Господарського процесуального кодексу України, ніяким чином не може бути підставою для залишення заяви позивача без розгляду.

До того ж, ухвалою від 12.03.2018р. судом було виправлено описку в ухвалі від 06.02.2018р. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2018р. у справі № 910/9250/17.

Отже, з огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку щодо безпідставності та юридичної неспроможності клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, а отже, і відсутності підстав для їх задоволення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №910/9250/17, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст.245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Наразі, слід зауважити, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому, суд зазначає, що нерозуміння однією із сторін певних обставин виконання судового рішення не може бути підставою для відповідного роз'яснення порядку виконання рішення суду, що не допускається в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, зі змісту розглядуваної заяви вбачається, що заявнику є не зрозумілим не сам текст судового рішення по справі, а його виконання, зокрема, порядок дій державного реєстратора щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни директора та складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма .

Тобто, у даному випадку ОСОБА_1 фактично просить суд роз'яснити порядок виконання рішення, проте, на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого роз'яснення, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Господарський суд зазначає, що порядок виконання судового рішення не підлягає роз'ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

За таких обставин, виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017р. по справі №910/9250/17.

Одночасно, судом було залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма , яке викладене у п.2 прохальної частини клопотання від 12.03.2018р. вказаного учасника судового процесу, про відмову у роз'ясненні судового рішення по справі, оскільки останнє за своєю правовою природою є позицією учасника справи з приводу заяви позивача, а ніяким чином не заявою чи клопотанням у розумінні ст.169 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан-Оптіма про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017р. по справі №910/9250/17.

2. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017р. по справі №910/9250/17.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 13.03.2018р.

Суддя Спичак О.М.