Ухвала

від 12.03.2018 по справі 913/1338/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 березня 2018 року Справа № 913/1338/13

м.Харків Провадження №10/913/1338/13

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Марченко Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Бережної Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум про видачу дубліката наказу №913/1338/13 від 16.07.2013 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №913/1338/13

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» , м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Гарантія М" , м. Стаханов Луганської області

про стягнення 441944 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення - Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Лисичанськ Луганської області

У засіданні брали участь:

від заявника (позивача) - ОСОБА_3, представник за довіреністю № 10/12-01 від 10.01.2018;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою б/н від 20.02.2018 в якій просить суд:

- видати дублікат судового наказу по стягненню заборгованості за кредитним договором №0286/07/06-К від 25.12.2007 з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Гарантія М» та поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що рішенням господарського суду Луганської області від 02.07.2013 позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Гарантія М" на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 441 094 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 8821 грн. 88 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу був виданий наказ №913/1338/13 від 16.07.2013.

Зазначений наказ позивачем було направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції (наразі Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) та відкрито виконавче провадження ВП №39427681.

Листом від 06.11.2017 Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомив позивача, що матеріально - технічна база відділу знаходиться у м. Кадіївка (колишня назва м. Стаханов) на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені, а також рекомендовано звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Крім того, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення наказу №913/1338/13 до виконання.

Відповідач та Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області правом на участь повноважних представників у судових засіданнях не скористалися, але про дату та час слухання були повідомлені належним чином.

В судове засідання з'явився повноважний представник заявника, який підтримав вимоги за заявою в повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум , суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу.

Судом встановлено, при зверненні заявника (стягувача) до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду №913/1338/13 від 16.07.2013, було оплачено судовий збір у розмірі 52 грн. 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням №32696 від 17.01.2018 року.

Разом з цим, заявником (стягувачем) було надано копію довідки Кадіївського міського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №2234/16.11-34 від 02.11.2017 року, за якою зазначено, що оригінал наказу Господарського суду Луганської області №913/1338/13 від 16.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юридична Фірма Гарантія М на користь ОСОБА_1 акціонерного т товариства Банк Форум заборгованості в сумі 441094 грн. 00 коп. та витрат зі сплати судового збору в сумі 8 821 грн. 88 коп. є втраченими.

Крім того, як було встановлено судом, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження цілісності України, справа №913/1338/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» , м. Київ, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Гарантія М", м. Стаханов Луганської області, про стягнення 441944 грн. 00 коп., вважається втраченою, що підтверджується довідкою Господарського суду Луганської області № 22 від 28.02.2018 року.

Тобто, з матеріалів справи та викладених вище фактичних обставин вбачається, що оригінал наказу Господарського суду Луганської області №913/1338/13 від 16.07.2013 року вважається втраченим, отже, заява в частині щодо видачі дублікату наказу є обґрунтованою.

В той же час, заявник (стягувач) просить суд поновити строк для пред'явлення наказу до виконання, однак жодним чином не обґрунтував заявлене клопотання.

Судом було встановлено, що на виконанні у Кадіївському міськомму відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження №39427681 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Гарантія М на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум в сумі 441 094 грн. 00 коп. та витрат зі сплати судового збору в сумі 8 821 грн. 88 коп. Однак, у зв'язку з тим, що матеріально - технічна база відділу знаходиться у м.Кадіївка на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені.

Виходячи з наведеного, заявником наказ суду був пред'явлений для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції (нині - Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на час винесення рішення по справі) та було відкрито виконавчого провадження ВП №39427681.

Дослідивши викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині задоволення вимог щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу для виконання з таких підстав.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з приписами 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справ доказів; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), кий міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» .

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (редакція, яка діяла на час прийняття рішення у справі) накази та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (від 02.06.2016 № 1404-VIII) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Наказ Господарського суду Луганської області №913/1338/13 від 16.07.2013, виданий на виконання рішення суду від 02.07.2013 у даній справі, було направлено заявником для виконання до Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції (нині - Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) та було винесено відкрито виконавче провадження ВП №39427681.

Наказ у даній справі дійсний для пред'явлення до 16 липня 2014 року , про що вказано в самому наказі (а.с. 23).

Тобто, у зв'язку з фактом відкриття виконавчого провадження, наказ суду заявником пред'явлено для виконання у межах строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (редакція, яка діяла на час прийняття рішення у справі).

На даний час матеріали вказаного вище виконавчого провадження разом з оригіналом наказу Господарського суду Луганської області № 913/1338/13 від 16.07.2013, згідно довідки Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №2234/16.11-34 від 02.11.2017, вважаються втраченими.

З урахуванням поданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Луганської області №913/1338/13 від 16.07.2013 до виконання, оскільки первісний наказ суду позивачем пред'явлено для виконання у межах строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (редакція, яка діяла на час прийняття рішення у справі).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали документів, суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/1338/13 від 16.07.2013 не є пропущеним.

За таких обставин у задоволенні заяви в частини вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Луганської області №913/1338/13 від 16.07.2013 до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.19.4 Перехідних положень та ст.ст. 18, 233-235, 242, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум б/н від 20.02.2018 про видачу дубліката наказу №913/1338/13 від 16.07.2013 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №913/1338/13 задовольнити частково.

2 . ОСОБА_1 акціонерному товариству Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум дублікат наказу від 16.07.2013 року у справі № 913/1338/13.

3. У задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення повного тексту та підписання ухвали - 14.03.2018.

Суддя Ю.І.Марченко