Постанова

від 12.03.2018 по справі 904/2716/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року місто Дніпро Справа № 904/2716/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 (повне рішення складено 04.12.2017, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/2716/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія", м. Дніпро

до відповідача-1 : Фізичної особи-підприємця Гусакової Оксани Борисівни, м. Дніпро

до відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп", м. Харків

про стягнення з відповідача-2 суми заборгованості у розмірі 63760грн.60коп.; стягнення з відповідача-1 суми заборгованості у розмірі 500грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" заборгованість в розмірі 63 760 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гусакової Оксани Борисівни заборгованість в розмірі 500 грн.,

- судові витрати по справі покласти на відповідача-2.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 (повне рішення складено 04.12.2017, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/2716/17:

- провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" до Фізичної особи-підприємця Гусакової Оксани Борисівни про стягнення суми боргу в розмірі 500 грн. - припинено;

- в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" про стягнення суми боргу в розмірі 63 260,60 грн. - відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" витрати зі сплати вартості судової експертизи в розмірі 11 308,80 грн.

Рішення мотивоване відсутністю доказів схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016. Враховуючи висновок судових експертів щодо підписання договору №45 від 29.09.2016 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" не директором товариства, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність схвалення договору №45 від 29.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп". Місцевим господарським судом відхилені посилання позивача на схвалення спірного договору відповідачем-2 шляхом перерахування суми передоплати, оскільки перерахування коштів з картки Приватбанку ОСОБА_2 (який не є ні уповноваженим представником відповідача-2, ні його співробітником) на картку Приватбанку Гусакової О.Б. (працівника позивача) відбулося без посилання на здійснення попередньої оплати за договором №45 від 29.09.2016, така форма оплати не є сталою практикою між сторонами.

Також місцевим господарським судом зазначено, що оскільки умовами договору не передбачено можливості поширення його положень на правовідносини, які виникли до його укладення, тому довіреність №190916/8 від 19.09.2016 видана відповідачем-2 ОСОБА_3 не може прийматись в якості належних та допустимих доказів на підтвердження схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/2716/17 та постановити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" заборгованість у сумі 63 760,60 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки відтиску печатки відповідача-2 на спірному договорі, яка проставляється саме після підписання договору.

Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо відсутності доказів схвалення договору №45 від 29.09.2016 відповідачем-2. Апелянт зазначає, що перерахування суми передоплати з рахунку ОСОБА_2 на банківську картку співробітника позивача відбулося у зв'язку з тим, що, за повідомленням ОСОБА_2, на рахунку товариства недостатньо коштів для здійснення перерахування, а також необхідністю швидкого пред'явлення наказу до виконання. Щодо відсутності повноважень у ОСОБА_2, то апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що відправником виданих відповідачем-2 довіреностей 19.09.2016 (відправка відбувалась "Новою поштою") був саме ОСОБА_2

Крім того, дії щодо пред'явлення наказу до виконання, ознайомлення з виконавчим провадженням, поданням скарги на дії державного виконавця виконувались в межах повноважень, наданих ОСОБА_4 у довіреності.

Враховуючи, що укладенню договору №45 від 29.09.2016 передували переговори, відбулося часткове виконання вказаного договору, тому договір вважається схваленим та підлягає виконанню в повному обсязі, в тому числі й щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 (повне рішення складено 04.12.2017, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/2716/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 24.01.2018.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Коваль Л.А. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/2716/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/2716/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 (повне рішення складено 04.12.2017, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/2716/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М. Чередко А.Є.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Відповідач-2 вважає, що місцевим господарським судом прийняте правильне рішення та надано належну оцінку наявним в ній доказам, а саме встановлено відсутність доказів підписання договору №45 від 29.09.2016 відповідачем-2 та схвалення вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп".

Розгляд скарги був відкладений з 24.01.2018 на 14.02.2018.

14.02.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з відсутністю електропостачання у будівлі суду, що унеможливило здійснення фіксування судового процесу відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/2716/17 призначений у судове засідання на 12.03.2018.

У судових засіданнях, яке відбулися 24.01.2018 та 12.03.2018, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом, до матеріалів справи долучений договір про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" (замовник) в особі директора ОСОБА_5 доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" (виконавець) в особі ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №5 від 01.04.2015, приймає на себе зобов'язання надати замовнику юридичну допомогу зі здійснення стягнення грошової суми на стадії виконавчого провадження в розмірі 1 854 265,12 грн. з ДТЕК "Павлоградвугілля" за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 у справі №904/1732/16.

Відповідно до пункту 2 договору на виконавця покладались обов'язки з: отримання наказу з примусового стягнення за справою №904/1732/16; підготовка заяви про відкриття виконавчого провадження; отримання постанови про відкриття виконавчого провадження; здійснення представництва інтересів замовника у виконавчій службі; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; здійснення контролю за діями державного виконавця з дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження"; у випадку бездіяльності виконавця підготувати та подати скаргу; здійснення контролю за виконанням рішення казначейством; виконання інших необхідних дій, спрямованих на оперативне виконання рішення суду; консультація замовника з питань, пов'язаних з роз'ясненням ситуації у виконавчому провадженні.

На підтвердження виконання зобов'язань за договором Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" надало: заяву про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016, заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 01.11.2016 у виконавчому провадженні №52614935, скаргу на бездіяльність державного виконавця від 07.11.2016.

Документи від Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" підписані ОСОБА_3 на підставі довіреності №190916/8 від 19.09.2016. Згідно цієї довіреності товариство уповноважує особу, зокрема, бути представником організації по всіх адміністративних, цивільних, кримінальних та господарських справах у всіх судових органах як позивач, відповідач, третя особа, з правом здійснення всіх процесуальних дій; бути представником у всіх органах Державної виконавчої служби як стягувач і боржник, з правом здійснення всіх процесуальних дій, відмови від стягнення, закінчення справи мировою угодою, закриття виконавчого провадження; оформляти процесуальні документи, заяви про відкриття виконавчого провадження, заяви про повернення виконавчого документа, письмові відмови від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення; оскаржувати дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби та оскаржувати постанови державних виконавців.

Заявою від 10.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" повідомило ОСОБА_3 про скасування довіреності на представництво інтересів від 19.09.2016 та просило повернути оригінал довіреності, постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів, отриманих на підставі довіреності.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами визначається, що участь в судовому засіданні у справі №904/1732/16 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді та складення заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення суду здійснено ОСОБА_3 на підставі довіреності №190916/8 від 19.09.2016 в межах надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" юридичної допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп".

Як вбачається зі змісту рахунку-фактури №СФ-065 від 19.09.2016, акту завершення робіт за рахунком-фактурою №СФ-065 від 19.09.2016 та платіжного доручення №419 від 19.09.2016 на суму 500 грн. вказані послуги надавались не в межах договору №45 від 29.09.2016.

Згідно з пунктом 3 договору вартість послуг становить 4% від суми боргу та дорівнює 74170,60 грн. В пункті 4 договору вказано, що виконавець приступає до роботи після отримання попередньої оплати в розмірі 10 000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" зазначає, що належним чином виконало умови договору №45 від 29.09.2016, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" не виконує своїх зобов'язань з оплати наданих послуг у зв'язку з чим просить стягнути заборгованість у сумі 63 760,60 грн., проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп", що і є причиною виникнення спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за надані послуги за договором №45 від 29.09.2016 у сумі 63 760,60 грн. (74 170,60 грн. (сума договору) - 10 410 грн. (сума передоплати).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" заперечує факт укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016 та зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" ОСОБА_5 не підписував цей договір.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи №2187/2188-17 від 22.09.2017, зробленої на виконання ухвали місцевого господарського суду, підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" ОСОБА_5 в пункті 17 договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016 (а.с. 117, том 1) "Адреса и банковские реквизиты сторон" в графі "Заказчик" виконаний не ОСОБА_5 (в межах наданих на дослідження вільних зразків підпису), а іншою особою.

Судовими експертами також встановлено, що відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" в договорі про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" в довіреності від 30.03.2017, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" ОСОБА_6, нанесені одним і тим же рельєфним кліше печатки.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 241 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.) (пункт 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Враховуючи висновок судових експертів щодо підписання договору №45 від 29.09.2016 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" не директором товариства, який зазначений як особа що підписала вказаний договір та уповноважений на укладення такого договору Статутом, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про необхідність схвалення договору №45 від 29.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп".

На підтвердження схвалення договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" посилається на перерахування ОСОБА_2 з картки Приватбанку на картку Приватбанку Гусаковій Оксані Борисівни суми в розмірі 10 410 грн., яка в подальшому, була внесена Гусаковою О.Б. як платіж Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" до приходного ордеру каси Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" в якості передоплати за юридичні послуги згідно договору №45 від 29.09.2016.

За поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп", ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 (керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп"), але не є засновником, працівником чи представником товариства, уповноваженим представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія".

В графі "призначення платежу" квитанцій №Р24А144201263А56017 від 29.09.2016 на суму 10 050 грн. та №Р24А144277665А48859 від 29.09.2016 на суму 360 грн., якими перераховано кошти з картки ОСОБА_2 на картку Гусакової О.Б., відсутнє посилання на здійснення попередньої оплати за договором №45 від 29.09.2016.

Як вбачається з пояснень представників сторін, перерахування коштів ОСОБА_2 з картки Приватбанку на картку Приватбанку Гусаковій О.Б з метою оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" наданих юридичних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" не є сталою практикою розрахунків, що склалась між юридичними особами.

В пункті 17 договору №45 від 29.09.2016 зазначені, в тому числі, й банківські реквізити як виконавця так і замовника.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що перерахування коштів з картки Приватбанку ОСОБА_2 на картку Приватбанку Гусакової О.Б. не може вважатись належним доказом схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача-2 про те, що за відсутності доказів того, що ОСОБА_2 є представником чи працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" відсутні підстави вважати, що перерахування коштів з його особистої банківської картки на особисту банківську картку іншої фізичної особи (хоч і працівника позивача), без зазначення цільового призначення платежу є належним доказом схвалення правочину саме юридичною особою.

Крім того, договір №45 від 29.09.2016 містить банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія", тому у разі перерахування коштів у сумі 10 410 грн. як передоплату за договором №45 від 29.09.2016 вказана оплата мала бути здійснена саме на банківський рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 7.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України №492 від 12.11.2003, забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Щодо внесення Гусаковою О.Б. отриманих від ОСОБА_2 коштів у розмірі 10 410 грн. як платежу Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" до приходного ордеру каси Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" в якості передоплати за юридичні послуги згідно договору №45 від 29.09.2016, то необхідно зазначити що такий спосіб здійснення оплати не передбачений умовами договору №45 від 29.09.2016.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що постановою правління Національного банку України №210 від 06.06.2013, яка була чинна станом на час виникнення спірних відносин, встановлено граничну суму розрахунків готівкою підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10 000 гривень.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що неналежність директору товариства підпису на договорі №45 від 29.09.2016 не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки на цьому договорі міститься печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп".

Так, відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних відносин - 29.09.2016) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Оскільки станом на 29.09.2016 обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін, а умовами договору №45 обов'язковість його скріплення печатками не передбачена, тому є необґрунтованими посилання апелянта на дійсність цього договору на підставі лише наявності печатки відповідача-2 на примірнику договору.

Враховуючи приписи статті 38 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час подання клопотання - 28.11.2017), а також строки розгляду справи, апеляційний господарський суд погоджується із відхиленням місцевим господарським судом клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", а саме копії документу, на підставі якого ОСОБА_2 відправляв на адресу ТОВ "Правова стратегія" документи, оголошеною цінністю 300 грн. за експрес-накладною №59000205680179 від 19.09.2016.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, умовами договору не передбачено можливості поширення його положень на правовідносини, які виникли до його укладення, тому довіреність №190916/8 від 19.09.2016, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" ОСОБА_3 не може прийматись в якості належних та допустимих доказів на підтвердження схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом про відсутність доказів схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016 та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за цим договором в розмірі 63 760,60 грн.

Позовна заява містила також вимоги до Фізичної особи-підприємця Гусакової Оксани Борисівни, щодо яких позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог та припинено в цій частині провадження місцевим господарським судом на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки апеляційна скарга не містить вимог щодо перегляду рішення в частині припинення провадження щодо Фізичної особи-підприємця Гусакової Оксани Борисівни, апеляційний господарський суд здійснює перегляд рішення лише стосовно відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості у сумі 63 760,60 грн.

Також, з огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів позивача, наведених в обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/2716/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/2716/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 14.03.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко