Ухвала

від 12.03.2018 по справі 904/2716/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.03.2018 місто Дніпро Справа № 904/2716/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" про витребування доказів та виклик свідків, поставленні письмових запитань відповідачу у справі з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 (повне рішення складено 04.12.2017, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/2716/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія", м. Дніпро

до відповідача-1 : Фізичної особи-підприємця Гусакової Оксани Борисівни, м. Дніпро

до відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп", м. Харків

про стягнення з відповідача-2 суми заборгованості у розмірі 63760грн.60коп.; стягнення з відповідача-1 суми заборгованості у розмірі 500грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/2716/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 24.01.2018.

26.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" та Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУДФС у Харківській області додаток №4 звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень, жовтень, листопад;

- ПрАТ "Vodafone Україна" роздруковану інформацію про зміст бесід телефонних розмов, які були здійснені 29.09.2016 з номеру мобільного зв'язку: "050-327-24-24" на номери телефону; "НОМЕР_1" та "НОМЕР_2".

14.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" подано клопотання про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" копію документу, на підставі якого ОСОБА_3 відправляв на адресу ТОВ "Правова стратегія" документи за експрес-накладною №59000205680179 від 19.09.2016;

- поставити письмові питання відповідачу в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України:

1) Які повноваження має ОСОБА_3 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп"? Якщо ні - то хто на ім'я ОСОБА_4 скерував 19.09.2016 поштове відправлення?

2) Яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" передало довіреність на участь у суді по справі №904/1732/16 на ім'я ОСОБА_2 та Гусакової О.Б., що не оспорюється Товариством з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп", чи наявні докази?

3) У довіреності на представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" Соло ненко С.О. від 30.03.2017 стоїть печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп"? Якщо так, то яким чином на договорі №45 від 19.09.2016 з'явився точно такий же відтиск печатки як і на довіреності?

4) Чи є ОСОБА_5 представником ОСОБА_3 у цивільній справі №204/550/17 за його позовом до Гусакової О.Б. про стягнення 10 000 грн.?

5) Чи мала ОСОБА_6 повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" у вересні 2016 року?

6) Чи є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дітьми директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" ОСОБА_7?

Клопотання мотивовані тим, що позивач позбавлений можливості сам довести, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які вели переговори щодо укладення спірного договору та вчинили дії щодо його часткового виконання, є працівниками або представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп".

Розглянувши вказані клопотання апеляційний господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що під час розгляду справи позивачем не заявлялось клопотання про витребування додаткових доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп", Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУДФС у Харківській області та ПрАТ "Vodafone Україна", враховуючи доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" вже розглядалось апеляційним господарським судом, за результатами розгляду прийнято ухвалу від 24.01.2018.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/2716/17 встановлений строк для подання клопотань, заяв, додаткових доказів до 22.01.2018, розгляд справи призначений у судове засідання на 24.01.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.01.2018, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" заявлені клопотання про витребування додаткових доказів, виклик свідків у судове засідання та повідомлено про неотримання ухвали про відкриття апеляційного провадження (в якій зазначено про строк для подання клопотань).

З метою дотримання прав учасників процесу для заявлення клопотань та надання на них пояснень, апеляційним господарським судом відкладений розгляд справи на 14.02.2018 та встановлений строк для подання клопотань, заяв, додаткових доказів до 05.02.2018.

Між тим, клопотання про поставлення письмових запитань відповідачу в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України подане 14.02.2018, тобто за межами строку встановленого апеляційним господарським судом для подання клопотань та з порушенням строків, встановлених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (до першого судового засідання).

Враховуючи обставини справи, доводи апелянта наведені в обґрунтування клопотань, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 90, 234, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" про витребування додаткових доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп", Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУДФС у Харківській області, ПрАТ "Vodafone Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", а також у поставленні письмових запитань відповідачу у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко