Постанова

від 07.03.2018 по справі 904/6647/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 904/6647/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Локоткова Б.О.,

відповідача - Дрозач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Євстигнеєв О.С., судді - Кощеєв І.М., Науменко І.М.)

від 10.10.2017,

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартал добробуту"

про врегулювання розбіжностей за договором

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом про врегулювання розбіжностей за договором про постачання електричної енергії № 08195-00 від 04.05.2017 та просило викласти пункти 2.3.4, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.22, 3.1.7, 3.2.1, 6.1.6, 7.3, 8.1.2, 8.1.3 договору та п. п. 1, 2, 2.1 додатку № 3 до цього договору в редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що запропоновані відповідачем редакції пунктів 2.3.4, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.22, 3.1.7, 3.2.1, 6.1.6, 7.3, 8.1.2, 8.1.3 договору про постачання електричної енергії № 08195-00 від 04.05.2017 та п. п. 1, 2, 2.1 додатку № 3 до цього договору не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Правилам користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, а тому наявні підстави для викладення цих пунктів в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 позов задоволено частково. Врегульовано розбіжності за договором та додатком № 3 до нього, шляхом викладення спірних пунктів в редакції, зазначеній в резолютивній частині рішення суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 рішення господарського суду змінено, викладено його резолютивну частину в такій редакції: "визнати укладеним договір № 08195-00 від 04.05.2017 між ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" і ОСББ "Квартал добробуту" з урахуванням розбіжностей неврегульованих пунктів договору у такій редакції:

"Пункт 2.3.11 договору викласти в редакції: "Забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника та відповідальних представників електропередавальної організації (основного споживача) до власних електричних установок в наступних цілях: для проведення технічної перевірки засобів (систем) обліку, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії та для контролю за рівнем споживання електричної енергії, для вжиття заходів по припиненню або обмеженню споживання електричної енергії споживачем та/або субспоживачем у випадках, передбачених ПКЕЕ, а також для опломбування відключеного стану електроустановок споживача (субспоживача) в результаті повного або часткового обмеження споживання електричної енергії споживачем (субспоживачем) відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку та з урахуванням вимог п. 2.3.12 даного договору, для контролю виконання споживачем умов цього договору та в інших випадках, передбачених законодавством. Споживач зобов'язується виконувати обґрунтовані письмові вимоги постачальника та/або електропередавальної організації (основного споживача) щодо усунення виявлених порушень".

Пункт 2.3.12 договору викласти в редакції: "Припиняти передачу або обмежувати обсяг передачі електричної енергії субспоживачу за обґрунтованою вимогою постачальника та/або електропередавальної організації та здійснювати підключення електроустановок субспоживачів після укладення ними договорів про постачання електричної енергії з постачальником на основі вимог, заявок постачальника".

Пункт 2.3.22 договору викласти в редакції: "Оплачувати постачальнику вартість робіт по проведенню позачергової технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу обліку, що належать споживачу за ознакою права власності у випадках, які передбачені ПКЕЕ".

Пункт 3.1.7 договору викласти в редакції: "Постачальник має право: "безперешкодного доступу (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для вжиття заходів по припиненню або обмеженню споживання електричної енергії споживачем та/або субспоживачем у випадках, передбачених договором або законодавством, а також для опломбування відключеного стану електроустановок споживача (субспоживача) в результаті повного або часткового обмеження споживання електричної енергії споживачем (субспоживачем) відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку та умов договору, для контролю виконання споживачем умов цього договору та в інших випадках, передбачених законодавством, виконання інших робіт відповідно до договору".

Пункт 3.2.1 договору викласти в редакції: "Споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Споживач, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживач постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності".

Пункт 6.1.6 договору викласти в редакції: "Постачальник обмежує або припиняє електропостачання споживача з письмовим повідомленням, направленим поштою або на електронну адресу споживача anna.prokipets@gmail.com, не менше ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках постачальника або для приєднання нових споживачів, у разі відсутності резервного живлення споживача".

Пункт 8.1.2 договору викласти в редакції: "Споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік, яких визначений у додатку "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам", у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу").

Пункт 8.1.3 договору викласти в редакції: "Споживач передає постачальнику дані про обсяги споживання електричної енергії субспоживачами у порядку, визначеному відповідно до розділу 5, а також звіт про використану субспоживачами електричну енергію".

Пункти 1, 2, 2.1 додатку 3 до договору про постачання електричної енергії № 08195-00 від 04.05.2017 "Порядок розрахунків" викласти в редакції: " 1. Розрахунковий період для визначення обсягу спожитої електричної енергії становить один місяць, а саме: з 26 числа попереднього календарного місяця по 25 число поточного календарного місяця включно.

При розрахунках за фактично спожиту електроенергію назва розрахункового періоду співпадає з назвою календарного місяця, на який припадає останній день розрахункового періоду.

2. Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії, за розрахунковий період один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим згідно з виписаним та самостійно отриманим у постачальника рахунком.

2.1. Оплата рахунків за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, пеня, 3% річних, індекс інфляції та інші платежі (за надання споживачу додаткових послуг, суми завданих споживачем збитків тощо) згідно з умовами цього договору, здійснюється на рахунки постачальника, вказані у розділі 10 договору, на підставі самостійно отриманих у постачальника рахунків протягом п'яти операційних днів з дня їх отримання.

У разі неявки споживача (уповноваженого представника споживача) для отримання рахунків, постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом на адресу (юридичну або поштову), що вказана у договорі. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.

Рахунки на оплату можуть надаватися споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника через персональну сторінку споживача на web-сайті постачальника за допомогою інтернет-сервісу "Личный кабинет юридического клиента" або електронною поштою, факсимільним зв'язком, поштовим зв'язком, кур'єром, чи іншими способами з використанням новітніх інформаційних технологій у системі електронного документообігу у порядку, визначеному чинним законодавством.

Споживач протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку постачальника здійснює повну оплату вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок використання електричної енергії з порушенням ПКЕЕ.

Пункти 2.3.4, 2.3.9, 7.3 договору - виключити".

Здійснено розподіл судового збору.

30.10.2017 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подало касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 залишити без змін.

Підставами для скасування постанови апеляційного суду позивач зазначає порушення судом норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 193 ГК України, підпункту 74 пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, а також норм процесуального права - ст. ст. 34, 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що апеляційним судом було правильно викладено спірні пункти в редакції , зазначеній в резолютивній частині постанови, а тому просить ухвалену у справі постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі рішення місцевого суду відповідно до вимог ст. 312 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального і процесуального права.

Щодо доводів позивача про порушення апеляційним судом ч. 1 ст. 193 ГК України, то вони є безпідставними, адже ст. 193 ГК України регулює відносини, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками господарських відносин щодо належного виконання ними своїх господарських зобов'язань (глава 22 ГК України), а не відносини, що виникають між сторонами при укладенні договору, особливості регулювання яких визначено главою 20 ГК України.

Необхідно зазначити про необґрунтованість посилання позивача на порушення апеляційним судом підпункту 74 пункту 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, адже позивач не довів в чому апеляційним судом було порушено вказаний підпункт Правил, яким визначено термін "розрахунковий (комерційний) облік електричної енергії".

Недоречним є посилання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. ст. 34, 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012, адже постанова апеляційного суду була прийнята відповідно до вимог вказаних статей, були почуті сторони і прийнято обґрунтоване і мотивоване судове рішення (постанова), що узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини.

Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому її необхідно залишити в силі з таких підстав.

Змінюючи рішення місцевого суду та викладаючи пункти 2.3.11, 2.3.12, 2.3.22, 3.1.7, 3.2.1, 6.1.6, 8.1.2, 8.1.3 договору та п. п. 1, 2, 2.1 додатку № 3 до цього договору в редакції, вказаній в резолютивній частині постанови, суд правильно виходив з того, що така редакція цих пунктів відповідає вимог чинного законодавства та відсутності підстав для включення до умов договору пунктів 2.3.4, 2.3.9, 7.3 договору, виходячи з такого.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін (п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996).

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше, як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з правилами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Пунктами 2, 3 ст. 181 ГК України визначено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору іншій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 4 ст. 181 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до господарського суду в межах 20-денного строку, визначеного ч. 7 ст. 181 ГК України.

Здійснивши аналіз пункту 2.3.4 договору, апеляційний суд виходив з того, що запропонований позивачем пункт не суперечить приписам Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, однак може бути викладений в редакції позивача за умови включення відповідача до переліку споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання відповідно до Порядку складання переліку споживачів та їх обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2052 від 26.12.2003. Оскільки ОСББ "Квартал добробуту" (споживач) до переліку таких споживачів не належить, апеляційний суд обґрунтовано виключив пункт 2.3.4 з цього договору. При цьому, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що сторонами було погоджено виключення з договору додатку 6 "Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача" (при наявності).

Апеляційний суд, врахувавши, що пункти 2.3.9, 7.3, які є ідентичними за своїм змістом, не відповідають Типовому договору, правомірно виключив їх з договору.

Щодо положень пунктів 8.1.2, 8.1.3 договору, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про викладення їх в такій редакції, що відповідає Типовому договору, умови якого є обов'язковими для сторін договору про постачання електричної енергії.

Також суд апеляційної інстанції обґрунтовано виклав п. 2.3.11 договору в редакції відповідача, оскільки така редакція цього пункту не суперечить підпункту 15 пункту 10.2, підпункту 5 пункту 8.1 Правил, п. 3.1.5 Типового договору, ч. 4 ст. 179 ГК України.

Здійснивши аналіз п. 2.3.12 договору, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про викладення його в тій частині, що не оспорюється сторонами, і яка відповідає вимогам Правил і Типовому договору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3.28 Правил, у разі проведення позачергової технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу обліку вартість робіт оплачується: 1) суб'єктом господарювання, за ініціативою якого проводилась позачергова технічна перевірка, перевірка програмування, перевірка схем підключення засобу обліку та/або правильності його роботи, ремонт, заміна або експертиза, - у разі, якщо порушень у роботі розрахункових засобів обліку та схем їх підключення за результатами перевірки не виявлено; 2) власником засобу обліку чи суб'єктом господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку, - у разі, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів обліку електричної енергії з вини власника засобу обліку чи суб'єкта господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку; 3) електропередавальною організацією - у разі, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, пошкодження розрахункових засобів обліку електричної енергії або їх невідповідності нормативно-технічній документації з вини електропередавальної організації.

Врахувавши, що згідно з Правилами оплата робіт з позачергової технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу обліку не завжди здійснюється споживачем, адже в залежності від встановлення вини суб'єкта господарської діяльності, вона може бути покладена як на споживача, так і на постачальника, апеляційний суд правомірно виклав пункт 2.3.22 договору в редакції відповідача.

Також апеляційний суд обґрунтовано виклав пункт 3.1.7 договору в редакції позивача, тому що така редакція відповідає підпункту 5 пункту 8.1 Правил.

Оскільки виключення місцевим судом з договору пункту 3.2.1 позбавляло відповідача права на звернення до позивача за зміною (коригуванням) договірної величини споживання електричної енергії, яке останній має відповідно до пункту 4.4 Правил, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для викладення цього пункту в такій редакції, що відповідає пункту 4.4 Правил.

Щодо пункту 6.1.6 договору, то викладення його апеляційним судом в редакції відповідача є обґрунтованим, виходячи з такого.

Пунктом 7.13 Правил визначено, що у разі відсутності резервного джерела живлення для проведення планових робіт, пов'язаних з ремонтом устаткування та підключенням електроустановок нових споживачів, у договорі про постачання електричної енергії обумовлюються умови та порядок відключень споживачів з цією метою.

Електропередавальна організація має попередити споживача про очікуване відключення не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Якщо в п'ятиденний термін після одержання попередження споживач не узгодить дату перерви постачання електричної енергії, електропередавальна організація зобов'язана самостійно встановити цей час з повторним попередженням споживача про це не пізніше ніж за 24 години до відключення.

Електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником: з повідомленням не менше ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках постачальника або для приєднання нових споживачів, у разі відсутності резервного живлення споживача (п. 6.1.6 Типового договору).

Пункт 6.1.6 договору в редакції відповідача не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки письмове повідомлення постачальника дасть змогу в майбутньому уникнути можливих непорозумінь між сторонами договору, забезпечить дотримання термінів погодження точної дати і годин обмеження або припинення електропостачання споживача, а тому суд апеляційної інстанції правомірно виклав його в редакції відповідача.

Також апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про викладення пунктів 1, 2, 2.1 додатку № 3 до договору в тій редакції, що була погоджено сторонами (а.с. 120-122, т. 1).

Отже, апеляційний суд виклав спірні пункти договору та додатку № 3 до цього договору в редакціях, що відповідають вимогам Типовому договору, Правилам користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996.

Враховуючи викладене, підстав для скасування законної і обґрунтованої постанови апеляційного суду немає.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір за подання касаційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2017 року у справі за № 904/6647/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач