Ухвала

від 28.02.2018 по справі 916/2686/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2686/15

Господарський суд Одеської області у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Степанова Л.В., суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102) (№ 2-1088/18 від 16.02.2018 р.) на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі № 916/2686/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720)

до відповідача: Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси»

(65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102)

про стягнення

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_2 за довіреністю №01/11-1373 від 15.12.2017р.

Від суб'єкта оскарження: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Теплопостачання міста Одеси" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 39 933 830,97грн. основного боргу, 17 862 992,10 грн. інфляційних втрат, 1 337 046,16 грн. - 3% річних, 3 100 000грн. пені та 73 080грн. судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. по Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. залишено без змін.

29.11.2016р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

16 лютого 2018р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси» на на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі № 916/2686/15, в якій скаржник просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 23.01.2018 ВП №55583979, видану на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.11.2016р. у справі №916/2686/15, в частині накладання арешту на грошові кошти на поточному рахунку №26005300416451, відкритому в ТВБВ 10015/00535 в філія Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", код фінансової установи 328845 (згідно з даними ЄДРЮОФОПтаГФ: філія Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Код ЄДРПОУ ВП:09328601. ОСОБА_3:65125, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Базарна, будинок 17) та звільнити з під арешту грошові кошти КП «Теплопостачання міста Одеса» , які акумульовані та знаходяться на поточному рахунку №26005300416451, відкритому в ТВБВ 10015/00535 в філія Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", код фінансової установи 328845 (згідно з даними ЄДРЮОФОПтаГФ: філія Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Код ЄДРПОУ ВП:09328601. ОСОБА_3:65125, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Базарна, будинок 17).

ОСОБА_4о. керівника апарату №57 від 16.02.2018р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу скарги", відповідно до п.п.2.3.44, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу в господарському суді Одеської області, в редакції від 21.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги закінчення терміну повноважень головуючого судді Шаратова Ю.А. з 13.02.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл скарги у справі № 916/2686/15 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу у справі № 916/2686/15 передано на розгляд колегії суддів головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Степанова Л.В. суддя Гуляк Г.І.., які своєю ухвалою суду від 19.02.2018р. прийняли та призначити відповідну скаргу до розгляду.

Обґрунтовуючи скаргу Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси» вказує, що 31.01.2018р. на адресу скаржника надійшла Постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 23.01.2018р. ВП №55583979 про арешт коштів боржника виданої на виконання рішення суду від 14.12.2015р. у справі №916/2686/15.

Відповідною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках КП Теплопотачання міста Одеси , а саме: філія - Одеське обласне управління АТ Ощадбанк код фінансової установи 328845; Публічне товариство акціонерний банк Укргазбанк код фінансової станови 320478; філія Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк код фінансової установи 328704; Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк код фінансової установи 380838, та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору, що становить 68 475 256,15грн.

Скаржник зазначає, що державний виконавець застосовуючи заходи примусового виконання судового рішення у вигляді арешту поточного рахунку №26005300416451, код ЄДРПОУ 34674102, відкритого в ТВБВ 10015/0535 філії Одеське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України м. Одеса, код 328845, залишив поза увагою той факт, що вказаний рахунок використовується для виплат заробітної плати працівникам підприємства, сплати єдиного соціального внеску, оплату податків та зборів, оплату за енергоносії (електроенергію, покупну теплову енергію, природній газ, водопостачання, вугілля, тощо) інших обов'язкових зборів та платежів.

Крім того, поточний рахунок №26005300416451, що відкритий в ТВБВ 10015/0535 філії Одеське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України м. Одеса, код банку 328845 використовується для зарахування коштів, отриманих внаслідок розподілу згідно з постановою Кабінету міністрів України від 18.06.2014р. №217, якою затверджений Порядок розподілу коштів, що надходять на поточний рахунок із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природнього газу.

В умовах дефіциту грошових коштів для проведення розрахунків, що обумовлено виконанням вимог Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, арешт вказаного поточного рахунку № 26005300416451 припиняє на тривалий строк виплату заробітної плати працівникам підприємства, сплату єдиного соціального внеску, оплату податків та зборів, оплату за енергоносії (електроенергію, водопостачання, вугілля, тощо) інших обов'язкових зборів та платежів та фінансування потреб поточної господарської діяльності, що є необхідною складовою для забезпеченню сталого та надійного теплопостачання споживачів міста.

Також скаржник зазначає, що триває опалювальний період, та у зв'язку з арештом вказаного рахунку Підприємство повністю позбавлено можливості забезпечувати витрати на проведення аварійно-відновлювальних робіт теплових мереж. У випадку аварії в теплових мережах, через відсутність коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів, працівники не мають можливості виїхати на місце аварії, а не виплата заробітної плати може призвести до страйку робітників та припинення діяльності Підприємства із залишенням мільйонного міста без тепла в опалювальний період.

Отже, за посиланнями скаржника, арешт рахунку №26005300416451, окрім порушення конституційних прав працівників Підприємства та обов'язків перед державою щодо сплати податків, зборів та інших платежів, тягне за собою також зрив опалювального сезону та, як наслідок - виникнення надзвичайної ситуації у місті Одесі.

Розглянувши вищевказану скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси» та надані скаржником докази в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд застосовує принцип верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на доступ до правосуддя є важливою складовою частиною права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенство права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практику можливості оскарження дії, які становлять втручання у її права.

Отже, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги клопотання скаржника, суд доходить висновку про необхідність відновлення КП Теплопотачання міста Одеси строку на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 23.01.2018 ВП №55583979.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_5 України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вже зазначалося вище, 23.01.2018р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, на підставі ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову ВП №55583979 про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору що становить 68 457 256,15грн.

Зокрема, арешт було накладено на поточний рахунок №26005300416451, код ЄДРПОУ 34674102, відкритий в ТВБВ 10015/0535 філії Одеське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України м. Одеса, код 328845.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 ОСОБА_5 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_5 України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ст. 43 ОСОБА_5 України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, і це не спростовано в ході судового розгляду, поточний рахунок №26005300416451, відкритий у філії Одеське обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України» , використовується, зокрема, для сплати заробітної плати працівникам підприємства (лист філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк від 06.02.2018р. за №33/588)

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою, загальний фонд середньомісячної заробітної плати працівників підприємства за 2016р. складає, разом з податками та зборами 19,8 млн. грн., у тому числі нарахованої заробітної плати 16,3 млн. грн. (разом з ПДФО та військовим збором) та нарахування на заробітну плату (єдиний соціальний внесок) 3,5 млн. грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити відповідні вимоги частково та зняти арешт з грошових коштів КП „Теплопостачання м. Одеси» , які акумульовані та знаходяться на поточному рахунку №26005300416451, відкритому в ТВБВ 10015/00535 в філія Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", код фінансової установи 328845 (згідно з даними ЄДРЮОФОПтаГФ: філія Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Код ЄДРПОУ ВП:09328601. ОСОБА_3:65125, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Базарна, будинок 17).

Вищевказані висновки суду повністю відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Вищого господарського суду України від 16.04.2014 у справі № 915/321/13-г, про яку також зазначено у Інформаційному листі ВГСУ № 01-06/131/16 від 28.01.2016р.

Разом з тим, вимоги про скасування постанови від 23.01.2018р. про накладення арешту задоволенню не підлягають, оскільки, по-перше, право на скасування постанови державного виконавця належить, згідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", до компетенції начальника відділу, по-друге, арешт коштів вказаною постановою було здійснено в порядку ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" і при накладенні арешту у органу ДВС була відсутня інформація про призначення рахунків, що унеможливлює висновок про її неправомірність.

Натомість, здійснивши системний аналіз положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку, що закон пов'язує необхідність вчинення дій по зняттю арешту із надходженням відповідної інформації, а не забороняє накладати арешт на відповідні рахунки.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника - Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси» , викладені у скарзі на на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі № 916/2686/15, підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 339, 341, 342, 343, 234, 235, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102) (№ 2-1088/18 від 16.02.2018 р.) на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі № 916/2686/15 - задовольнити частково.

2. Зняти арешт з коштів, які акумульовані та знаходяться на поточному рахунку №26005300416451, відкритому в ТВБВ 10015/00535 в філія Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", код фінансової установи 328845 (згідно з даними ЄДРЮОФОПтаГФ: філія Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Код ЄДРПОУ ВП:09328601. ОСОБА_3:65125, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Базарна, будинок 17), накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 23.01.2018р. ВП 55583979 в частині примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 29.11.2016р. № 916/2686/15.

3. У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає відповідно до положень ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано, з урахуванням лікарняного судді Гуляк Г.І., 12.03.2018р.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя Л.В. Степанова

Суддя Г.І. Гуляк