Рішення

від 06.02.2018 по справі 199/8465/17

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8465/17

(2-а/199/25/18)

РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Главстройпроект до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування припису та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Ховрич О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування припису та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 01.11.2017 директору ТОВ ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ зателефонував чоловік і представився інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_5 В телефонній розмові інспектор розповів, що має провести позапланову перевірку, що стосується об'єкту Капітальний ремонт приміщень та благоустрій території КЗО ДНЗ №40 ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Гомельська 27Б. Підставою для позапланової перевірки стало звернення власниці земельної ділянки сусідньої з зазначеним вище об'єктом - ОСОБА_6.

Для проведення перевірки інспектор запросив директора ТОВ ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ приїхати в управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А. Конкретного переліку документів, які необхідно було взяти з собою на перевірку інспектором оголошено не було.

Під час перевірки інспектором було уважно оглянуто проект, за яким велись роботи на об'єкті, після чого він попросив надати йому акти прихованих робіт. Утім, позивач не мав можливості надати запитувані акти, оскільки йому ні в усній, ні в письмовій формі не було доведено перелік документів, які необхідно надати для перевірки; перевірка проводилась не на об'єкті, а в приміщенні управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; відповідно до приписів Державних будівельних норм, акти прихованих робіт повинні постійно знаходитись на об'єкті у виконроба.

Після цього, інспектором було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 14:30 год. 15.11.2017. Завчасно до розгляду справи - 08.11.2017 позивач надав відповідачу пояснення, в яких зазначав, що фактично жодних перешкод інспектору ніхто не чинив, доступ до об'єкту нічим не обмежений, охорона об'єкта не здійснювалась. Також, Позивач виявив готовність надати будь-які документи для перевірки прямо під час розгляду справи.

Не зважаючи на це, 15.11.2017 під час розгляду справи, що відбувся за участю позивача, відповідач відмовився приймати будь-які документи та виніс постанову №70/1511 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2017 якою наклав на Позивача штраф у розмірі 60 624 грн.

Позивач вважає постанову № 70/1511 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2017 незаконною, прийнятою з перевищенням повноважень, без достатніх на те правових підстав та з порушенням Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі зазначеного, позивач просить скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №70/1511 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2017; скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.11.2017.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача Ховрич О.А. у судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримавши наданий суду відзив на позовну заяву.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, котрим КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 10 п.1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок № 553).

Відповідно до п.п.1,2 цього Порядку, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статтей 1, 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, здійснюється з дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.п.5,7 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, положеннями чинного законодавства України саме на орган державної влади, у межах повноважень якого знаходиться здійснення заходів нагляду (контролю), покладається перевірка обґрунтованості відомостей, що містяться в зверненнях осіб, які ініціюють проведення відповідного заходу нагляду (контролю), у зв'язку з чим, та з метою дотримання принципів, викладених в статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", контролюючий орган зобов'язаний перевірити обґрунтованість звернення, яке послугувало підставою для проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, згідно ч.ч. 1,3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в особі начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_8, 15 листопада 2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкти будівництва Капітальний ремонт приміщень та благоустрій території КЗО ДНЗ №40 ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Гомельська, 27 Б. Позапланову перевірку проведено на підставі звернення гр. ОСОБА_6, яке надійшло з контактного центру Єдина гаряча лінія для звернень громадян Дніпровської міської ради від 02.10.2017 та на підставі Наказу від 20.10.2017, винесеного Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час позапланової перевірки встановлено, що посадові особи державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради недопущені на об'єкт перевірки та не надано документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, розташований за адресою: вул. Гомельська, 27 Б м.Дніпро, чим порушено положення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та підпункт 1 пункту 11 та абз. 7 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553.

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 листопада 2017 року, примірник якого отримав директор ТОВ ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ ОСОБА_2

Головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_5, відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю керівнику ТОВ ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ ОСОБА_2 01.11.2017 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено вимогу до 11 листопада 2017 року забезпечити доступ посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на об'єкт будівництва Капітальний ремонт приміщень та благоустрій території КЗО ДНЗ №40 ДМР за адресою: м.Дніпро, вул. Гомельська, 27 Б.

15 листопада 2017 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_8 винесено постанову №70/1511 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 60 624 грн. 00 коп.

Водночас, розглядаючи справу, суд враховує, що у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданого 01.11.2017 не зазначено конкретної дати коли необхідно допустити посадових осіб до об'єкту будівництва, оскільки зазначення до 11.11.2017 не є конкретизованим. Також, у протоколі від 01.11.2017 зазначено про не надання документів посадовим особам управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради директором ТОВ ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ , тоді як у постанові №70/1511 від 15.11.2017 накладено штраф за недопущення посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на об'єкт будівництва, а саме не надання документів. Суд вважає слушними доводи позивача проте, що перевірка проводилася не на місці будівництва, постановою накладено штраф у розмірі більшому ніж встановлено чинним законодавством, строк виконання припису встановлено 7 робочих днів, тоді як законом передбачено 10 робочих днів, останні дві обставини також визнано і представником відповідача у судовому засіданні.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи, також слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Главстройпроект судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.229, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Главстройпроект (ЄДРПОУ 41089216, місце знаходження - пр. Мануйлівський, 7 в м. Дніпро, 49023) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40498190, місце знаходження - вул. Січеславська Набережна, 29а в м. Дніпро, 49000) про скасування припису та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.11.2017, виданий Головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_5

Скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №70/1511 від 15.11.2017, видану начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_8

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Главстройпроект судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 14 лютого 2018 року.

Суддя О.Б.Подорець