Рішення

від 06.03.2018 по справі 806/3626/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/3626/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Климчук К.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Комунальної установи "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до Комунальної установи "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" із позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі лікувального корпусу КУ "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" шляхом опечатування дверей і відключення від електропостачання за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. М. Грушевського, 33 а.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому числі дітей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.01.2018 в канцелярії суду зареєстрований відзив на адміністративний позов, підписаний головним лікарем КУ "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" ОСОБА_4, в прохальній частині якого просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження(а.с.45-46).

25.01.2018 в канцелярії суду зареєстровано клопотання представника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.67-68).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 призначено слухання в адміністративній справі №806/3626/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі. Розгляд справи призначено на 12.02.2018 о 11:30.

В судових засіданнях, призначених на 12.02.2018 та 26.02.2018, були оголошені перерви для надання додаткових доказів щодо усунення порушень.

В судове засідання, призначене на 06.03.2018 об 11:30, прибули представники позивача та представники відповідача.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначили, що попри часткове усунення порушень відповідачем, порушення в частині не обладнання приміщень системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) не усунуті, а тому на момент судового розгляду є підстави для застосування заходів реагування.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували. Зазначали, що неодноразово зверталися до управління охорони здоров'я облдержадміністрації та до голови Житомирської обласної ради за допомогою у забезпеченні фінансування для усунення порушень у сфері пожежної безпеки. Однак, коштів не було отримано. Наголосили, що відповідачем вживаються активні заходи щодо усунення порушень.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що на підставі посвідчення на проведення перевірки №330 від 05.12.2017 (а.с.18) у період з 05 грудня 2017 року по 08 грудня 2017 провідним інспектором Житомирського районного сектору Управління ДСНС України у Житомирській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку КУ "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Планова перевірка проводилась в період з 16.05.2017 по 18.05.2017. За результатами перевірки складено акт додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №303 від 05.12.2017, який підписано посадовими та уповноваженими особами суб'єкта господарювання, присутніх під час здійснення заходу: головним лікарем КУ "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" ОСОБА_4, старшим зубним техніком ОСОБА_6, інженером з охорони праці ОСОБА_7Ф.(а.с. 11-17). Старший зубний технік ОСОБА_6 підписався 08.12.2017 про відсутність зауважень до акта перевірки (а.с.14 зворот)

Відповідно до змісту акту №303 від 05.12.2017, перевіркою встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, зокрема:

- будівлі та приміщення медичного закладу не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, чим порушено пункт 1.2 розділу V ОСОБА_8 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

- знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу (дверей) у протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення електрощитової від приміщення коридору на першому поверсі будинку, чим порушено пункт 2.3 розділу ОСОБА_8 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

- коридори та сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.31 розділу III ОСОБА_8 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

- внутрішні двері основного виходу з першого поверху навішені з відчиненням у напрямку проти виходу з будинку, чим порушено пункт 2.27 розділу III ОСОБА_8 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

- не виконане оброблення дерев'яних конструкцій горища будівлі засобами вогнезахисту які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 розділу III ОСОБА_8 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

- будівлі не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б.В.2.5-38:2008, чим порушено пункт 1.21 розділу IV ОСОБА_8 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

- двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення, чим порушено пункт 2.37 розділу ОСОБА_8 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

- грати встановлені на вікні в приміщенні коридору на першому поверсі будівлі не виконано такими що розкриваються, розсуваються або знімаються, чим порушено пункт 2.16 розділу ОСОБА_8 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

Вважаючи вказані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Водночас, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012 (далі - Кодекс).

Згідно вимог п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст.70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 затверджено ОСОБА_8 пожежної безпеки в Україні (далі - ОСОБА_8 №1417), які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пунктом 2.3 розділу ІІІ ОСОБА_8 №1417 встановлено, що під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах.

Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

Згідно п.2.5 розділу ІІІ ОСОБА_8 №1417 у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев'яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Відповідно п.2.16 розділу ІІІ ОСОБА_8 №1417 у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті).

Установлювати глухі ґрати дозволяється у квартирах, банках, касах, складах, коморах, кімнатах для зберігання зброї і боєприпасів, а також на інших приміщеннях, розрахованих на одночасне перебування до 50 осіб (крім навчальних закладів), та в інших випадках, передбачених нормами і правилами, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 2.27 розділу ІІІ ОСОБА_8 №1417, встановлено, що двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). Не нормується напрямок відчинення дверей для: квартир у житлових будинках; приміщень з одночасним перебуванням не більше ніж 15 осіб, крім приміщень категорій А і Б за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також парильних саун; комор і технічних приміщень площею не більше ніж 200 м-2 і без постійних робочих місць; технічних поверхів площею не більше ніж 200 м-2, у яких розміщується тільки інженерне обладнання та/або прокладаються інженерні мережі будинку, і у яких відсутні постійні робочі місця; балконів, лоджій (за винятком дверей, що ведуть до зовнішньої повітряної зони сходових кліток типу Н1); виходів на площадки сходів типу С3; санітарних вузлів.

За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів можуть зачинятися лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа.

Приписами п.2.31 розділу ІІІ ОСОБА_8 №1417 сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

Пунктом 2.37 розділу ІІІ ОСОБА_8 №1417 не допускається: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей; захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з'єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах; розташовувати у тамбурах виходів, за винятком квартир та індивідуальних житлових будинків, гардероби, вішалки для одягу, сушарні, пристосовувати їх для торгівлі, а також зберігання, у тому числі тимчасового, будь-якого інвентарю та матеріалу; захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, люки на балконах і лоджіях, переходи в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків; знімати встановлені на балконах (лоджіях) драбини; улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (кіоски), обладнання; улаштовувати у загальних коридорах комори і вбудовані шафи, за винятком шаф для інженерних комунікацій; зберігати в шафах (нішах) для інженерних комунікацій горючі матеріали; розташовувати в ліфтових холах приміщення різного призначення; робити засклення або закладання жалюзі і отворів повітряних зон у не задимлюваних сходових клітках; знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток; заміняти скло, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях; знімати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, а також фіксувати самозакривні двері у відчиненому положенні; зменшувати нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток або закладати їх; розвішувати у сходових клітках на стінах дзеркала, стенди, панно, інші горючі матеріали.

Відповідно до п.1.21 розд. ІV ОСОБА_8 №1417 захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

Пунктом 1.2 розд. V ОСОБА_8 №1417 встановлено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Суд погоджується із доводами представників відповідача щодо часткового усунення порушень, викладених в акті №6 від 19.02.2018.

Так, згідно наявної у матеріалах справи копії акту проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №6 від 19.02.2018 зафіксовано порушення: приміщення будівлі не обладнанні системами протипожежного захисту з виведенням сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) п.1 підпункту 1.4 розділу V ОСОБА_8 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (а.с. 80-92).

Судом також встановлено, що відповідач неодноразово звертався до управління охорони здоров'я облдержадміністрації та до голови Житомирської обласної ради за допомогою у забезпеченні фінансування для усунення порушень у сфері пожежної безпеки (а.с.124, 125, 126, 168).

Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації повідомило відповідача, що проектування та монтаж пожежної сигналізації, виконання вогнезахисту дерев'яних конструкцій горищ передбачено в Рішенні обласної ради від 25.12.2015 №25 "Про комплексну Програму забезпечення пожежної та техногенної безпеки, захисту населення і території Житомирської області від надзвичайних ситуацій на 2016-2020 роки" (а.с.97-118), а виділення коштів буде відбуватись по мірі фінансових можливостей (а.с.127) .

Під час слухання справи та дослідження матеріалів справи, встановлено, що відповідачем було замовлено розробку робочого проекту "Системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей" у ТОВ "Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство (а.с.169-170).

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах у справи доказів, суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що замовлення розробки робочого проекту "Системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей " свідчить виключно про вживання заходів щодо усунення порушень.

Однак, сама по собі наявність відповідного проекту не спростовує наявність порушень в частині не обладнання приміщень системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) та самостійно не усуває вказаних порушень.

Таким чином, на момент судового розгляду порушення в частині не обладнання приміщень системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) залишається не усунутим.

Суд також погоджується із доводами позивача та вказує, що попри часткове усунення порушень відповідачем, наявність хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому числі дітей є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт не усунення відповідачем у повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, в тому числі дітей, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до Комунальної установи "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а тому позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що згідно із ч.2 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних, 67-Б, Житомир, 10006. Код ЄДРПОУ 38624322) до Комунальної установи "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" (вул. М. Грушевського, 33а, м. Житомир, 10007. Код ЄДРПОУ 01991518) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі Комунальної установи "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" шляхом опечатування дверей і відключення від електропостачання за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 33а.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович

Повне судове рішення складене 14 березня 2018 року