Ухвала

від 13.03.2018 по справі 417/4890/17

МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 417/4890/17

Провадження № 2/417/37/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участю секретаря Білянської О.В.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради про зобов'язання відшкодування вартості реконструкції підвального приміщення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 районної ради про зобов'язання відшкодування вартості реконструкції підвального приміщення.

В судові засідання призначені на 22.02.2018 року, 05.03.2018 року та 13.03.2018 року позивач ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Так, 22.02.2018 року позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з тим, що вона перебуває на лікарняному, прохала суд перенести судове засідання на день після її повного одужання, та зобов'язалась надати довідку про хворобу (Т.2 а.с.31).

В судове засідання, призначене на 05.03.2018 року позивач ОСОБА_3 доказів про поважність її відсутності в судовому засіданні 22.02.2018 року суду не надала. Натомість 05.03.2018 року позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з тим що вона бажає укласти договір - доручення про безоплатну правову допомогу, але із за складних погодних умов, вона не встигла до 05.03.2018 року доїхати до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та укласти зазначений договір, тому прохала суд перенести слухання справи на будь яке інше число після 12 березня (Т.2 а.с.39).

13.03.2018 року позивач ОСОБА_3 знов не з'явилась в судове засідання, через канцелярію суду 13.03.2018 року подала заяву аналогічну тій, що подавала 05.03.2018 року про відкладення слухання справи на іншу дату, в якій знов зазначила, що вона бажає укласти договір - доручення про безоплатну правову допомогу, але із - за складних погодних умов не має можливості завчасно доїхати до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (Т.2 а.с.55).

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви про відкладення справи, зазначили що позивач постійно зловживає своїми процесуальними правами та умисно затягує розгляд справи. Так підтвердження того, що позивач ОСОБА_3 була хвора, і тому не з'явилась в судове засідання 22.02.2018 року, останній надано не було, підтверджень того, що позивачка дійсно має намір укласти угоду з адвокатом, що надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_3 суду не надано. Крім того, посилання позивача на погані погодні умови вважає безпідставними, та такими що не відповідають дійсності, оскільки погодні умови дозволяють пересуватися і по Марківському району, і по Мілоському району і по Старобільському району. Судом був наданий позивачу строк для укладення угоди з адвокатом, однак остання не скористалась цим, і знов заявляє про відкладення слухання справи з тих самих підстав. Вважають, що позивач ОСОБА_3 вводить суд в оману та безпідставно затягує розгляд справи, тому прохали суд залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача ОСОБА_3 про відкладення слухання справи, вислухавши думку представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1, матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_3 в судові засідання, призначені 22.02.2018 року, 05.03.2018 року та 13.03.2018 року не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписки ОСОБА_3 про отримання судової повістки (Т.2 а.с.27, 38) та витяг з поштового відстеження, відповідно до якого позивач особисто отримала повідомлення про виклик 07.03.2018 року (Т.2 а.с.54). Жодного доказу поважності неявки в судові засідання позивачем суду не надано.

Таким чином, суд враховує що у зв'язку з неодноразовою неявкою до суду позивача, слухання справи відкладалось, в зв'язку з чим затягується розгляд справи по суті. На підставі викладеного, суд вважає, що позивач дійсно зловживає своїми процесуальними правами, та умисно затягує розгляд справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

З урахуванням вищевикладеного, та у зв'язку з тим, що позивач повідомлялася завчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи те, що позивачем не надано суду жодного доказу, який мав би підтвердити поважність причини неявки позивача в судові засідання, суд приходить до висновку, що підстави неявки позивача є неповажними, а тому позовну заяву, слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 247 , п.3 ч.1 ст. 257 , ст.ст. 258-260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради про зобов'язання відшкодування вартості реконструкції підвального приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Рукас