Ухвала

від 12.03.2018 по справі 705/991/18

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/991/18

2/705/1224/18

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

12 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до суду у зв'язку з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики грошей,-

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06.03.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики грошей. Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить:

…1. Накласти арешт та заборону відчуження на належні ОСОБА_2 (ідент.код НОМЕР_1) грошові кошти, які розміщені на його розрахункових рахунках у банківських установах; все рухоме та нерухоме майно, корпоративні права в межах заявлених позовних вимог.

2. Накласти арешт на належну ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) частку у статутному капіталі ТОВ Агрофірма Золотий колос (код ЄДРПОУ 24264946, м. Умань, вул. Залізняка, будинок 8) та пропорційне цій частині рухоме та не рухоме майно ТОВ Агрофірма ОСОБА_3 .

3. Ухвалу про забезпечення позову направити до негайного виконання в Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області та до Реєстраційної служби Уманського управління юстиції в Черкаській області .

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідач ОСОБА_2 вже більше року ухиляється від свого зобов'язання та не повертає йому борг, ухиляється від спілкування. Також йому стала відома інформація, що ОСОБА_2 намагався позбутися належного йому майна, тому невжиття заходів забезпечення позову, в разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, може унеможливити його виконання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій суду заяві ОСОБА_1, із враховуванням предмету позову та виходячи із змісту позовних вимог і в порушення вимог статті 151 ЦПК України, не вказав достовірні причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність забезпечення позову із зазначенням того, як відсутність заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно здійснити саме в обраний спосіб, а також свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Крім того, заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, належних ОСОБА_2, проте, на зазначає, які це саме рахунки та у яких банківських установах вони знаходяться. Також просить накласти арешт на: належне ОСОБА_2 все рухоме та нерухоме майно, не зазначивши яке саме майно та місце його знаходження; належну ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ Агрофірма ОСОБА_3 , але знову ж не зазначає розмір цієї частки та не надає ніяких підтверджуючих документів, щодо зазначеного.

Також, частинами 1 та 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі, в тому числі, зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень ( резолютивна частина рішення повинна бути чіткою із зазначенням сторін або учасників стосовно яких судом приймаються рішення, в тому числі з приводу вчинення певних дій або зобов'язання утриматися від вчинення певних дій).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, і тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до суду у зв'язку з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики грошей, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявникуОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко