Ухвала

від 13.03.2018 по справі 812/1192/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 березня 2018 року

Київ

справа №812/1192/17

адміністративне провадження №К/9901/16076/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №812/1192/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма Технологія до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма Технологія звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області 02.02.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, та надано заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду від 15.02.2018 було вручено представнику відповідача 26.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №9340101531455.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, відповідачем, у відведений судом строк, на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків, до якового долучено документ про сплату судового збору у розмірі 3172,80грн. (платіжне доручення №78 від 13.02.2018), що свідчить про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма Технологія про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, а судові витрати присуджено позивачу відповідно до частини задоволених позовних вимог у розмірі 1586,40грн, то сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній становить: 200%, від суми судового збору, яку присуджено позивачу за результатом розгляду справи в суді першої інстанції (за частину задоволених позовних вимог), а саме: 1586,40грн. х 200% = 3172,80грн.

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви .

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - серпень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік встановлено, що з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600,00грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання адміністративного позову майнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити півтора відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма Технологія заявлено вимоги майнового характеру - загальна оспорювана сума за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями становить 51348,35грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає: 51348,35грн. х 0,015 = 770,23грн.(але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600,00грн .)

Таким чином, судовий збір, який Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області повинно сплатити при поданні касаційної скарги у даній справі, становить: 1600,00грн. х 200% = 3200,00грн.

Враховуючи викладене, відповідачем вимоги ухвали щодо сплати судового збору у розмірі визначеному законом не виконано, а саме: судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі сплачено у розмірі меншому ніж визначеному законом.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про продовження строку на усунення недоліків у разі неприйняття документа про сплату судового збору у розмірі 3172,80грн., суд зазначає наступне.

З огляду на те, що у заявника було достатньо часу для сплати судового збору у розмірі визначеному законом за подання касаційної скарги у даній справі, підстави для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - відсутні. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, на момент прийняття Верховним Судом даної ухвали, відповідачем не виконано вимоги ухвали щодо надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №812/1192/17.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №812/1192/17 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.В. Хохуляк