Ухвала

від 14.03.2018 по справі 761/8706/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8706/18

Провадження № 1-кс/761/6004/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000000318 від 13.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000000318 від 13.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК У країни, про арешт майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 0520683800:04:001:0063 площею 0,1 га за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н. Медвежо-Вушківська с/рада, яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ; земельної ділянки кадастровий номер 0520683800:02:007:0090, площею 0,02 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ; земельної ділянки кадастровий номер 0520687300:03:005:0156, площею 1,8285 га за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, Стадницька с/рада, яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ; будівлі магазину, загальною площею 302,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ; квартири, загальною площею 52,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ; автомобіля FIAT DOBLO PANORAMA, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 з забороною ОСОБА_5 використовувати та відчужувати вказане майно

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000318 від 13.02.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник управління дозвільної діяльності, природоохоронних програм, моніторингу та зв`язків Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , яка є службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 одержали неправомірну вигоду, шляхом вимагання, від представника ТОВ «Вінтайр» (код за ЄДРПОУ 41264389) ОСОБА_7 , за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого ОСОБА_6 службового становища.

02.03.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

За вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 0520683800:04:001:0063 площею 0,1 га за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н. Медвежо-Вушківська с/рада; земельна ділянка кадастровий номер 0520683800:02:007:0090, площею 0,02 га за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка кадастровий номер 0520687300:03:005:0156, площею 1,8285 га за адресою: Вінницька обл., Вінницький р- н, Стадницька с/рада; будівля магазину, загальною площею 302,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, загальною площею 52,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить інформація з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 114048744).

Крім цього, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого Вінницьким ВРЕР ВДАІЦМВС України у Вінницькій області від 22.09.2010 року, ОСОБА_5 є власником автомобіля FIAT DOBLO PANORAMA, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, а також для забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий звернулася з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав у ньому наведених. Надала слідчому судді Інформацію з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.03.2018 року, якою підтверджується право власності підозрюваного ОСОБА_5 на вказані об?єкти нерухомості та земельні ділянки. Просила накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою конфіскації. При цьому уточнила, що оскільки квартира, загальною площею 52,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , належить останньому в частині, а саме ? вказаної квартири та є його місцем проживання, а тому просить накласти арешт на ? зазначеної квартири без заборони її використання.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження № 42018000000000318 від 13.02.2018, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає таке додаткове покарання як конфіскацію майна. Разом з тим, встановлено, що майно на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000000318 від 13.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК У країни про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер 0520683800:04:001:0063 площею 0,1 га за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н. Медвежо-Вушківська с/рада, яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 0520683800:02:007:0090, площею 0,02 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 0520687300:03:005:0156, площею 1,8285 га за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, Стадницька с/рада, яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ;

- будівлю магазину, загальною площею 302,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ;

- автомобіль FIAT DOBLO PANORAMA, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 ,

із забороною використовувати та відчужувати зазначене майно.

Накласти арешт на майно, а саме:

- 1/4 квартири, загальною площею 52,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , із забороною відчужувати вказане майно, без заборони використання такого житлового приміщення особами, які на законних підставах у ньому проживають.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1