Рішення

від 27.02.2018 по справі 910/22596/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/22596/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М. , при секретарі судового засідання Мартинюк М.О. , розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6, поверх 2, оф. 214)

про стягнення 1 821 781,14 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кобець О.С. - директор;

від відповідача: Іващенко О.Ф. - довіреність від 01.02.2018 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент" про стягнення 1 821 781,14 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов Договору підряду №2516 від 27.12.2016 року, не розрахувався за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 1 821 781,14 грн.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь: 1 821 781,14 грн. - грошових коштів, 27 327,00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі №910/22596/17 та призначено її розгляд справи на 07.02.2018.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки провадження у справі №910/22596/17 було порушене до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим судом прийнято відповідну хвалу від 17.01.2018 року.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 07.02.2018 року та у відповідності до норм ГПК України встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана), а відповідачу - строк для подання відповіді на відзив.

05.02.2018 року через канцелярію господарського суд міста Києва представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 07.02.2018 року судом роз'яснено учасникам справи про набрання чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

В судовому засіданні 07.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.02.2018 року.

19.02.2018 року через канцелярію господарського суд міста Києва представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву.

26.02.2018 року через канцелярію господарського суд міста Києва представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 27.02.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 27.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" (далі по тексту - позивач, підрядник, ТОВ ІТ-ІНТЕГРАТОР ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мегалайн Девелопмент (далі по тексту - відповідач, замовник, ТОВ Мегалайн Девелопмент ) укладено Договір підряду №2516 (далі по тексту - Договір) за умовою якого (п. 2.1. Договору) за Договором Підрядник зобов'язується виконати наступні Роботи щодо Об'єкта:

- за свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до існуючої на дату підписання даного Договору проектної документації стадії Робоча документація , затвердженої й погодженої у відповідності до вимог чинного законодавства України та відкориговану ТОВ ІТ-ІНТЕГРАТОР проектну документацію стадії Робоча документація відповідно до умов договору №12/12-16, укладеного між ТОВ Мегалайн Буд та ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" "12" жовтня 2016 р., умов цього Договору, завдання Замовника і діючих будівельних норм і правил та в обумовлений Договором строк виконати Роботи (п. 2.1.1. Договору);

- до складу Робіт входять такі Роботи: монтаж та пусконалагоджувальні роботи по системам: СКС (в складі КНС), СОС, СВК, СКД, АТС, М-РІ, СКС активне обладнання (п. 2.1.2. Договору).

Відповідно до статті 1 Договору (визначення термінів) з метою однакового тлумачення термінів Договору Сторони вирішили навести їх значення:

- Акт виконаних робіт - Акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ- 2В. Акт виконаних робіт складається за спрощеною формою, виходячи з питомої ваги виконаних обсягів робіт по етапах, конструктивних елементах у їх загальному обсязі, прийнятому в твердій договірній ціні (без розрахунку одиничної вартості) (п. 1.1.1. Договору);

- Введення Об'єкта в експлуатацію - подія, яка фіксує дату підписання Сертифікату відповідності відповідно до визначеного законодавством порядку (п. 1.1.3. Договору);

- Закінченими Роботами з будівництва - будуть вважатися Роботи, виконані Підрядником відповідно до умов Договору існуючої на дату підписання даного Договору проектної документації стадії Робоча документація , затвердженої й погодженої у відповідності до вимог чинного законодавства України, та відкориговану ТОВ ІТ- ІНТЕГРАТОР проектну документацію стадії Робоча документація відповідно до умов договору № 12/12-16, укладеного між ТОВ МЕГАЛАЙН БУД та ТОВ ІТ- 1НТЕҐРАТОР "12" жовтня 2016 р. та прийняті Замовником шляхом підписання ним останнього Акту приймання-передачі робіт за Договором (п. 1.1.13 Договору);

- Договірна ціна - Додаток № 4 до Договору - загальна вартість робіт за договором, визначена на основі Кошторисної документації, що підлягає коригуванню на умовах цього договору виключного за згодою Сторін, з урахуванням уточнення цін на матеріали та інших підстав, визначених умовами даного Договору. Договірна ціна Робіт з будівництва є твердою, що означає, що вона не підлягає зміні, якщо інше прямо не визначено Договором (п. 1.1.15 Договору);

- Об'єкт - Реконструкція будівлі готелю Спорт по вул. Великій Васильківській (червоноармійській), 55 у Печерському районі м. Києва (п. 1.1.17 Договору);

- Роботи -будь-які будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, що передбачені Проектною документацією; оздоблювання та опоряджувальні роботи, інші роботи, пов'язані з будівництвом Об'єкта, включаючи роботи з випробування змонтованого устаткування, ліквідації недоробок, дефектів (п. 1.1.21. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору договірна ціна Робіт складається з вартості окремих видів Робіт, які визначені в Додатку №4 Договірна ціна , який є невід'ємною частиною Договору та окремо, від нього не розглядається.

Роботи за Етапом вважаються повністю закінченими з моменту підписання уповноваженими представниками обох Сторін Акту прийому-передачі звіту про виконання цього етапу (п. 5.13 Договору).

Відповідно до п. 5.14. Договору датою закінчення всіх Робіт, передбачених Договором, є дата підписання Замовником останнього Акту приймання - передачі робіт, що підтверджую 100% виконання робіт по Договору.

Згідно з п. 6.1. Договору фінансування Робіт щодо Об'єкта будівництва здійснюється за рахунок коштів Замовника.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що оплата за цим Договором здійснюється Замовником поетапно відповідно до Графіку фінансування робіт (Додаток №2 до даного Договору) в наступному порядку:

- Перший платіж у розмірі, визначеному Графіком фінансування, перераховується Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10-ти банківських днів з дати надання Підрядником Замовнику рахунку-фактури (6.2.1. Договору);

- Подальші платежі перераховується Замовником протягом 10-ти банківських днів на рахунок Підрядника з дня підписання Акту прийому-передачі звіту про виконання першого етапу робот та надання Підрядником Замовнику рахунку-фактури на наступний етап робіт (6.2.2. Договору);

- Останній платіж, згідно Графіку фінансування робіт, підлягає сплаті Замовником на користь Підрядника та дорівнює сумі підписаних Сторонами актів за формою КБ-2В та довідок за формою КБ-3, що підтверджує 100% виконання робіт по Договору та дорівнює сумі таких актів. Останній платіж сплачується за вирахуванням раніше сплачених Замовником сум по етапам (6.2.3. Договору).

Відповідно до Додатку №4 (Договірна ціна) до Договору вартість робіт становить 6 899 720,00 грн.

На виконання умов Договору позивачем виконані, а позивачем прийняті роботи на суму 6 746 779,14 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- №1 за серпень 2017 року на суму 112 281,79 грн.;

- №2 за серпень 2017 року на суму 221 486,44 грн.;

- №3 за серпень 2017 року на суму 96 517,19 грн.;

- №4 за серпень 2017 року на суму 227 868,37 грн.;

- №5 за серпень 2017 року на суму 69 512,15 грн.;

- №6 за серпень 2017 року на суму 163 773,01 грн.;

- №7 за серпень 2017 року на суму 111 415,12 грн.;

- №8 за серпень 2017 року на суму 440 181,30 грн.;

- №9 за серпень 2017 року на суму 27 107,69 грн.;

- №10 за серпень 2017 року на суму 462 852,92 грн.;

- №11 за серпень 2017 року на суму 348 745,32 грн.;

- №12 за серпень 2017 року на суму 660 054,35 грн.;

- №13 за серпень 2017 року на суму 65 935,63 грн.;

- №14 за серпень 2017 року на суму 866 200,54 грн.;

- №15 за серпень 2017 року на суму 996 124,46 грн.;

- №16 за серпень 2017 року на суму 54 941,73 грн.;

- №17 за серпень 2017 року на суму 240 690,16 грн.;

- №18 за серпень 2017 року на суму 506 991,85 грн.;

- №19 за серпень 2017 року на суму 891 430,67 грн.;

- №20 за серпень 2017 року на суму 49 596,06 грн.;

- №21 за серпень 2017 року на суму 10 320,82 грн.;

- №22 за серпень 2017 року на суму 122 751,58 грн.;

Відповідачем прийняті роботи без жодних зауважень та заперечень, щодо кількості, якості та вартості виконаних робіт, а тому роботи є такі які прийняті відповідачем вартістю 6 746 779,14 грн.

Відповідачем частково оплачено вартість виконаних позивачем робіт в розмірі 4 924 998,00 грн., а вартість робіт в розмірі 1 821 781,14 грн. залишились неоплаченими.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо повної оплати вартості виконаних позивачем робіт, відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з їх оплати в розмірі 1 821 781,14 грн .

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 1 ст. 174 ГК України передбачено, що господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується вартість фактично виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт вартістю 6 746 779,14 грн.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зокрема виконав роботи за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору не повністю сплатив на користь позивача вартість виконаних позивачем робіт, в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість з їх оплати в розмірі 1 821 781,14 грн.

Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не заперечував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 821 781,14 грн. (грошових коштів), нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73-80, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6, поверх 2, оф. 214; код ЄДРПОУ 40834553) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73; код ЄДРПОУ 31091208) 1 821 781 (один мільйон вісімсот двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят одну) грн. 14 коп. - грошових коштів , 27 326 (двадцять сім тисяч триста двадцять шість) грн. 72 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 15.03.2018 року.