Ухвала

від 13.03.2018 по справі 912/877/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/877/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 (у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2017 (суддя Шевчук О.Б.)

у справі № 912/877/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада-Агро"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання поновленим договору, визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління) звернулося до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2017 у справі № 912/761/17.

На підставі частини 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15.12.2017, та на підставі розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р зазначену касаційну скаргу разом зі справою передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (супровідний лист від 04.01.2018 № 08.03-07/2467).

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу Управління подано з порушенням вимог розділу ХІІ-1 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

Відповідно до статті 110 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржену постанову суду прийнято 02.08.2017, а з касаційною скаргою на цю постанову Управління звернулося 24.11.2017, тобто з пропуском двадцятиденного строку на подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі Управління просить поновити пропущений строк на подання касаційної скарги, не обґрунтовуючи причин пропуску цього строку.

Оскільки клопотання не містить посилань на поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Крім цього, суд звертає увагу Управління на те, що строк дії довіреності від 05.01.2017 № 31-11-0.6-36/2-17, виданої Управлінням ОСОБА_6 (особі, яка підписала касаційну скаргу), закінчився 31.12.2017.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, Управління має право звернутися до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на подання касаційної скарги (із доказами, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку).

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення", статтями 174, 234, 235, 292 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з огляду на його безпідставність.

2. Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 02.04.2018.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий