Ухвала

від 15.03.2018 по справі 923/166/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/166/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - приватне акціонерне товариство підприємство "Дружба",

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат",

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонд державного майна України,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 09.10.2017

у складі колегії суддів: Жекова В.І. (головуючого), Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

у справі № 923/166/17

за позовом приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба"

до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про поновлення договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба"

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України

за участю прокурора Херсонської області

про зобов'язання звільнити та повернути цілісний майновий комплекс,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 відкритим акціонерним товариством "Херсонський бавовняний комбінат" через Одеський апеляційний господарський суд подано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, а також клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/166/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 12.02.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набув чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, відкритим акціонерним товариством "Херсонський бавовняний комбінат" касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17, в даному випадку не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, з наступних підстав.

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) було визначено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачалось, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"(в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій були дві вимоги немайнового характеру за первісною позовною заявою та одна вимога немайнового характеру за зустрічною позовною заявою.

В прохальній частині касаційної скарги, скаржник - відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17, предметом розгляду якої була як первісна позовна заява так і зустрічна позовна заява.

Таким чином, за подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 5 760, 00 грн (3 х 1 600,00 х 120 % = 5 760,00).

Разом з тим, до касаційної скарги додано платіжне доручення № 73 від 27.11.2017 про сплату судового збору в розмірі 1 920,00 грн, яке не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 3 840,00 грн (5 760,00- 1 920,00 = 3 840,00), який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31213207700007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку") надавши суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17.

Крім того, частиною першою статті 110 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, було визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Частина третя статті 105 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, визначала, що постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана відкритим акціонерним товариством "Херсонський бавовняний комбінат" постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17 набрала законної сили - 09.10.2017, отже, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадає на 30.10.2017, оскільки 29.10.2017 - вихідний день (неділя).

В даному випадку, касаційну скаргу було подано заявником до суду касаційної інстанції - 30.11.2017, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто, з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Як вже зазначалось, скаржником - відкритим акціонерним товариством "Херсонський бавовняний комбінат" до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17 мотивоване тим, що в судовому засіданні 09.10.2017 було проголошено тільки вступну та резолютивну частину постанови, станом на момент подачі касаційної скарги оскаржувана постанова на адресу ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" не надходила, а оскаржувану постанову було виявлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.11.2017.

Розглянувши вказане клопотання, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними, а наведені у клопотанні доводи необґрунтованими, оскільки, вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 09.10.2017 був присутній представник скаржника - Уртаєв О.І.

Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, клопотання відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про поновлення строку подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17 не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Господарського процесуального кодексу України, виходячи із приписів підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 15.12.2017, касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17 підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 із наданням скаржнику строку для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17 залишити без руху.

2. Надати відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат" строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків до 30 березня 2018 року.

3. Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" має право усунути недоліки щодо сплати судового збору у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 3 840,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17.

4. Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" має право у термін до 30 березня 2018 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку .

5. Докази усунення недоліків та заяву про поновлення строку направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду В.В. Білоус