Ухвала

від 23.02.2018 по справі 204/1251/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/1251/18

Провадження № 1-кс/204/382/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку іншого володіння особи, подане в рамках кримінального провадження № 42017041690000174 від 15.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 про проведення обшуку іншого володіння особи, подане в рамках кримінального провадження № 42017041690000174 від 15.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_6 договір застави від 01.10.2012 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 надає гр. ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 160 тисяч доларів, а ОСОБА_6 в якості застави надає музичну апаратуру загальною вартістю 400 тисяч доларів, яку ОСОБА_5 на мав на меті повертати. Таким чином, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_6 чим спричинив потерпілому значної майнової шкоди. В ході проведення досудового розслідування залучено та допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_5 ще з початку 90-х років. За цей час між ними склались довірчі взаємовідносини та у потерпілого не виникало підозр щодо чистоти намірів ОСОБА_5 . Так, в вересні 2012 року, до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_5 та запропонував позичити у нього грошові кошти для розвитку бізнесу, на що останній погодився. 01.10.2012 року до офісу ТОВ «Оріон» за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 36а, ОСОБА_5 привіз та передав заявнику грошові кошти в сумі 160 000 доларів США. Після отримання ОСОБА_6 коштів ОСОБА_5 попросив написати відповідну розписку про їх отримання, що потерпілим в подальшому і було зроблено. 01.10.2012 до ОСОБА_6 в офіс ТОВ «Оріон» знову приїхав ОСОБА_5 та повідомив, що написана ОСОБА_6 розписка не має жодної юридичної сили у зв`язку з чим, необхідно укласти відповідний договір позики, забезпечений заставою. В подальшому, того ж дня (01.10.2012) між ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 , грошові кошти на безвідсотковій основі у розмірі 160 000 доларів США 00 центів, строком на три роки, до 01 жовтня 2015 року, а ОСОБА_6 , в свою чергу, зобов`язався повернути грошові кошти у розмірі 160 000 доларів США 00 центів у вказаний строк. У якості забезпечення боргового зобов`язання, за додатковим погодженням сторін, ОСОБА_6 було передано у якості застави майно, а саме: електронну апаратуру на суму приблизно 400 000 доларів США 00 центів. Слід зазначити, що метою укладання договору позики було саме оформлення взаємовідносин щодо передання майна в заставу, після чого, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з проханням повернути розписку, на що, ОСОБА_5 повідомив, що розписку десь загубив та повернути її не може. Під час терміну дії договору позики потерпілому стало відомо, що заставне майно, зокрема, частина переданої електронної апаратури, було зіпсовано. Побоюючись того, що після повернення суми позики потерпілий не отримає свого заставного майна, ОСОБА_6 не повернув у строк до 01 жовтня 2015 року грошові кошти та звернувся до ОСОБА_5 з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, отриману ОСОБА_5 02.10.2015 р., у відповідь на яку не отримав жодної письмової відповіді. Також потерпілий пояснив, що станом на 01.10.2015 року розмір моєї заборгованості перед ОСОБА_5 становив 3 444 407,04 (три мільйони чотириста сорок чотири тисячі чотириста сім гривень, 04 копійки) грн., а, в свою чергу, заборгованість ОСОБА_5 переді мною складала 7 886 894,07 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривня 07 копійок) грн. У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення з мене суму боргу за договором позики від 01.10.2012 року у розмірі 3 970 240,00 грн. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 р. у справі № 204/4786/16-ц (2/204/1963/16) позов ОСОБА_5 до мене задоволено частково, а саме: стягнуто з мене на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 3 225 507,48 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У процесі розгляду вказаної справи стало відомо, що ОСОБА_5 нібито було реалізовано заставне майно (чи його частину) за 30 000 доларів США 00 центів, у зв`язку з чим при прийнятті рішення у справі № 204/4786/16-ц, судом було зменшено заявлену ОСОБА_5 суму заборгованості за договором позики на 30 000 доларів США 00 центів. Зазначене рішення на сьогоднішній день знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Майно, яке було передане у якості застави по сьогодні залишається у ОСОБА_5 . Також, під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12017040680002499 за ч. 1 ст. 190 КК України, в даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_5 до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення в якій зазначено адресу проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 . Також, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що восени 2012 року до нього з проханням допомогти погрузити музичну апаратуру звернувся ОСОБА_6 на що він погодився. Після чого, до офісу ТОВ «Оріон» приїхав вантажний автомобіль, вони загрузили апаратуру та відвезли все майно до будинку де мешкає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_8 покази ОСОБА_7 повністю підтвердив. Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), з метою відшукання музичної апаратури, переданої ОСОБА_6 в якості застави. Також встановлено, що ОСОБА_5 є директором та співзасновником ТОВ «Автошєм» (код ЄДРПОУ 25532531) та ПВКФ "СМАЛ" (код ЄДРПОУ 21118540), юридичне та фактичне розташування за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23в. Нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23в належить на праві власності ТОВ «Гінза» (код ЄДРПОУ 32349985), зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Прибрежна, 40. Директором та співзасновником ТОВ «Гінза» є ОСОБА_5 . Отже, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та за місцем розташування ТОВ «Автошєм» (код ЄДРПОУ 25532531) та ПВКФ "СМАЛ" (код ЄДРПОУ 21118540) з метою виявлення та вилучення музичної апаратури виробників Burmester, Odeon, KR, Unison Research, Tannoy, Ayon, так як є підстави вважати, що майно, здобуде протиправним шляхом знаходиться на вказаних місцях. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про проведення обшуку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених в клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Оскільки, з матеріалів провадження вбачається, що у домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , а також у будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ТОВ «Гінза» (код ЄДРПОУ 32349985), може знаходиться музична апаратура, а саме: DVD програвач Burmester модель О33, підсилювач Burmester модель О39, підсилювач Burmester модель 911, процесор Burmester модель О57, акустика фронтальної Burmester моделі В100, сабвуфер Burmester моделі S8, стойка Burmester моделі V3, центральний канал Odeon моделі Center, підсилювач KR моделі Kronzilla DX, підсилювач Unison Research моделі Reference, предпідсилювач Unison Research моделі Peference Pretube, акустика Tannoy моделі Westminster Royal SE, предпідсилювач Ayon моделі Spheris, підсилювач Ayon моделі Reference, та яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку іншого володіння особи, подане в рамках кримінального провадження № 42017041690000174 від 15.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 42017041690000174, дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , з метою відшукування музичної апаратури, а саме:

-програвача Burmester модель О33, підсилювача Burmester модель О39, підсилювача Burmester модель 911, процесора Burmester модель О57, акустики фронтальної Burmester моделі В100, сабвуфера Burmester моделі S8, стойки Burmester моделі V3, центрального каналу Odeon моделі Center, підсилювача KR моделі Kronzilla DX, підсилювача Unison Research моделі Reference, предпідсилювача Unison Research моделі Peference Pretube, акустики Tannoy моделі Westminster Royal SE, предпідсилювача Ayon моделі Spheris, підсилювачу Ayon моделі Reference.

Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 42017041690000174, дозвіл на проведення обшуку в будівлях та спорудах, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23 в, які належать ТОВ «Гінза» (код ЄДРПОУ 32349985), з метою відшукування музичної апаратури, а саме:

-програвача Burmester модель О33, підсилювача Burmester модель О39, підсилювача Burmester модель 911, процесора Burmester модель О57, акустики фронтальної Burmester моделі В100, сабвуфера Burmester моделі S8, стойки Burmester моделі V3, центрального каналу Odeon моделі Center, підсилювача KR моделі Kronzilla DX, підсилювача Unison Research моделі Reference, предпідсилювача Unison Research моделі Peference Pretube, акустики Tannoy моделі Westminster Royal SE, предпідсилювача Ayon моделі Spheris, підсилювачу Ayon моделі Reference.

Строк дії ухвали 25 днів з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1