Ухвала

від 14.03.2018 по справі 826/4172/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

14 березня 2018 року м. Київ № 826/4172/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного Фонду України, Національного антикорупційного бюро України, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, про зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 до Головного управління Пенсійного Фонду України, Національного антикорупційного бюро України, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання вчинити дії.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на ст. 150-153 КАС України просить: "розглянути та задовольнити нашу заяву про забезпечення позову із двох пунктів: 1. У зв'язку із отриманням ОСОБА_1 незаконної пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 просимо зупин сплату пенсії за віком за списком 2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1 та витребувати у Відповідача 3 (Ленінський ПФУ) оригінали документу про призначення йому пенсії:

1) Розпорядження № 179275 від 19.04.2013р. - вказано на розрахунках відповідача;

2) Розпорядження № 179275 від 26.06.2014р. - вказано в дійсній Постанові судді Мар'єнко Л-М по справі №820/10703/14;

3) Протокол № 38 від 23.05.2013р. - вказано в дійсній Постанові судді Тітова О.М. по справі № 820/606615.

2. Для задоволення позовних вимог просимо передати справу до Верховного суду

Окрім цього, зазначає, що На вимоги КАСУ інформуємо суд про наші позовні вимоги до усіх відповідачів.

1. Солідарна позовні вимога до усіх Відповідачів - 1-62 на 62 гривні 00 копійок:

1.1. Визнати протиправними дії, бездіяльність державних органів влади (Відповідачів 01-62) та сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок Позивача за завдані матеріальні збитки і моральну шкоду: Отримувач: АТЗТ СБМП № 803 , код ЄДРПОУ 01388012, р/р № 26000510769 в АТ Райффайзен Банк Аваль МФО 380805:

2. Нематеріальні позовні вимоги до усіх інших відповідачів:

2.1 До ПФУ (Відповідачі 01 -04):

1) Визнати протиправними дії ПФУ та перестати в майбутньому порушувати три порядки: призначення, обчислення сплати пільгових пенсій за віком за рахунок підприємств, а також, подавати до суду позови до юридичних осіб про узаконення теоретично не можливих боргів при призначенні пільгових пенсій за віком за рахунок підприємств, боргів

2.2. До Судів та суддів (Відповідачі 05-42,46-55):

2) Визнати протиправними дії Судів, адміністративних посадових осіб судів та суддів за порушення конституційного права на звернення до суду, за бездіяльність, за фальшування судових справ і зобов'язати передати до Верховного Суду усі справи за нашим подібним для спільного розгляду у Верховному суді, особливо, справи: № 820/6066/15 та №820/1953/17, яка була офіційно надрукована в Журналі "СПРАВЕДЛИВІСТЬ" і подана до усіх адміністративних судів України трьох інстанцій, а також заборонити судам, суддям приймати протиправні рішення за боргами до ПФУ за пільговими пенсіями за віком за рахунок підприємств;

3) Зобов'язати ХААС (Відповідач 37) передати справу № 820/1953/17 та Кіровоградський ОАС передати вже відкриту адміністративну справу № П/811/1230/17 до Верховний суду для об'єднання і спільного розгляду із цією справою №826/4172/17.

2.3. До Держави Україна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Відповідачі 43,44,45):

4) Заборонити Міністерству фінансів надавати ПФУ народні гроші із Державного бюджету України на фінансування пільгових пенсій за рахунок підприємств;

5) Заборонити Президенту України та посадовим особам адміністрації Президента України в майбутньому розробляти і подавати до Верховної Ради України проекти законів, які звужують права і свободи громадян України у спосіб, не передбачений законодавством та Конституцією України, а також, визнати протиправними внесення змін до законів України про судоустрій, які знищили засади Республіки в судовій гілці влади України:

- влада належить народу України;

- влада обирається народом;

- влада строкова (а не довічна).

2.4. До правоохоронних органів виконавчої влади (Відповідачі 56-62):

6) Визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів по розшуку, затриманню, арешту, зберіганню транспортних засобів по всій території України у спосіб непередбачений законодавством, та безоплатно повернути усі транспортні засоби законним власникам, як знаходяться на зберіганні у третіх осіб, але затриманих національною поліцією;

7) З'ясувати винних посадових осіб Відповідачів та притягти їх до юридичної відповідальності за незаконний розшук, затримання, арешт, зберігання, транспортних засобів Третіх осіб (2-5) та заборонити їм вчиняти такі дії в майбутньому, а при повторному порушенні звільняти із державних посад без права повернення на державну службу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

З поданої заяви вбачається, що її оформлення не відповідає вищевказаним вимогам, а саме: не зазначені відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, не обґрунтовано необхідність заходу забезпечення позову, який належить застосувати.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви не додано доказів сплати судового збору, однак заявник просить відкласти сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 152 КАС України, а відтак таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська