Рішення

від 28.02.2018 по справі 826/1795/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2018 року № 826/1795/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Нечипоренко Н.М.,

представника відповідача: Філімончук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФАСОНІК

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ АЛЬФАСОНІК (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно в порушення вимог пункту 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130, не внесено зміни до Реєстру платників податків податку на додану вартість про скасування анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість на підставі рішення суду, що вступило в законну силу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням відповідача від 02.09.2015 року №356/26-50-11-01-27 анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридиних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 01.09.2015 року №10681440010026792.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість від 02.09.2015 року за № 356/26-50-11-01-27.

Крім того, цією постановою визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління у м. Києві ОСОБА_5 по внесенню до Єдиного державного реєстру запису: Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 01.09.2015 року №10681440010026792 та скасовано вказаний запис.

У відповідь на заяви позивача від 20.05.2016 року та 25.05.2016 року від ДПІ у Голосіївському районі надійшов лист від 30.06.2016 року в якому останній вказав на те, що Державною податковою інспекцію у Голосіївському районі 14.06.2016 року направлено лист до ГУ ДФС у м.Києві відповідними судовими листами для вирішення питання по суті та подальшого направлення даних документів до Державної фіскальної служби України з метою виконання вимог пункту 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130.

Позивачем також направлено до Державної фіскальної служби України заяви від 18.07.2016 року, 10.08.2016 року та 16.08.2016 року з проханням про внесення змін до реєстру платників податку на додану вартість на підставі вказаних судових рішень. Разом з заявою від 16.08.2016 року були направлені належно завірені постанова Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду.

На заяву від 18.07.2016 року позивачу Держаною фіскальною службою України надіслано лист-відповідь від 17.08.2016 року № 17943/6/99-99-08-02-01-15 в якому вказано, що виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016 pоку, що набрала законної сили, здійснюється у порядку, визначеному статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

На заяву позивача від 16.08.2016 року ДФС України надіслало лист-відповідь, з якого вбачається, що заяву аналогічного змісту від 18.07.2016 pоку, доповнення до вказаної заяви від 10.08.2016 року, розглянуто та надано відповідь листом від 17.08.2016 року № 17943/6/99-99-08-02-01-15.

Враховуючи, що на неодноразові звернення позивача до контролюючого органу з проханням про внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість останнім не внесено зміни до Реєстру платників податку на додану вартість про скасування анулювання реєстрації ТОВ АЛЬФАСОНІК як платника податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, порядок реєстрації особи як платника податку на додану вартість регулюється статтями 180-183 розділу V Податкового кодексу України та регламентується Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 й зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за №1456/26233 (далі - Положення).

Згідно з пунктом 2.3 та пунктом 2.6 Положення формування та ведення Реєстру платників податку на додану вартість здійснює Державна фіскальна служба України. Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Державні податкові інспекції здійснюють: приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації (у тому числі як суб'єкта спеціального режиму оподаткування), перереєстрації, анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; реєстрацію (у тому числі як суб'єкта спеціального режиму оподаткування), перереєстрацію, анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; формування і надання витягів з Реєстру; підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації; моніторинг платників податку на додану вартість, включених до Реєстру.

Крім того, процедура скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснюється також відповідно до Положення.

Відповідно до вимог пункту 5.10 вказаного Положення Державна фіскальна служба України зобов'язана на підставі рішення суду, що набрало законної сили, внести зміни до Реєстру щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що відбулось за ініціативою контролюючого органу.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, податковим законодавством встановлено обов'язок забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, зокрема, забезпечувати достовірність даних про платників податків у Реєстрі платників ПДВ та здійснювати приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам, а також здійснювати обробку даних заяв і документів щодо реєстрації платників ПДВ та безпосередньо саму реєстрацію, в тому числі і щодо скасувань анулювання реєстрації.

Крім того, 21 травня 2014 року Кабінетом Міністрів України затверджено постанову № 236 Про Державну фіскальну службу України (далі - Постанова).

Відповідно до пунктів 1, 2 Постанови, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Державна фіскальна служба України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином завірену, відповідно до Інструкції з діловодства у апеляційних та місцевих адміністративних судах, яку затверджено наказом Державної судової адміністрації України від 05 грудня 2006 року № 155, копію постанови суду, яка набрала законної сили, направлено позивачу.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент ухвалення рішення) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, слід зазначити, що саме невнесення відповідачем (на підставі постанови Окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року) до Реєстру інформації про скасування анулювання реєстрації платником податку на додану вартість істотно порушило права та законні інтереси позивача.

З моменту анулювання реєстрації позивача платником податку сплинуло більше 2 років. Тобто, невжиття відповідачем заходів, спрямованих на поновлення реєстрації платником податку на додану вартість (шляхом внесення відповідного запису до Реєстру), зумовило для позивача ряд негативних наслідків, серед яких - неможливість впродовж тривалого часу здійснювати господарську діяльність та необхідність відновлювати свої права в судовому порядку.

При цьому, одним із способів захисту прав та інтересів особи є відновлення порушеного права, яке в даному випадку полягає у відновленні правового становища позивача шляхом внесення до реєстру платників податку на додану вартість відповідної інформації.

Однак, визнання бездіяльності відповідача протиправною не зумовлює автоматичного поновлення прав позивача шляхом включення відповідної інформації до Реєстру та не в повній мірі відновлює порушене право, а є лише одним з елементів його поновлення, оскільки для поновлення позивачу статусу платника податку на додану вартість вимагається від відповідача вчинення відповідних дій, а саме внесення до Реєстру запису про скасування рішення про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість та про поновлення реєстрації позивача платником податку на додану вартість.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФАСОНІК згідно вимог пункту 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року, також підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФАСОНІК задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невнесення змін до Реєстру платників податків податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФАСОНІК .

Зобов'язати Державну фіскальну службу України внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФАСОНІК згідно вимог пункту 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФАСОНІК (код ЄДРПОУ 37308896) сплачений ним судовий збір у розмірі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Є.В. Аблов