Ухвала

від 05.11.2009 по справі 8/297-ап-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2009 р. м. Київ К-5378/07

Колегія суддів Вищ ого адміністративного суду У країни у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Мар инчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліно ї Т.М.,

при секретарі Євтушев ському В.М.,

за участю:

представника відповідача - Андрюка А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державної податко вої інспекції у місті Херсон і

на постанову господарс ького суду Херсонської облас ті від 17 жовтня 2006 року

та ухвалу Запорізького апеляційного господарськог о суду від 07 лютого 2007 року

у справі № 8/297-АП-06

за позовом Приватного пі дприємства «Промхоз»

до Державної податково ї інспекції у місті Херсоні

про скасування податко вого повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2006 року ПП «П ромхоз»звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового пові домлення - рішення № 0005562301/0 від 14 липня 2006 року.

Постановою господарського суду Херсонської області ві д 17 жовтня 2006 року позов задово лено.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 07 лютого 2007 року постанов у господарського суду Херсон ської області від 17 жовтня 2006 р оку залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Херсоні, посилаючись на непр авильне застосування судами попередніх інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права, просить скасувати постанову господарського су ду Херсонської області від 17 ж овтня 2006 року та ухвалу Запорі зького апеляційного господа рського суду від 07 лютого 2007 ро ку, в задоволенні позову відм овити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення при сутнього у судовому засіданн і представника відповідача, перевіривши доводи касаційн ої скарги щодо дотримання пр авильності застосування суд ами першої та апеляційної ін станцій норм матеріального т а процесуального права, прав ової оцінки обставин у справ і, колегія суддів дійшла висн овку, що касаційна скарга зад оволенню не підлягає з огляд у на наступне.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

ДПІ у м. Херсоні провела нев иїзну позапланову перевірку обґрунтованості відшкодува ння податку на додану вартіс ть з бюджету ПП «Промхоз»за п еріод лютий, травень, серпень , вересень, жовтень 2004 року, за р езультатами якої було складе но акт № 2279/23-7/31653142 від 12 липня 2006 рок у.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що ПП «Пр омхоз»формувало податковий кредит в лютому, травні, серпн і, вересні, жовтні 2004 року за на слідками господарських опер ацій купівлі металобрухту у ТОВ «Югагроресурси», яке є по середником і, в свою чергу, при дбавало товар у різних підпр иємств - ПП «Таврія-Юг», ТОВ ТП К «Стиль», ДП ХВЗП ВАТ «Цветме т». В свою чергу, ТОВ ТПК «Стил ь»придбавало цей товару у ПП «Промбудмонтаж», а ПП ДП ХВЗП ВАТ «Цветмет»- у ПП «Промсиро вина», яке придбало цей товар у ПП «КСТ-Південь».

В акті перевірки було встан овлено, що в лютому 2004 року по д ругому ланцюгу постачальник ів не підтверджено взаємовід носини з ПП «Таврія-Юг»(подат кова накладна № 36 від 11 лютого 2 004 року на суму податку на дода ну вартість в розмірі 6 666, 67 грн. ), що свідчить про непідтвердж ення заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість по деклар ації за лютий 2004 року в розмірі 6 415, 16 грн. та по декларації за тр авень 2004 року в розмірі 251, 51 грн.

В травні, серпні, вересні 2004 р оку по другому ланцюгу поста чальників не підтверджено вз аємовідносини з ПП «Таврія-Ю г»(податкова накладна № 30 від 03 лютого 2004 року на суму податк у на додану вартість в розмір і 58 333, 33 грн.; податкова накладна № 24 від 30 січня 2004 року на суму по датку на додану вартість в ро змірі 38 333, 33 грн.), що свідчить про непідтвердження заявленої д о бюджетного відшкодування с уми податку на додану вартіс ть по декларації за травень 200 4 року в розмірі 16 603,49 грн., по декл арації за серпень 2004 року в роз мірі 55 803, 00 грн., по декларації за вересень 2004 року в розмірі 24 260, 17 грн.

Згідно матеріалів криміна льної справи № 330309-03, порушеної з а ч. 2 ст. 358 Кримінального кодек су України відносно посадови х осіб постачальника по друг ому ланцюгу ПП «Таврія-Юг», ви явлені факти підроблення та збуту підроблених бланків до кументів.

Згідно відповіді Міністер ства промислової політики Ук раїни від 16 березня 2005 року № 01/8/2- 443 постійно діюча Ліцензійна к омісія Міністерства промисл ової політики України прийня ла рішення від 14 травня 2004 року № 173 про визнання недійсною лі цензії ПП «Таврія-Юг»(серія А А № 269667) на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів .

В жовтні 2004 року по третьому ланцюгу не підтверджено взає мовідносини з ПП «Промбудмон таж»(податкова накладна № 121 в ід 15 жовтня 2004 року на суму пода тку на додану вартість в розм ірі 19 959, 00 грн., податкова наклад на № 133 від 31 жовтня 2004 року на сум у податку на додану вартість в розмірі 16 707, 67 грн.), що свідчить про непідтвердження заявлен ої до бюджетного відшкодуван ня суми податку на додану вар тість по декларації за жовте нь 2004 року в розмірі 42 983, 62 грн.

На запит ДПІ у м. Херсоні ПП « Промбудмонтаж»документи, як і підтверджують проведення в заєморозрахунків з ТОВ ТПК « Стиль»не надало. Підприємств о за юридичною адресою не зна ходиться ( акт № 158/23-7 від 21 січня 2 006 року), останній звіт подано з а червень 2005 року з нульовими п оказниками.

В жовтні 2004 року по четвертом у ланцюгу постачальників не підтверджено взаємовідноси ни з ПП «КСТ-Південь»(податко ва накладна № 71 від 28 жовтня 2004 р оку на суму податку на додану вартість в розмірі 83 682, 13 грн.), що свідчить про непідтвердженн я заявленої до бюджетного ві дшкодування суми податку на додану вартість по деклараці ї за жовтень 2004 року в розмірі 9 5 673, 35 грн.

Згідно отриманої ДПА у Херс онській області відповіді (в х. № 1144/7 від 01 червня 2006 року) від ВП М у м. Миколаєві УПМ ДПА у Мико лаївській області по ПП «КСТ -Південь»встановлено, що 23 бер езня 2006 року слідчим відділом УПМ ДПА у Миколаївській обла сті відносно посадових осіб ПП «КСТ-Південь»порушено кри мінальну справу № 106800015 за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисно го ухилення від сплати подат ків до бюджету при здійсненн і операцій в посередництві т оргівлі різними товарами, ви користовуючи в своїй діяльно сті підприємства з ознаками «фіктивності». Крім того, про куратурою Херсонської облас ті відносно гр. ОСОБА_1 пор ушено кримінальну справу № 5001 15-05 за ч. 2 ст. 205 Кримінального код ексу України, по якій посадов і особи ПП «КСТ-Південь»прох одять як спільники організац ії фіктивного підприємства.

Ненадходження до бюджету п одатку на додану вартість по ПП «Таврія-Юг»складає: в люто му 2004 року -6 415, 16 грн., в травні 2004 ро ку - 16 855, 00 грн., в серпні 2004 року - 55 803, 00 грн., у вересні 2004 року -24 260, 17 гр н.

Ненадходження до бюджету п одатку на додану вартість по ПП «Промбудмонтаж»у жовтні 2004 року складає 42 983, 62 грн.

Ненадходження до бюджету п одатку на додану вартість по ПП «КСТ-Південь»у жовтні 2004 ро ку складає 95 673, 35 грн.

На підставі вищевикладено го в акті перевірки було зроб лено висновок про порушення позивачем вимог п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пі дпункту 7.4.1 п. 7.4, підпункту 7.7.1, під пункту 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», що призвело до завищен ня суми податку на додану вар тість, яка підлягає відшкоду ванню з бюджету на суму 241 990, 30 гр н., у тому числі за лютий 2004 року на 6 415, 16 грн., за травень 2004 року н а 16 855, 00 грн., за серпень 2004 року на 55 803, 00 грн., за вересень 2004 року на 24 260, 17 грн., за жовтень 2004 року на 138 656, 97 грн.

14 липня 2006 року ДПІ у м. Херсон і на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомл ення - рішення № 0005562301/0, яким ПП « Промхоз»зменшила суму бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість в розмір і 241 990, 30 грн., у тому числі за люти й 2004 року на 6 415, 16 грн., за травень 2004 року на 16 855, 00 грн., за серпень 2004 року на 4 888, 00 грн., за серпень 2004 р оку на 50 915, 00 грн., за вересень 2004 р оку на 24 260, 17 грн., за жовтень 2004 ро ку на 117 075, 97 грн., за жовтень 2004 рок у на 21 581, 00 грн.

Рішення судів попередніх і нстанцій мотивовані тим, що п озивачем були виконані усі з аконодавчі вимоги для формув ання податкового кредиту за наслідками операцій та право мірно заявлена відповідна су ма до бюджетного відшкодуван ня.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішеннями судів поперед ніх інстанцій з огляду на нас тупне.

Згідно підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»(в редакці ї на момент виникнення спірн их правовідносин) суми подат ку, що підлягають сплаті до бю джету або відшкодуванню з бю джету, визначаються як різни ця між загальною сумою подат кових зобов' язань, що виник ли у зв' язку з будь-якою пост авкою товарів (робіт, послуг) п ротягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту з вітного періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 вищеза значеного Закону податковий кредит - сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду, визначена згідн о з цим Законом.

Податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних ак тивів, що підлягають амортиз ації (підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищеза значеного Закону).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг) (пі дпункт 7.5.1 п. 7.5 ст. 7).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ) (абзац перший підпункту 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»(в ред акції на момент виникнення с пірних правовідносин).

Таким чином, до складу подат кового кредиту звітного пері оду відносяться суми податку , сплачені в ціні товару при їх придбанні, якщо платник пода тку мав підстави включити ви трати на придбання товару до складу валових витрат відпо відно до вимог ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств». При цьому документом, що посвідчує пра во на отримання податкового кредиту, вважається податков а накладна, яка підтверджує с плату податку на додану варт ість.

При цьому колегія суддів зв ертає увагу на те, що інших умо в для формування податкового кредиту за наслідками придб ання товару в Законі України «Про податок на додану варті сть», таких як обов' язкова с плата продавцем товару сум п одатку на додану вартість до бюджету, не передбачено.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що позив ачем протягом лютого, травня , серпня, вересня та жовтня 2004 р оку здійснювались реальні го сподарські операції з придба ння металобрухту у ТОВ «Югаг роресурси», яке є посередник ом і, в свою чергу, придбавало товар у різних підприємств - П П «Таврія-Юг», ТОВ ТПК «Стиль» , ДП ХВЗП ВАТ «Цветмет». В свою чергу, ТОВ ТПК «Стиль»придба вало цей товару у ПП «Промбуд монтаж», а ПП ДП ХВЗП ВАТ «Цвет мет»- у ПП «Промсировина», яке придбало цей товар у ПП «КСТ-П івдень».

Вартість фактично придбан ого товару була віднесена по зивачем до валових витрат, су ма податку на додану вартіст ь була сплачена в складі варт ості товару. На підставі нале жним чином оформлених податк ових накладних ТОВ «Югагроре сурси», яке було зареєстрова но платником податку на дода ну вартість, позивачем були с формовано податковий кредит у відповідних періодах.

Зазначені обставини відпо відачем не заперечуються.

Таким чином, позивач викона в усі законодавчі умови для в іднесення відповідних сум по датку на додану вартість до п одаткового кредиту та заявле ння цієї суми до бюджетного в ідшкодування.

При цьому посилання податк ового органу на непідтвердже ння сплати податку на додану вартість до бюджету контраг ентами ТОВ «Югагроресурси»(п родавець), як на підставу позб авлення позивача права на бю джетне відшкодування у зв' я зку з відсутністю надмірної сплати податку до бюджету ви знаються колегією суддів пом илковим, оскільки при придба нні товару платник податку з обов' язаний лише сплатити в ідповідну суму податку на до дану вартість продавцю товар у в складі вартості товару, як ий зобов' язаний внести цю с уму податку на додану вартіс ть до бюджету і у випадку неви конання свого обов' язку пон ести за це відповідальність. Особа, що придбає товари (плат ник податку) не несе відповід альності за несплату податку до бюджету продавцем (платни ком податку), на якого в даному випадку покладено законодав чий обов' язок по внесенню п одатку до бюджету, що безпосе редньо витікає з визначення терміну «платник податку», н аведеному в п. 1.3 ст. 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», а тим більше за несп лату податку постачальникам и продавця.

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд касаційної інстанц ії залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові ріш ення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної і нстанцій не допустили поруше нь норм матеріального і проц есуального права при ухвален ні судових рішень чи вчиненн і процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Херс оні підлягає залишенню без з адоволення, а постанова госп одарського суду Херсонської області від 17 жовтня 2006 року та ухвала Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 07 лютого 2007 року підлягають з алишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 23 0, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у місті Херсоні залишити без задоволення, а постанову гос подарського суду Херсонсько ї області від 17 жовтня 2006 року т а ухвалу Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 07 лютого 2007 року залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Верхов ного Суду України за винятко вими обставинами протягом од ного місяця з дня відкриття т аких обставин.

Гол овуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

М.І. Костенко

---

Н.Є. Маринчак

---

Є.А. Усенко

---

Т.М. Шипуліна