Ухвала

від 14.03.2018 по справі 922/383/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2018 Справа № 922/383/18

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Константинова Марина Миколаївна, м.Ізюм Харківська область

до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Креммілк", м.Кременчук Полтавська область

Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр високих технологій 2010", м.Кам'янське Дніпропетровська область

Відповідача-3 Дочірнє підприємство "Ружин-молоко", смт Ружин Житомирська область

Третя особа-1 Приватне підприємство "АТП АМО", м.Харків

Третя особа-2 Приватне підприємство "ТК "Молімпекс", м.Кременчук Полтавська область

про визнання недійсним договору перевезення та відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Константинова Марина Миколаївна звернулася з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк", м.Кременчук Полтавська область; Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр високих технологій 2010", м.Кам'янське Дніпропетровська область; Відповідача-3 Дочірнього підприємства "Ружин-молоко", смт Ружин Житомирська область, за участю Третьої особи-1 Приватного підприємства "АТП АМО", м.Харків та Третьої особи-2 Приватного підприємства "ТК "Молімпекс", м.Кременчук Полтавська область, в якому просить суд:

Договір - заявку №52 від 25.09.2017 на перевезення вантажу на 6 т. через водія ОСОБА_3, укладений між Фізичною особою-підприємцем Константиновою Мариною Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр високих технологій 2010 визнати недійсним;

Договір - заявку №25/09/17-1 транспортного експедирування від 25.09.2017 між Фізичною особою-підприємцем Константиновою Мариною Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю Креммілк визнати недійсним.

стягнути у солідарному порядку з трьох відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Креммілк , Товариства з обмеженою відповідальністю Центр високих технологій 2010 та Дочірнього Підприємства Ружин-молоко та користь Фізичної особи-підприємця Константинової Марини Миколаївни моральну компенсацію на суму 300000 (триста тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 3400,00 грн.;

викликати у судове засідання представника Приватного підприємства АТП АМО , водія ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1 для з'ясування істини та об'єктивного вирішення спору;

витребувати від Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: 49019, м.Дніпро, вул.Курінна, 57 оригінал товарно-транспортної накладної №Р3152 від 25.09.2017;

витребувати від Дочірнього підприємства Ружин-молоко за адресою: 13601,Житомирська обл., смт. Ружин, вул. Київська, 68, наступні документі: 1) Журнал заїзду транспортних засобів на територію ДП Ружин-молоко у період з 23.09.2017 по 26.09.2017;

витребувати оригінали товарно-транспортних накладних № Р 3152 від 25.09.2017 у:

1) Вантажовідправника ДП Ружин-молоко ;

2) Вантажоодержувача ТОВ Креммілк ;

3) Перевізника ТОВ Центр Високих технологій 2010 ;

витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3861/17.

Суд розглядає позов з формальних ознак відповідно до ст. 174 ГПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема,

повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в порушення наведеного, в позові відсутня інформація щодо повного найменування юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), оскільки Позивачем в позові вказано Третю особу-1 - Приватне підприємство "АТП АМО" з кодом ЄДРПОУ 37658654, за яким відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП "АМО".

Згідно з ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У зв'язку з вищевказаними обставинами у суду відсутні підстави вважати підтвердженим направлення належній Третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, в порушення вищенаведеного, позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До того ж, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У прохальній частині позову Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру (стягнення моральної компенсації) та дві вимоги немайнового характеру (визнання договору-заявки недійсним).

Так, судовий збір повинен бути сплачений: за вимогу немайнового характеру в 1 розмірі прожиткового мінімуму (1762,00 грн.) та за вимогу про стягнення моральної компенсації, як за вимогу майнового характеру, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1,5% х 300000,00 грн. = 4500,00 грн.). Всього сума судового збору повинна складати 8024,00 грн.

Позивачем подано квитанції №0.0.906727954.1 від 01.12.17р., №0.0.964610005.1 від 15.02.18р., №0.0.910455883.1 від 07.12.17р. та №0.0.907354118.1 від 04.12.17р. про сплату судового збору на загальну суму 3478,00 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 4546,00 грн.

Так, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2, 9, 10 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази доплати судового збору на суму 4546,00 грн.;

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- надати докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Третьої особи-1 з правильним зазначенням найменування Третьої особи-1;

- уточнити повне найменування Третьої особи-1 шляхом подання заяви до позову.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся