Рішення

від 13.03.2018 по справі 904/10393/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10393/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Громадської організації "Авіаційний клуб "Дніпро", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Спорт-Інвест", м. Дніпро

про зобов'язання повернути нерухоме майно та земельну ділянку

у присутності представників:

від прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення № 048380 від 24.10.2017, прокурор відділу;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 7/10-85 від 17.01.2018, головний спеціаліст;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 26.01.2018, представник;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 06.02.2018, представник

СУТЬ СПОРУ:

14.12.2017 Перший заступник прокурора Дніпропетровської області (далі - заявник) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою до Громадської організації "Авіаційний клуб "Дніпро" (далі - відповідач), у якій заявив вимоги про зобов'язання:

- громадської організації "Авіаційний клуб "Дніпро" (ЄДРПОУ - 38198112) повернути Дніпровській міській раді нерухоме майно, передане за актом приймання-передачі комплексу до договору №1 від 25.09.2013, а саме: об'єкта соціального-культурного призначення (колишній льотно-спортивний клуб), що складаєтьсь з адміністративної будівлі літ.А-2 з ґанком літ.а, а 1 загальною площею 461,3 кв.м.; ангару дельтапланерного літ.Д-1 загальною площею 327,5 кв.м., ангару збірного літ.Г-1 загальною площею 350,0 кв.м., ангару шлакоблочного літ.Ц-1 загальною площею 449,4 кв.м., гаражу на 4-и бокси літ.Ш-1 загальною площею 201,6 кв.м., контрольно-пропускного пункту КПП літ.Ч-1 з ґанком літ.ч загальною площею 25,4 кв.м., котельні літ.Ж-1 з прибудовою літ. ж 1 та димовою трубою №27 загальною площею 76,0 кв.м., критої стоянки для автомобілів літ.Э, гуртожитку (казарм.) літ.Щ-1 загальною площею 44,7 кв.м., гуртожитку (казарм.) літ.Ю-1 загальною площею 44,7 кв.м., гуртожитку (казарм.) літ.Я-1 з прибудовами літ.я-1, я 1 -1 загальною площею 60,0 кв.м., їдальні/складського приміщення літ.Б-1 з прибудовами літ.Б 1 -1, 6-1, ґанки літ.б, б 1 , загальною площею 218,3 кв.м., парашутного класу літ.Ф-1 загальною площею 104,1 кв.м., складу шлакоблочного літ.Х-1 загальною площею 78,3 кв.м., свердловини літ.Н, водонапірної вежі №28, мийки №29, їдальні літ.Е-1 з прибудовою літ.Е 1 -1 та ґанками літ.е, е 1 загальною площею 243,0 кв.м., будівлі інжен.авт.служби літ.В-1 з прибудовами літ.В 1 -1, В 2 -1, надбудови літ. над В-1 загальною площею 147,5 кв.м., туалету з покрівлею літ.П, підвалу зі сходами літ.Й, складів ПММ з огорожею №6 та воротами №3,4,5,25, огорожі №1,2, дорожнього покриття II, освітлювальної вишки №26, душової літ.З, туалет літ.О, стоянки літаків III, навісу літ.И. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22296412101), розташованих за адресою: вул. Березинська, 90 у м. Дніпро шляхом підписання акту приймання-передачі з балансоутримувачем нерухомого майна в особі комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ - 37986975);

- громадської організації "Авіаційний клуб "Дніпро" (ЄДРПОУ - 38198112) повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 197 га, розташовану за адресою: вул. Березинська, 90 у м. Дніпро за актом приймання-передачі.

Ухвалою суду від 14.12.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Спорт-Інвест" та призначено розгляд справи на 18.01.2018 на підставі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності здійснення подальшого розгляду цієї справи за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України, за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження .

Представник позивача 16.01.2018 подав до суду письмові пояснення по суті позовних вимог, у яких просив суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням наданих пояснень по справі.

Відповідач 06.02.2018 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 28.01.2018 загальними зборами ГО "АК "Дніпро" було прийнято рішення про дострокове припинення дії договору №1 від 25.09.2013 управління нерухомим майном (комплексом), на виконання якого 3-й особі 29.01.2018 було направлено листа №8 з проханням припинити дію зазначеного договору з 01.02.2018 та повернути нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Березинська, 90 у м. Дніпро, за актом приймання-передачі. Одночасно з поверненням зазначеного нерухомого майна відповідач готовий передати (повернути) Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 197 га, розташовану за тією ж адресою, що і комплекс, за актом приймання-передачі, запропонованим для підписання відповідними службами Дніпровської міської ради, які уповноважені на виконання зазначених дій. Тож зі своєї сторони відповідач здійснив необхідні дії для мирного врегулювання спору та добровільного виконання позовних вимог, натомість позивач та 3-я особа не надали відповідачу на підписання відповідних ОСОБА_2 приймання-передачі нерухомого майна та земельної ділянки, розташованих за адресою вул. Березинська, 90 у м. Дніпро. Враховуючи відсутність своєї вини, відповідач просить суд або зупинити провадження у справі у порядку ст.ст. 186-190, п. 4. ч. 1 ст. 227 ГПК України для врегулювання спору за участю судді за згодою сторін, або закрити провадження у справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

13.02.2018 прокурор подав відповідь на відзив, у якій не погоджується з доводами відповідача, вважає відсутніми підстави для зупинення чи закриття провадження у справі, на які посилається останній, оскільки відповідно до чинного законодавства спірний договір є нікчемним, тому не породжує для сторін наслідків, пов'язаних з його укладанням. За таких обставин підтримує позовні вимоги повністю.

Представник 3-ї особи 13.02.2018 подав пояснення щодо позову та відзиву, у яких повністю підтримує позовні вимоги першого заступника прокуратури Дніпропетровської області та не заперечує проти їх задоволення. Просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у засіданні 14.02.2018 оголошено перерву до 22.02.2018.

Представник відповідача у підготовчому засіданні повідомив суд про намір укласти мирову угоду, надавши до відома копію її тексту.

В свою чергу представник позивача заявив про відмову укладати мирову угоду з відповідачем.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження судом 22.02.2018 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в засіданні на 13.03.2018.

13.03.2018 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 з огляду на те, що наданими ним документами підтверджується факт виконання ГО "АК "Дніпро" всіх можливих та залежних від організації дій з передачі (повернення) позивачу нерухомого майна та земельної ділянки, розташованих за адресою вул. Березинська, 90 у м. Дніпро, шляхом надання позивачу складених та підписаних відповідачем відповідних актів приймання-передачі вказаного нерухомого майна та земельної ділянки, тобто здійснення відповідачем дій, що є предметом позовних вимог по цій справі.

Від третьої особи 13.03.2018 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу, а саме - акту обстеження нежитлових приміщень від 07.03.2018 року, яким підтверджується факт продовження користування ГО "АК "Дніпро" спірним об'єктом соціально-культурного призначення (колишній льотно-спортивний клуб) на час розгляду справи в суді. Клопотання третьої особи обґрунтовано тим, що вищевказаний акт обстеження нежитлових приміщень був складений лише 07.03.2018 року, тому КП "Спорт-Інвест" не мало можливості подати даний доказ до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті ухвалою суду від 22.02.2018. У зв'язку з наведеними обставинами третя особа просить суд визнати поважними причини неподання доказу до закриття підготовчого провадження та долучити до матеріалів справи акт обстеження нежитлових приміщень від 07.03.2018.

Частинами 3, 8 статті 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тож, з урахуванням наведених норм ГПК України та викладених третьою особою обставин, суд доходить висновку, що клопотання КП "Спорт-Інвест" про долучення до матеріалів справи письмового доказу підлягає задоволенню, у зв'язку з чим акт обстеження нежитлових приміщень від 07.03.2018 приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

У судовому засіданні учасники справи підтримали свої вимоги та заперечення стосовно предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури Дніпропетровської області, сторін та третьої особи, господарський суд -

Встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 у справі №38/210-10, яке набрало законної сили 06.10.2010, задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Джет" до міської громадської організації "Дніпропетровський авіаційно-спортивний клуб" та визнано право власності на цілісний майновий комплекс, без додаткових актів введення в експлуатацію, розташований на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 90, яка належала міській громадській організації "Дніпропетровський авіаційно-спортивний клуб" (код ЄДРПОУ 02718948) на підставі ОСОБА_2 на право постійного користування земельною ділянкою, що був виданий виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів.

На підставі зазначеного рішення суду 18.02.2011 комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради проведено державну реєстрацію права приватної власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: вул. Березинська, 90 у м. Дніпропетровськ за ТОВ "Сан Джет".

У подальшому, у зв'язку із надходженням звернень мешканців міста щодо недопущення закриття об'єктів культури, на виконання постанови Кабінету Міністрів України №1775 від 12.11.1998 "Про нормативи забезпечення населення клубними закладами" та листа ТОВ "Сан Джет" №22/1112 від 23.11.2012 Дніпровською міською радою прийнято рішення за №41/30 від 26.12.2012 "Про деякі об'єкти соціально-культурного призначення міста Дніпропетровська" (а.с. 26-28).

Відповідно до пункту 4 вказаного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сан Джет" надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська об'єктів нерухомого майна колишнього льотно-спортивного клубу, що розташовані по вул. Березинській, 90, шляхом укладення договору дарування. Балансоутримувачем майна визначено Комунальне підприємство "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради (п. 6 рішення Дніпропетровської міської ради №41/30 від 26.12.2012).

На підставі рішення міської ради №41/30 від 26.12.2012 між ТОВ "Сан Джет" та Дніпропетровською міською радою 28.03.2013 було укладено договір дарування №633, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 29-34). Відповідно до умов цього договору Дніпропетровська міська рада прийняла в дар будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 90 та складаються з: адміністративної будівлі літ.А-2 з ганком літ.а, а 1 загальною площею 461,3 кв.м., ангару дельтапланерного літ.Д-1 загальною площею 327,5 кв.м., ангару збірного літ.Г-1 загальною площею 350,0 кв.м., ангару шлакоблочного літ.Ц-1 загальною площею 449,4 кв.м., гаражу на 4-и бокси літ.Ш-1 загальною площею 201,6 кв.м., контрольно-пропускного пункту КПП літ.Ч-1 з ганком літ.ч загальною площею 25,4 кв.м., котельні літ.Ж-1 з прибудовою літ. ж 1 та димовою трубою №27 загальною площею 76,0 кв.м., критої стоянки для автомобілів літ.Э, гуртожитку (казарм.) літ.Щ-1 загальною площею 44,7 кв.м., гуртожитку (казарм.) літ.Ю-1 загальною площею 44,7 кв.м., гуртожитку (казарм.) літ.Я-1 з прибудовами літ.я-1, я 1 -1 загальною площею 60,0 кв.м., їдальні/складського приміщення літ.Б-1 з прибудовами літ.Б 1 -1, б-1, ганки літ.б, б 1 , загальною площею 218,3 кв.м., парашутного класу літ.Ф-1 загальною площею 104,1 кв.м., складу шлакоблочного літ.Х-1 загальною площею 78,3 кв.м., свердловини літ.Н, водонапірної вежі №28, мийки №29, їдальні літ.Е-1 з прибудовою літ.Е 1 -1 та ганками літ.е, е 1 загальною площею 243,0 кв.м., будівлі інжен.авт.служби літ.В-1 з прибудовами літ.В 1 -1, В 2 -1, надбудови літ. над В-1 загальною площею 147,5 кв.м., туалету з покрівлею літ.П, підвалу зі сходами літ.Й, складів ПММ з огорожею №6 та воротами №3,4,5,25, огорожі №1,2, дорожнього покриття ІІ, освітлювальної вишки №26, душової літ.З, туалет літ.О, стоянки літаків ІІІ, навісу літ.И.

На дату укладення договору дарування №633 від 28.03.2013 ринкова вартість майна складала 407400,00 грн.

Того ж дня проведено державну реєстрацію права комунальної власності на вищевказане нерухоме майно, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за №103214110 від 09.11.2017 (а.с. 43-44).

У пункті 6 договору дарування №633 від 28.03.2013 зазначено, що на момент укладення цього договору документи, які підтверджують право на земельну ділянку площею 194,5892 га кадастровий номер 1210100000:04:052:0208, яка знаходиться за фактичним розміщенням будівель та споруд по вул. Березинській, 90 у м. Дніпропетровськ уповноваженими на те органами не оформлювались (не видавались).

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, наданою начальнику управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області (лист вих. №10-4-0.38-160/107-17 від 18.04.2017 - а.с. 53) станом на 01.01.2013 право власності або користування земельною ділянкою, яка розташована в м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 90 у Державному реєстрі земель не зареєстровано. Також, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомлено, що нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, складає 953,18 грн.

Відомості про державну реєстрацію права власності чи користування земельною ділянкою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Частиною першою статті 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування (п. б ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 122 цього Кодексу земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб передають сільські, селищні та міські ради.

Отже, з урахуванням вищенаведених положень Земельного кодексу України земельна ділянка, розташована за адресою вул. Березинська, 90 у м. Дніпро, є власністю територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради та виключно органу місцевого самоврядування належить право розпорядження земельною ділянкою.

Постановою Верховної Ради України "Про перейменування міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області" №1375-VIII від 19.05.2016 місто Дніпропетровськ Дніпропетровської області перейменовано на місто Дніпро, у зв'язку з чим найменування Дніпропетровської міської ради змінено на Дніпровську міську раду.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №45/37 від 24.07.2013 Комунальному підприємству "Спорт-Інвест" погоджено укладення договору управління окремим індивідуально-визначеним майном згідно з рішенням міської ради від 26.12.2012 №41/30 "Про деякі об'єкти соціально-культурного призначення міста Дніпропетровська" терміном до 5 років за умови корегування загальних характеристик об'єктів згідно з технічною документацією (п. 3 рішення).

На підставі рішень міської ради №41/30 від 26.12.2012 та № 45/37 від 24.07.2013 між комунальним підприємством "Спорт-Інвест" (далі - третя особа, установник) та громадською організацією "Авіаційний клуб "Дніпро" (далі - відповідач, управитель) 25.09.2013 укладено договір №1 управління нерухомим майном (комплексом), за умовами якого установник, призначений Дніпропетровською міською радою балансоутримувачем, передає, а управитель приймає в безоплатне користування об'єкт соціального-культурного призначення міста Дніпропетровська (колишній льотно-спортивний клуб), а також земельну ділянку площею 197 га для виконання своїх статутних завдань (виконання польотів, здійснення тренувальних польотів, стоянку та збереження авіаційної та іншої техніки, проведення тренувальних завдань, проведення змагань з видів спорту, які базуються на території комплексу), на якій знаходиться це майно, в подальшому комплекс, розташований за адресою: вул. Березинська.

Під час здійснення представницьких повноважень прокуратурою Дніпропетровської області встановлено безпідставне використання відповідачем об'єкта соціально-культурного призначення міста Дніпра (колишнього льотно-спортивного клубу) та земельної ділянки, розташованих за адресою: вул. Березинська, 90 у м. Дніпро.

Позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до громадської організації "Авіаційний клуб "Дніпро", за участю третьої особи - комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпровської міської ради, обґрунтовані тим, що у порушення інтересів держави в особі територіальної громади міста Дніпра вказані об'єкти нерухомого майна та земельна ділянка були надані відповідачу у безоплатне користування без дотримання визначеної законом процедури та всупереч вимогам чинного законодавства і використовуються ним без законних на те підстав.

Прокурор посилається на те, що договір №1 управління нерухомим майном (комплексом) від 25.09.2013 укладено з порушенням норм чинного законодавства, без проведення його державної реєстрації та без урахування рішень міської ради №41/30 від 26.12.2012 та №45/37 від 24.07.2013, у зв'язку з чим нерухоме майно та земельна ділянка використовується відповідачем за нікчемною угодою, а самі умови договору позбавляють територіальну громаду міста на отримання прибутку та інших благ від використання об'єктів комунальної власності.

Тож, оскільки громадська організація "Авіаційний клуб "Дніпро" безпідставно, на підставі нікчемної угоди продовжує використовувати комунальне майно та земельну ділянку, чим порушує інтереси держави у сфері використання об'єктів комунальної власності, нерухоме майно та земельна ділянка, розташовані за адресою: вул. Березинська, 90 у м. Дніпро, передані громадській організації за актом-приймання передачі від 10.10.2013, підлягають поверненню.

Зважаючи на те, що Дніпровською міською радою як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не вжито заходів з повернення нерухомого майна до комунальної власності, прокурор звернувся до суду з даним позовом, яким просить зобов'язати відповідача повернути позивачу комплекс нерухомого майна та земельну ділянку площею 197 га по вул. Березинській, 90 у м. Дніпро шляхом підписання відповідних актів приймання-передачі цього майна.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 316 цього Кодексу право довірчої власності є особливим видом права власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

За договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача) (ч. 1 ст. 1029 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 1032 ЦК України установником управління є власник майна. Положення аналогічного змісту викладено у п. 1.1 глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012.

Отже, договір управління майном мав укладатись його власником - Дніпровською міською радою. При цьому можливість делегування таких повноважень законодавством не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, передана в управління відповідачу, не перебуває на балансі позивача, не виділена в натурі та, з урахуванням рішення Дніпровської міської ради №45/37 від 24.07.2013, не могла бути предметом договору.

Частиною першою статті 79 Земельного кодексу визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Вимогами статті 79-1 Земельного кодексу України встановлено, що земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки, як об'єкта цивільних прав, визначення її площі, меж, внесення інформації щодо неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номеру на підставі відповідної документації із землеустрою.

У відповідності до ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на земельну ділянку.

Статтею 16 цього Закону визначено, що земельній ділянці, відомості про яку внесено до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастрові номери земельних ділянок зазначаються у рішеннях органів державної влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування про передачу цих ділянок у власність чи користування, зміну їх цільового призначення, визначення їх грошової оцінки, про затвердження документації із землеустрою та оцінки земель щодо конкретних земельних ділянок.

Таким чином, укладання будь-яких договорів (угод) щодо земельної ділянки до визначення її меж, присвоєння кадастрового номеру, державної реєстрації та реєстрації права власності на неї заборонено.

Частиною четвертою 4 статі 1030 ЦК України передбачено, що майно (у тому числі й грошові кошти - у розумінні ст.ст. 177, 179, 190 цього Кодексу) набуте управителем у результаті управління майном, включається до складу отриманого в управління майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1034 ЦК України вигоди від майна, що передане в управління, належать установникові управління.

Разом з цим, пунктом 4.1 договору №1 управління нерухомим майном (комплексом) від 25.09.2013, доходи, що отримуються від надання послуг користування спірним майном (комплексом), всупереч наведеним вище приписам Цивільного кодексу України визначені як винагорода управителя.

Умови пункту 4.1 договору №1 управління нерухомим майном (комплексом) від 25.09.2013 не узгоджуються й з вимогами ч. 3 ст. 1033 ЦК України, відповідно до якої управитель майна не може бути вигодонабувачем.

Крім того, частиною першою статті 1033 ЦК України передбачено, що управителем майна може бути суб'єкт підприємницької діяльності. Проте, відповідно до п. 10.6 договору №1 управління нерухомим майном (комплексом) від 25.09.2013, що підтверджується відомостями з Реєстру громадських об'єднань, громадська організація "Авіаційний клуб "Дніпро" є неприбутковою організацією, у зв'язку з чим не могла виступати управителем майна комунальної власності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про невідповідність умов договору №1 управління нерухомим майном (комплексом) від 25.09.2013 нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради завдано шкоди у вигляді втрачених прибутків, які власник майна мав отримувати за умови належного використання майна.

Відповідно до ст. 1031 ЦК України договір управління майном укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №1 управління нерухомим майном (комплексом) від 25.09.2013 укладено строком на 5 років із правом його пролонгації, що також суперечить рішенню Дніпропетровської міської ради №45/37 від 24.07.2013; нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору не проведено.

Нормою частини 3 статті 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Частиною першою ст. 220 ЦК України визначені наслідки недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору у вигляді його нікчемності.

Згідно із ч. 1 ст. 210 цього Кодексу правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

За приписами ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною другою статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб (ч. 2 ст. 207 ГК України).

Частиною третьою статті 207 ГК України передбачено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

В той же час, з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову (п. 2.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

При цьому, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013, не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини, в яких не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення.

Якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону. Однак це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Тому суд вважає, що підписаний відповідачем та третьою особою договір №1 управління нерухомим майном (комплексом) від 25.09.2013 із порушенням вимог чинного законодавства щодо його форми та змісту є неукладеним і не породжує жодних правових наслідків для сторін цього договору. Відтак, нерухоме майно та земельна ділянка (комплекс), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 90, які були передані третьою особою відповідачу за актом приймання-передачі комплексу від 10.10.2013 до вказаного договору, є такими, що знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави.

Частиною першою ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 1212 цього Кодексу, положення Глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події та застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Матеріали справи свідчать, що на момент розгляду справи спірне майно (земельна ділянка та нежитлові приміщення колишнього льотно-спортивного клубу, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 90) продовжують використовуватись відповідачем.

Вказані обставини підтверджуються наступними документами: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №254, складеним 21.09.2017 робочою групою виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради; листом Державної авіаційної служби України від 31.10.2017 за №1.19-11593-17; актами обстеження від 03.11.2017 та від 07.03.2018, складеним представниками комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпровської міської ради.

Судом встановлено, що за адресою: вул. Березинська, 90 у м. Дніпро розташований злітно-посадковий майданчик "Кам'янка", який експлуатується громадською організацією "Авіаційний клуб "Дніпро" на підставі посвідчення про допуск до експлуатації №ЗПМ 03-158 від 03.05.2016 з терміном дії до 24.05.2019. При цьому, за інформацією Державної авіаційної служби України, наданою у листі від 31.10.2017 за №1.19-11593-17, в якості документа, що підтверджує право на використання земельної ділянки за вказаною адресою, відповідачем до Державної авіаційної служби України надано договір управління майном №1 від 25.09.2013, укладений з КП "Спорт-Інвест" Дніпровської міської ради.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що земельна ділянка, площею 197 га, розташована за адресою: вул. Березинська, 90 у м. Дніпро використовується ГО "Авіаційний клуб "Дніпро" з порушенням ст. ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України за відсутності документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Отже, нерухоме майно, передане за актом приймання-передачі комплексу до договору №1 від 25.09.2013, та земельна ділянка площею 197 га, розташована за адресою: вул. Березинська, 90 у м. Дніпро, підлягають поверненню позивачу.

Статтею 74 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 77 цього Кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 76, 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; достатніми - докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню. Заперечення відповідача судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, підписані позивачем та 3-ю особою акти про повернення землі та майна в матеріалах справи відсутні, з огляду на що клопотання останнього про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору у сумі 240000,00 грн - у розмірі максимальної ставки судового збору за сумою двох позовних вимог майнового характеру.

Слід зауважити, що при зверненні до суду з цим позовом Прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, що підтверджується платіжним дорученням №3316 від 27.11.2017.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору, зокрема п. 1 ч. 1 якої визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, платнику підлягає поверненню судовий збір у сумі 6111,00 грн за умови подання ним відповідного клопотання

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати громадську організацію "Авіаційний клуб "Дніпро" (49045, м. Дніпро, вул. Кринична, 37; ідентифікаційний код - 38198112) повернути Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) нерухоме майно, передане за актом приймання-передачі комплексу від 10.10.2013 до договору №1 від 25.09.2013, а саме: об'єкт соціального-культурного призначення (колишній льотно-спортивний клуб), що складаєтьсь з адміністративної будівлі літ.А-2 з ґанком літ.а, а 1 загальною площею 461,3 кв.м.; ангару дельтапланерного літ.Д-1 загальною площею 327,5 кв.м., ангару збірного літ.Г-1 загальною площею 350,0 кв.м., ангару шлакоблочного літ.Ц-1 загальною площею 449,4 кв.м., гаражу на 4-и бокси літ.Ш-1 загальною площею 201,6 кв.м., контрольно-пропускного пункту КПП літ.Ч-1 з ґанком літ.ч загальною площею 25,4 кв.м., котельні літ.Ж-1 з прибудовою літ. ж 1 та димовою трубою №27 загальною площею 76,0 кв.м., критої стоянки для автомобілів літ.Э, гуртожитку (казарм.) літ.Щ-1 загальною площею 44,7 кв.м., гуртожитку (казарм.) літ.Ю-1 загальною площею 44,7 кв.м., гуртожитку (казарм.) літ.Я-1 з прибудовами літ.я-1, я 1 -1 загальною площею 60,0 кв.м., їдальні/складського приміщення літ.Б-1 з прибудовами літ.Б 1 -1, 6-1, ґанки літ.б, б 1 , загальною площею 218,3 кв.м., парашутного класу літ.Ф-1 загальною площею 104,1 кв.м., складу шлакоблочного літ.Х-1 загальною площею 78,3 кв.м., свердловини літ.Н, водонапірної вежі №28, мийки №29, їдальні літ.Е-1 з прибудовою літ.Е 1 -1 та ґанками літ.е, е 1 загальною площею 243,0 кв.м., будівлі інжен.авт.служби літ.В-1 з прибудовами літ.В 1 -1, В 2 -1, надбудови літ. над В-1 загальною площею 147,5 кв.м., туалету з покрівлею літ.П, підвалу зі сходами літ.Й, складів ПММ з огорожею №6 та воротами №3,4,5,25, огорожі №1,2, дорожнього покриття II, освітлювальної вишки №26, душової літ.З, туалет літ.О, стоянки літаків III, навісу літ.И. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22296412101), розташованих за адресою: вул. Березинська, 90 у м. Дніпро, шляхом підписання акту приймання-передачі з балансоутримувачем нерухомого майна в особі Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпровської міської ради (49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, 15; ідентифікаційний код - 37986975);

3. Зобов'язати громадську організацію "Авіаційний клуб "Дніпро" (49045, м. Дніпро, вул. Кринична, 37; ідентифікаційний код - 38198112) повернути Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) земельну ділянку площею 197 га, розташовану за адресою: вул. Березинська, 90 у м. Дніпро за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з громадської організації "Авіаційний клуб "Дніпро" (49045, м. Дніпро, вул. Кринична, 37; ідентифікаційний код - 38198112) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938; МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати по сплаті судового збору в сумі 240000,00 грн, видати прокурору наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 16.03.2018.

Суддя В.Д. Воронько