Ухвала

від 12.03.2018 по справі 914/103/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2018 р. Справа № 914/103/18

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» , м. Яворів

до відповідача за первісним позовом: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» , м. Львів

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта»

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3: Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад»

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпортативний фонд «Укртранснафта»

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 5: Мале приватне науково-виробниче підприємство «Комппекс»

про: визнання протиправним та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року

позивача за зустрічним позовом: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» , м. Львів

до відповідача 1 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» , м. Яворів

до відповідача 2 за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» , м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» , м. Івано-Франківськ

про: стягнення частини вартості донарахованого об'єму природного газу

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - дов. № б/н від 16.01.2018 року.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - дов. № 007.1Др-74-0118 від 30.01.2018 року.

від відповідача 1 за зустрічним позовом: не зявився.

від відповідача 2 за зустрічним позовом: ОСОБА_3 - дов. № 213 від 20.12.2017 року.

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: не зявився.

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: не зявився.

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3: не зявився.

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 4: не зявився.

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 5: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року.

Судом, ухвалою від 17.01.2018 у справі №914/103/18, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 25.01.2018 року на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.01.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 12.02.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2018 року розгляд справи відкладено на 06.03.2018 року, згідно клопотання представника позивача та у зв'язку із відсутністю представника відповідача 1 за зустрічним позовом і третьої особи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2018 року розгляд справи відкладено на 12.03.2018 року, згідно клопотання представника позивача та у зв'язку із відсутністю представника відповідача 1 за зустрічним позовом і третьої особи.

17.01.2018 року Господарським судом Львівської області винесено ухвалу про забезпечення позову.

08.02.2018 року за вх. № 253 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано зустрічну позовну заяву у справі № 914/103/18 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» , Публічне акціонерне товариство « Укртранснафта» , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення частини вартості донарахованого об'єму природного газу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2018 року зустрічну позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» , Публічне акціонерне товариство « Укртранснафта» , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення частини вартості донарахованого об'єму природного газу прийняти до провадження та призначити до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року у справі № 914/103/18.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

Позивач за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом) вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.01.2018 року, від 12.02.2018 року, від 06.03.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12 .0 2.2018 року за вх. № 5053/18 представник позивача подав письмові пояснення.

12.02.2018 року за вх. № 5052/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи

22.02.2018 року за вх. № 6501/18 представник позивача подав клопотання про витребування відеозапису проведення перевірки (контрольного огляду) лічильника газу G 160 ЛГ-К-80-160-1, 6-01-Ех № 6565, встановленого за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Солова, вул. Коцюбинського, 23, в якому просить витребувати у ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відеозапис проведення перевірки (контрольного огляду) лічильника газу G 160 ЛГ-К-80-160-1, 6-01-Ех № 6565, встановленого за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Солова, вул. Коцюбинського, 23, що проведений 17.10.2017 року. Відповідач заперечив проти витребування відеозапису проведення перевірки (контрольного огляду) лічильника газу.

22.02.2018 року за вх. № 6499/18 представник позивача подав заяву про уточнення підстав позову про визнання протиправними та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року.

22.02.2018 року за вх. № 6497/18 представник позивача подав письмові пояснення.

22.02.2018 року за вх. № 516/18 представник позивача подав клопотання про залучення третіх осіб. А саме: просить залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у даній справі: - Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» , - Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад» , - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпортативний фонд «Укртранснафта» , - Мале приватне науково-виробниче підприємство «Комппекс» .

22.02.2018 року за вх. № 518/18 представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить:

1. Призначити у справі комплексну судову матеріалознавчо-технічно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

- Чи є наскрізні отвори в лічильнику газу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565, 2000 року випуску заводськими чи такими, що виникли внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ? Який механізм виникнення даних отворів?

- Чи є або чи можуть бути отвори в лічильнику газу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565, 2000 року випуску отворами для кріплення таблички вибухозахисту?

- Чи є в середині конструкції лічильника газу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565, 2000 року випуску залишки будь-якого матеріалу (стружка, закліпка, і т. д.)? У випадку наявності залишків матеріалу чи ідентичні останні матеріалу, з якого виготовлений корпус чи елементи лічильника газу?

- Чи є сліди сторонніх предметів чи поломки в механізмі обліку лічильника газу «ЛГ-К-80- 160- 1,6- 01 -Ех» заводський № 6565, 2000 року випуску?

- Чи містять конструктивні елементи лічильника сліди втручання в роботу механізму лічильника, через отвори кріплення таблички з надписом «Ехіb11 ВТЗ « X» ?

- Чи мав місце факт несанкціонованого доступу до лічильника газу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565, 2000 року випуску та/або внутрішніх елементів лічильника газу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565, 2000 року випуску та в який спосіб?

- Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565,2000 року випуску з метою зміни його показників?

- У випадку, якщо наскрізні отвори в корпусі лічильника газу типу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565, 2000 року у верхній частині під металевою Інформаційною табличкою з маркуванням вибухозахисту « 1Ехіb11ВТЗ « X» під болтами кріплення утворилися внаслідок неправомірних дій третіх осіб, то чи утворилися останні до 31.07.2017 р.?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом -ТзОВ «Благо-Буд» .

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі за позовом ТзОВ «Благо-Буд» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року та за зустрічною позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ТзОВ «Благо-Буд» , ПАТ «Укртранснафта» , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення коштів зупинити.

22.02.2018 року за вх. № 6498/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

22.02.2018 року за вх. № 6502/18 представник позивача подав відзив на зустрічну позовну заяву.

07.03.2018 року за вх. № 8393/18 представник позивача подав супровідний лист.

12.03.2018 року за вх. № 8801/18 представник позивача подав пояснення по справі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.01.2018 року, від 12.02.2018 року, від 06.03.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

0 8.02.2018 року за вх. № 4747/18 представник відповідача подав відзив на позовну заяву .

06.03.2018 року за вх. № 8212/18 представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

07.03.2018 року за вх. № 8393/18 представник відповідача подав клопотання.

12.03.2018 року за вх. № 8799/18 представник відповідача подав клопотання, у якому просить поставити на вирішення експерту наступне питання: Чи наскрізні отвори в лічильнику газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех заводський № 6565, 2000 року випуску є заводським браком?

12.03.2018 року за вх. № 8800/18 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів.

Відповідач 2 за зустрічним позовом, вимог ухвали суду від 09.02.2018 року, від 12.02.2018 року, від 06.03.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.03.2018 року за вх. № 7839/18 представник відповідача 2 подав відзив на зустрічну позовну заяву.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1, вимог ухвали суду від 09.02.2018 року, від 12.02.2018 року, від 06.03.2018 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

20.02.2018 року за вх. № 6128/18 ОСОБА_4 подано заяву свідка.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2, вимог ухвали суду від 06.03.2018 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3, вимог ухвали суду від 06.03.2018 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 4, вимог ухвали суду від 06.03.2018 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 5, вимог ухвали суду від 06.03.2018 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Пунктом 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р.), зазначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене суд задовольняє клопотання позивача за первісним позовом від 22.02.2018 р. за вх. № 518/18 про призначення експертизи по справі № 914/103/18 та зупиняє провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 228, 234 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1 . Клопотання позивача за первісним позовом від 22.02.2018 р. за вх. № 518/18 - задоволити.

2. Провадження у справі № 914/103/18 за позовом Товариствома з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року, за зустрічним позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-буд , Публічне акціонерне товариство Укртранснафта , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ Івано-Франківський завод Промприлад про стягнення частини вартості донарахованого об'єму природного газу до отримання результатів експертизи - зупинити.

3. Доручити проведення комплексної судової матеріалознавчо-технічно-трасологічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

-Чи є наскрізні отвори в лічильнику газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех заводський № 6565, 2000 року випуску заводськими чи такими, що виникли внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ? Який механізм виникнення даних отворів?

-Чи є або чи можуть бути отвори в лічильнику газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех заводський № 6565, 2000 року випуску отворами для кріплення таблички вибухозахисту?

-Чи є в середині конструкції лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех заводський № 6565, 2000 року випуску залишки будь-якого матеріалу (стружка, закліпка, і т. д.)? У випадку наявності залишків матеріалу чи ідентичні останні матеріалу, з якого виготовлений корпус чи елементи лічильника газу?

-Чи є сліди сторонніх предметів чи поломки в механізмі обліку лічильника газу ЛГ-К-80- 160- 1,6- 01 -Ех заводський № 6565, 2000 року випуску?

- Чи містять конструктивні елементи лічильника сліди втручання в роботу механізму лічильника, через отвори кріплення таблички з надписом Ехіb11 ВТЗ X ?

-Чи мав місце факт несанкціонованого доступу до лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех заводський № 6565, 2000 року випуску та/або внутрішніх елементів лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех заводський № 6565, 2000 року випуску та в який спосіб?

-Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех заводський № 6565,2000 року випуску з метою зміни його показників?

-У випадку, якщо наскрізні отвори в корпусі лічильника газу типу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех заводський № 6565, 2000 року у верхній частині під металевою Інформаційною табличкою з маркуванням вибухозахисту 1Ехіb11ВТЗ X під болтами кріплення утворилися внаслідок неправомірних дій третіх осіб то чи утворилися останні до 31.07.2017 р.?

- Чи наскрізні отвори в лічильнику газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех заводський № 6565, 2000 року випуску є заводськими отворами?

- Чи наскрізні отвори в лічильнику газу ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех заводський № 6565, 2000 року випуску є заводським браком?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Скерувати справу № 914/103/18 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи.

7. Витрати по проведенню судової матеріалознавчо-технічно-трасологічної експертизи покласти на позивача за первісним позовом - ТзОВ Благо-буд .

8. Зобов'язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена відповідно до ст.255 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.