Ухвала

від 11.06.2019 по справі 914/103/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2019 р. Справа № 914/103/18

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В. М., розглянувши позовні матеріали

позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» , м. Яворів

до відповідача за первісним позовом: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» , м. Львів

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта»

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад»

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпортативний фонд «Укртранснафта»

третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне науково-виробниче підприємство «Комппекс»

про: визнання протиправним та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року

позивача за зустрічним позовом: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» , м. Львів

до відповідача 1 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» , м. Яворів

до відповідача 2 за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» , м. Київ

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача: ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» , м. Івано-Франківськ

про: стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Зарицька О. Р.

Представники:

від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Білоус К.В. дов. № 007.1Др-158-0519 від 22.05.2019 р.

від відповідача 1 за зустрічним позовом: не з`явився

від відповідача 2 за зустрічним позовом: не з`явився

від третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шолок В. М. - дов. № 610 від 11.12.2018 р.

від третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року.

Судом, ухвалою від 17.01.2018 у справі №914/103/18, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 25.01.2018 року на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.01.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 12.02.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2018 року розгляд справи відкладено на 06.03.2018 року, згідно клопотання представника позивача та у зв`язку із відсутністю представника відповідача 1 за зустрічним позовом і третьої особи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2018 року розгляд справи відкладено на 12.03.2018 року, згідно клопотання представника позивача та у зв`язку із відсутністю представника відповідача 1 за зустрічним позовом і третьої особи.

17.01.2018 року Господарським судом Львівської області винесено ухвалу про забезпечення позову.

08.02.2018 року за вх. № 253 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано зустрічну позовну заяву у справі № 914/103/18 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» , Публічне акціонерне товариство « Укртранснафта» , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2018 року зустрічну позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» , Публічне акціонерне товариство « Укртранснафта» , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу прийняти до провадження та призначити до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року у справі № 914/103/18.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. провадження у справі клопотання позивача за первісним позовом від 22.02.2018 р. за вх. № 518/18 - задоволено, провадження у справі № 914/103/18 за позовом Товариствома з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року, за зустрічним позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-буд» , Публічне акціонерне товариство « Укртранснафта» , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу до отримання результатів експертизи - зупинено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 року провадження у справі поновлено і призначено підготовче засідання на 16.05.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 23.05.2019 року, у зв`язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 30.05.2019 року, у зв`язку з відсутністю представників сторін.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом) вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.01.2018 року, від 12.02.2018 року, від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

12.02.2018 року за вх. № 5053/18 представник позивача подав письмові пояснення.

12.02.2018 року за вх. № 5052/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи

22.02.2018 року за вх. № 6501/18 представник позивача подав клопотання про витребування відеозапису проведення перевірки (контрольного огляду) лічильника газу G 160 ЛГ-К-80-160-1, 6-01-Ех № 6565, встановленого за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Солова, вул. Коцюбинського, 23, в якому просить витребувати у ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відеозапис проведення перевірки (контрольного огляду) лічильника газу G 160 ЛГ-К-80-160-1, 6-01-Ех № 6565, встановленого за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Солова, вул. Коцюбинського, 23, що проведений 17.10.2017 року. Відповідач заперечив проти витребування відеозапису проведення перевірки (контрольного огляду) лічильника газу.

22.02.2018 року за вх. № 6499/18 представник позивача подав заяву про уточнення підстав позову про визнання протиправними та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року.

22.02.2018 року за вх. № 6497/18 представник позивача подав письмові пояснення.

22.02.2018 року за вх. № 516/18 представник позивача подав клопотання про залучення третіх осіб. А саме: просить залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у даній справі: - Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» , - Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад» , - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпортативний фонд «Укртранснафта» , - Мале приватне науково-виробниче підприємство «Комппекс» .

22.02.2018 року за вх. № 518/18 представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить:

1. Призначити у справі комплексну судову матеріалознавчо-технічно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

- Чи є наскрізні отвори в лічильнику газу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565, 2000 року випуску заводськими чи такими, що виникли внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ? Який механізм виникнення даних отворів?

- Чи є або чи можуть бути отвори в лічильнику газу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565, 2000 року випуску отворами для кріплення таблички вибухозахисту?

- Чи є в середині конструкції лічильника газу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565, 2000 року випуску залишки будь-якого матеріалу (стружка, закліпка, і т. д.)? У випадку наявності залишків матеріалу чи ідентичні останні матеріалу, з якого виготовлений корпус чи елементи лічильника газу?

- Чи є сліди сторонніх предметів чи поломки в механізмі обліку лічильника газу «ЛГ-К-80- 160- 1,6- 01 -Ех» заводський № 6565, 2000 року випуску?

- Чи містять конструктивні елементи лічильника сліди втручання в роботу механізму лічильника, через отвори кріплення таблички з надписом «Ехіb11 ВТЗ « X» ?

- Чи мав місце факт несанкціонованого доступу до лічильника газу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565, 2000 року випуску та/або внутрішніх елементів лічильника газу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565, 2000 року випуску та в який спосіб?

- Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565,2000 року випуску з метою зміни його показників?

- У випадку, якщо наскрізні отвори в корпусі лічильника газу типу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565, 2000 року у верхній частині під металевою Інформаційною табличкою з маркуванням вибухозахисту « 1Ехіb11ВТЗ « X» під болтами кріплення утворилися внаслідок неправомірних дій третіх осіб, то чи утворилися останні до 31.07.2017 р.?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом -ТзОВ «Благо-Буд» .

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі за позовом ТзОВ «Благо-Буд» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року та за зустрічною позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ТзОВ «Благо-Буд» , ПАТ «Укртранснафта» , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення коштів зупинити.

22.02.2018 року за вх. № 6498/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

22.02.2018 року за вх. № 6502/18 представник позивача подав відзив на зустрічну позовну заяву.

07.03.2018 року за вх. № 8393/18 представник позивача подав супровідний лист.

12.03.2018 року за вх. № 8801/18 представник позивача подав пояснення по справі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.01.2018 року, від 12.02.2018 року, від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

08.02.2018 року за вх. № 4747/18 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

06.03.2018 року за вх. № 8212/18 представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

07.03.2018 року за вх. № 8393/18 представник відповідача подав клопотання.

12.03.2018 року за вх. № 8799/18 представник відповідача подав клопотання, у якому просить поставити на вирішення експерту наступне питання: Чи наскрізні отвори в лічильнику газу «ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех» заводський № 6565, 2000 року випуску є заводським браком?

12.03.2018 року за вх. № 8800/18 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів.

23.05.2019 року за вх. № 21391/19 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

30.05.2019 року за вх. № 22424/19 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.05.2019 року за вх. № 22615/19 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

11.06.2019 року за вх. № 24386/19 подав клопотання про ознайомлення.

11.06.2019 року за вх. № 24454/19 представник відповідача подав клопотання про виклик експерта. У клопотання заявник просить викликати у судове засідання для дачі усних пояснень стосовно висновку № 17127 від 29.11.2018 р. судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Щукіна О. Ю.

У судовому засіданні 11.06.2019 р. клопотання задоволено судом.

Відповідач 2 за зустрічним позовом, вимог ухвали суду від 09.02.2018 року, від 12.02.2018 року, від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

03.03.2018 року за вх. № 7839/18 представник відповідача 2 подав відзив на зустрічну позовну заяву.

Третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вимог ухвали суду від 09.02.2018 року, від 12.02.2018 року, від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

20.02.2018 року за вх. № 6128/18 Недвецьким К.С. подано заяву свідка.

27.05.2019 року за вх. № 21743/19 представник третьої особи подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.05.2019 року за вх. № 22311/19 представник третьої особи подав заяву.

06.06.2019 р. за вх. № 23785/18 представник третьої особи подав письмові пояснення.

Третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вимог ухвали суду від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

Третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вимог ухвали суду від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вимог ухвали суду від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вимог ухвали суду від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

Cуд зазначає, що дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи наведене, у зв`язку з відсутністю представників позивача, відповідача 1, 2 третіх осіб 2, 3, 4 та згідно клопотання відповідача про виклик судового експерта керуючись ст. ст. 13, 14, 15, 177, ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ

1. Клопотання відповідача від 11.06.2019 р. за вх. № 24454/19 про виклик судового експерта - задоволити.

2. Викликати у судове засідання для дачі усних пояснень стосовно висновку № 17127 від 29.11.2018 р. судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Щукіна О. Ю.

3. Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання відкласти на: 18.06.19 р. о 15:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

5. Позивачу надати до наступного судового засідання:

- нормативно та документально підтверджене письмове пояснення своєї правової позиції;

- нормативно та документально підтверджений відзив на зустрічну позовну заяву, усі докази на які має місце посилання у відзиві на заявлений позов, докази направлення іншим учасникам процесу надати суду.

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

- належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

- докази фактичного виконання зобов`язань у відповідності до умов укладеного договору;

- належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

- належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників процесу, необхідні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

- в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

- нормативно та документально підтверджено розрахунок по кожній сумі, що входить до предмету позову.

- нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

- довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами.

6. Відповідачам-1,2 надати до наступного судового засідання:

- надіслати суду та позивачу копію відзиву з долученими документами та доказами.

- надати письмові заперечення щодо поданого позивачем відзиву на зустрічну позовну заяву;

- нормативно та документально підтверджене письмове пояснення своєї правової позиції;

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

- контррозрахунок ціни позову;

- докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

- довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників процесу, необхідні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

- в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

- нормативно та документально підтверджено розрахунок по кожній сумі, що входить до предмету позову.

- нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

- Явка повноважних представників, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов`язкова;

7. Третім особам1,2,3,4 надати до наступного судового засідання: :

· подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

· надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування своєї правової позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи.

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов`язкова.

Суддя Пазичев В.М.