Ухвала
від 15.03.2018 по справі 910/19635/17
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" березня 2018 р. Справа№ 910/19635/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інжирингово-виробниче підприємство Вніпітрансгаз

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2018

у справі № 910/19635/17 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Геотранзит

до Публічного акціонерного товариства Інжирингово-виробниче підприємство Вніпітрансгаз

про стягнення 188 431, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Геотранзит з позовом до Публічного акціонерного товариства Інжирингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз про стягнення 188 431, 78 грн.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Геотранзит своїм рішенням від 16.02.2018 (повний текст складено 16.02.2018).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 06.03.2018 Публічне акціонерне товариство Інжирингово-виробниче підприємство Вніпітрансгаз звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове, яким частково задовольнити позов у сумі 60 372 грн 71 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 справу № 910/19635/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 08.11.2017. При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звертаючись з позовом до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 2 826 грн. 48 коп. і судовий збір сплачено у повному обсязі (188 431,78*1,5%).

В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 4 239 грн. 71 коп. (2 826,48 * 1,5%).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав. Разом з цим, Господарським судом міста Києва було складено акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Публічного акціонерного товариства "Інжирингово-виробниче підприємство Вніпітрансгаз не виявилось вказаного в додатках до апеляційної скарги квитанції щодо сплати судового збору та примірника апеляційної скарги позивача з доказами її направлення.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (4 239 грн. 71 коп.).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інжирингово-виробниче підприємство Вніпітрансгаз на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 у справі № 910/19635/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 239 грн. 71 коп. шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення15.03.2018
Оприлюднено17.03.2018
Номер документу72763095
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/19635/17

Постанова від 19.04.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Сулім В.В.

Ухвала від 28.03.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Сулім В.В.

Ухвала від 15.03.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Сулім В.В.

Рішення від 16.02.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Головіна К.І.

Ухвала від 15.01.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Головіна К.І.

Ухвала від 14.11.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Головіна К.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні