Постанова

від 24.01.2018 по справі 918/763/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Справа №918/763/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання - Ільчук Н.О.

за участю представників сторін: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Перспективне на рішення господарського суду Рівненської області, ухвалене 12.12.17р. суддею Церковною Н.Ф. о 15:20 у м. Рівному, повний текст складено 12.12.17р. у справі №918/763/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорне море плюс"

до ОСОБА_1 підприємства "Перспективне"

про стягнення заборгованості в сумі 110 426,51 грн.

Заяв про відвід суддів не надходило. Розгляд справи проводиться без звукозаписувальної техніки.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року, ТОВ "Чорне море плюс" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до ЖКП "Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 110 426,51 грн.

12 грудня 2017 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) ТОВ "Чорне море плюс" до ЖКП "Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 110 426,51 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 105 426,51 грн. - основного боргу та 1 581,40 грн. - судового збору.

26 грудня 2017 року, не погоджуючись із ухваленим рішенням, ЖКП "Перспективне" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки за п.2.6 Договору, факт виконання заявки або причини її невиконання підтверджується нарядами Підрядника, які позивачем надані не були, що вказує про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків.

ТОВ "Чорне море плюс" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ЖКП "Перспективне" жодного разу не заперечило факти виконання ТОВ "Чорне море плюс" робіт з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів та існування заборгованості перед ТОВ " Чорне море плюс" на загальну суму 105 426,51 грн.

Так, п.3.3. Договору підряду з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів №55 від 01 жовтня 2016 року визначено, що погоджений акт виконаних робіт є підтвердженням належного виконання ТОВ "Чорне море плюс" робіт, тому, усі акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) погоджені ЖКП "Перспективне" без зауважень, а тому суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що підтверджують існування заборгованості відповідача перед товариством з оплати виконаних робіт на загальну суму 105 426,51 грн.

02 січня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24 січня 2018 року, без виклику сторін, відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України, оскільки ціна позову складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

01 жовтня 2016 року, між ЖКП "Перспективне", як замовником, та ТОВ "Чорне море плюс", як підрядником, було укладено Договір підряду з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів №55, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботу з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів (роботи), а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх. (а.с.8-10)

За п.п.1.2.-.1.4. Договору під роботами з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів розуміються роботи з перевірки наявності тяги в димових і вентиляційних каналах та прочищення димових і вентиляційних каналів. Адреси будинків, на яких будуть виконуватися роботи, та розмір плати узгоджується сторонами у Додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною.

Пунктом 2.6. Договору підряду визначено, що факт виконання заявки або причини її невиконання підтверджується нарядом підрядника. У випадку виявлення неякісного виконання робіт протягом одного календарного тижня з моменту їх надання, сторони повинні скласти дефектний акт. Сторони встановили, що дефектний акт, складений та підписаний замовником і підрядником, є єдиними документом, що підтверджує неякісне виконання робіт, обумовлених цим договором (п.2.7. Договору підряду).

За п.п.3.1-3.2 Договору підряду передбачено, що після завершення кожного календарного місяця підрядник надає замовнику два примірники акту виконаних робіт. Замовник повинен протягом трьох календарних днів з моменту надання акту виконаних робіт прийняти виконані роботи, за результатом яких або підписати акт виконаних робіт та передати його підряднику, або надати свої обґрунтовані письмові заперечення.

Погоджений акт виконаних робіт є підтвердженням належного виконання підрядником робіт та інших умов цього договору. Якщо підрядник протягом трьох календарних днів з моменту надання акту виконаних робіт не отримає від замовника підписаний акт виконаних робіт, або обґрунтовані письмові заперечення, то вважається, що такий акт є погодженим замовником без підпису представника замовника. У цьому випадку такий акт також є підтвердженням належного виконання підрядником робіт та інших умов цього договору і є підставою для оплати таких робіт (п.п.3.3-3.4)

За період з грудня 2016 року по жовтень 2017 року між сторонами було підписано акти виконаних робіт на загальну суму 110 426,51 грн., а саме:

- №2/12 за грудень 2016 року на суму 12 637,36 грн. від 31 грудня 2016 року;

- №114 за січень 2017 року на суму 11 535,45 грн. від 31 січня 2017 року;

- №195 за лютий 2017 року на суму 10688,75 грн. від 28 лютого 2017 року;

- №352 за березень 2017 року на суму 12 006,34 грн. від 31 березня 2017 року;

- №480 за квітень 2017 року на суму 11 045,87 грн. від 28 квітня 2017 року;

- №590 за травень 2017 року на суму 10560,54 грн. від 31 травня 2017 року;

- №805 за червень 2017 року на суму 10 473,05 грн. від 30 червня 2017 року;

- №811 за липень 2017 року на суму 10 473,05 грн. від 31 липня 2017 року;

- №1101 за серпень 2017 року на суму 10 473,05 грн. від 31 серпня 2017 року;

- №1165 за вересень 2017 року на суму 10 473,05 грн. від 29 вересня 2017 року;

- №811 за жовтень 2017 року на суму 10 473,05 грн. від 31 липня 2017 року. (а.с.25-44)

10 листопада 2017 року, ТОВ "Чорне море плюс" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до ЖКП "Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 110 426,51 грн., оскільки підприємство не оплатило надані роботи та допустило вищезазначену заборгованість. (а.с.3-4)

12 грудня 2017 року, ТОВ "Чорне море плюс" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд зменшити позовні вимоги на суму 5 000,00 грн., оскільки відповідачем частково оплачено заборгованість на цю суму, що підтверджується платіжним дорученням №52 від 20 листопада 2017 року. (а.с.87-88)

12 грудня 2017 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ "Чорне море плюс" до ЖКП "Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 110 426,51 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 105 426,51 грн. - основного боргу та 1 581,40 грн. - судового збору. (а.с.94-97)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 ЦК України визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2016 року, між ЖКП "Перспективне", як замовником, та ТОВ "Чорне море плюс", як підрядником, було укладено Договір підряду з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів №55, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботу з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів (роботи), а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх. (а.с.8-10)

Адреси будинків, на яких виконувалися роботи, та розмір плати узгоджені сторонами у Додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, що вбачається з актів здачі-приймання робіт від 31 грудня 2016 року №2/12 вартістю 12 637,36 грн., від 31 січня 2017 року №114 вартістю 11 535,45 грн., від 28 лютого 2017 року №195 вартістю 10 688,75 грн., від 31 березня 2017 №352 вартістю 12 066,34 грн., від 28 квітня 2017 року №480 вартістю 11 045,87 грн., від 31 травня 2017 року №590 вартістю 10 560,54 грн., від 30 червня 2017 року №805 вартістю 10 473,05 грн., від 31 липня 2017 року №811 вартістю 10 473,05 грн., від 31 серпня 2017 року №1101 вартістю 10 473,05 грн., від 29 вересня 2017 року №1165 вартістю 10 473,05 грн., а всього на загальну суму 110 426,51 грн., які підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

Проте, відповідач, прийнявши належним чином проведені підрядні роботи, свої зобов'язання з їх оплати виконав не в повному обсязі, чим допустив заборгованість на суму 110 426,51 грн.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч.6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 105 426,51 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що дана заборгованість не підтверджена належними доказами, оскільки п.2.6 Договору, факт виконання заявки або причини її невиконання підтверджується нарядами підрядника, які позивачем надані не були, колегією суддів оцінюються критично і відхиляються як безпідставні, оскільки за п.п.3.1-3.2 Договору підряду передбачено, що після завершення кожного календарного місяця підрядник надає замовнику два примірники акту виконаних робіт. Замовник повинен протягом трьох календарних днів з моменту надання акту виконаних робіт прийняти виконані роботи, за результатом яких або підписати акт виконаних робіт та передати його підряднику, або надати свої обґрунтовані письмові заперечення. Дані акти були підписані відповідачем без будь-яких заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тому, факт належного виконання підрядником робіт є підписання відповідачем, як замовником, актів виконаних робіт, що є підтвердженням належного виконання підрядником робіт і підставою для їх оплати.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 86 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Перспективне" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року у справі №918/763/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/763/17 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.