Ухвала

від 12.03.2018 по справі 201/15880/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/280/18 Справа № 201/15880/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні Системи» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 420170400000005987, -

за участю:

третьої особи ОСОБА_6 ,

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «ПУМБ».

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як, накладаючи арешт на рахунок на підставі п.4 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не звернув увагу, що слідчий до клопотання не надав цивільний позов. Також, апелянт вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на відсутність в наданих до клопотання слідчого матеріалах акту перевірки, який би підтверджував порушення товариством вимог податкового законодавство. Крім того, апелянт зазначає, що арешт рахунку призвів до зупинення підприємницької діяльності товариства.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи це тим, що розгляд клопотання про арешт рахунку був проведений без участі представника товариства, яке про час та місце розгляду клопотання не повідомлялося, а копію ухвали отримано лише 21 лютого 2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2017 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні Сиситеми», які знаходяться і можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , відкритих в ПАТ «ПУМБ», в частині витрат та зупинені видаткові операції за вказаним рахунком, за винятком видаткових операції, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що накладення арешту необхідне з метою можливості в подальшому забезпечити відшкодування спричиненої шкоди або задоволення цивільного позову, а також не допущення здійснення посадовими особами ТОВ «Компанія Ваговимірювальні Системи» списання коштів із зазначеного рахунку або їх закриття.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали надані до клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді про арешт рахунку постановлена без виклику представників ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні Системи», а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення про яку ОСОБА_6 дізнався 21 лютого 2018 року та на наступний день подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим термін не був пропущений.

Відповідно до змісту ч.2 ст.131 КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно до п.п. 1, 4, абз. 2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР під № 42017040000000597 від 24 травня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 212 КК України. (а.с.5)

В клопотанні прокурор не зазначив належним чином мету та підставу накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також не обґрунтував і не надав підтверджуючих доказів того, на яку суму службові особи ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні Системи» ухилились від сплати податку.

Також, як видно з клопотання, прокурор просив накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, проте в клопотанні відсутні відомості про пред`явлення підозри службовим особам «Компанія «Ваговимірювальні Системи» та відсутній заявлений цивільний позов.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що в клопотанні прокурора йдеться мова про арешт на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні Системи», який відкритий в ПАТ «ПУМБ». Проте прокурор, просив провести розгляд клопотання без представників АТ «УкрСиббанк», які не мають відношення до кримінального провадження.(а.с.3)

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні Системи» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні Сиситеми», які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» в частині витрат - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні Сиситеми» повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4