Ухвала

від 15.03.2018 по справі 807/445/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 березня 2018 року

Київ

справа №807/445/14

адміністративне провадження №К/9901/27383/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. в порядку підготовки справи за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Обласного виробничого об'єднання по комунальному обслуговуванню та наданню послуг на селі "Закарпаткомунремсільбуд" про стягнення податкового боргу, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 у справі №807/455/14, до касаційного розгляду

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

22 лютого 2018 року автоматизованою системою документообігу суду дану касаційну скаргу розподілено для розгляду та визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано, що у касаційній скарзі заявлено клопотання про заміну Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на її правонаступника - Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області реорганізовано шляхом приєднання до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Крім того, з'ясовано, що у касаційній скарзі представником відповідача заявлено клопотання про повідомлення про дату та час слухання справи.

Згідно із частиною першою статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Справами ж незначної складності, за визначенням частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справи, зокрема, щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання з його повідомленням слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За встановлених обставин та у зв'язку із проведенням необхідних дій з підготовки справи до касаційного розгляду, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 12, 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Замінити Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на її процесуального правонаступника - Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Обласного виробничого об'єднання по комунальному обслуговуванню та наданню послуг на селі "Закарпаткомунремсільбуд" про розгляд справи в судовому засіданні з його повідомленням.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в судовому засіданні на 21 березня 2018 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник